ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области Корчугановой М.И., подсудимого Иванова В.И., защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Иванова В.И., ... не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов В.И. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
в неустановленный период времени, до 31.03.2026, Иванов В.И., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150—ФЗ «Об оружии», а также Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, согласно которым хранение, ношение пороха разрешены юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», регламентирующей право граждан РФ являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», регламентирующей требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, также в нарушении п. 59 Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года, № 814, регулирующего порядок хранения пороха, в соответствии с которым принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов, к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обшитых железом, у себя по месту жительства по адресу: ...незаконно хранил следующие взрывчатые вещества метательного действия общей массой 341 гр.:
бездымный пластинчатый порох массой 211 гр. в металлической банке; дымный порох массой 130 гр. в коробке.
31.03.2026 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Иванова В.И., ... сотрудником Отделения МВД России «Тисульское», в спальной комнате указанного дома были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся Ивановым В.И., находящиеся в металлической банке и коробке, выполненной из картона, вышеуказанные пороха общей массой 341 гр., относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодные для производства взрыва.
Подсудимый Иванов В.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Иванова В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-65, 114-118), из которых следует, что 31 марта 2026 года у него дома сотрудники полиции вместе с двумя понятыми проводили гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем предъявили постановление Тисульского районного суда. Из шкафа в спальной комнате он добровольно выдал: одну банку бездымного пороха «Сокол», одну коробку с дымным порохом, самоснаряженные патроны 12,16 и 32 калибра около 40 штук, металлические и полимерные гильзы, дробь, капсюли. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Он расписался в документах, также с него взяли объяснение. В 2013 году он добровольно сдал в отдел полиции гладкоствольное двуствольное охотничье оружие 16 калибра марки ИЖ, подаренное ему отцом, а взрывчатые вещества и боеприпасы к нему хранил дома, не знал, что их также необходимо сдавать. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания в судебном заседании Иванов В.И. полностью подтвердил.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2026, согласно которого Иванов В.И. указал на ... в ... в которой в спальной комнате в шкафу он хранил: порох, патроны, гильзы, дробь и капсюля, изъятые сотрудниками полиции (л.д. 88-93),
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 74-76), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 марта 2026 года он вместе с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ... Сотрудники полиции предъявили Иванову В.И. постановление суда. После чего предложили Иванову В.И. выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Из спальной комнаты Иванов В.И. добровольно выдал: около 40 патронов 12, 16, 32 калибра, гильзы, металлическую банку с порохом и коробку с порохом, а также дробь и капсюли.
Данные предметы были изъяты, составлены документы, в которых он расписался,
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 77-79), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 марта 2026 года он вместе с Свидетель №1 участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по ... Сотрудники полиции предъявили Иванову В.И. постановление суда. После чего предложили Иванову В.И. выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Из спальной комнаты Иванов В.И. добровольно выдал: около 40 патронов 12, 16, 32 калибра, гильзы, металлическую банку с порохом и коробку с порохом, а также дробь и капсюли.
Данные предметы были изъяты, составлены документы, в которых он расписался,
- показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России «Тисульское», данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что от негласных источников поступила информация о незаконном хранении Ивановым В.И. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. На основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 он проводил проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Иванова В.И. .... Иванов В.И. добровольно выдал коробку, в которой находились патроны, а также металлическую банку с веществом внешне похожем на порох. Он составил протокол оперативно-розыскного мероприятия, акт обследования, протокол изъятия при проведении ОРМ, с которыми ознакомились, и в которых расписались все участвующие лица.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (л.д. 84-87), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Иванов В.И. является ее супругом, от которого ей известно, что отец ФИО3 И.П. подарил супругу когда он учился в 7 классе ружьё, которое он около 10 лет назад сдал в полицию. Каких-либо боеприпасов, взрывчатых веществ, она не видела, также не видела, чтобы ее муж самостоятельно изготавливал патроны.
Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта № Э2-208 от 03.04.2026, согласно которого общая масса представленных веществ на момент проведения экспертизы составляет 341 гр.. Вещество №1 - промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, массой на момент проведения экспертизы 211 гр. (в металлической банке); Вещество №2 - промышленно изготовленный дымный порох, массой на момент проведения экспертизы 130 гр. (в коробке). Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны для производства взрыва. Пороха, подобные представленному бездымному пластинчатому пороху, могут использоваться для снаряжения охотничьих патронов (л.д. 17-21);
- протоколом осмотра предметов от 30.04.2026 г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: одна металлическая банка цилиндрической формы, выполненная из металла серебристо-серого цвета; коробка прямоугольной формы (л.д. 48-53).
Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра документов от 13.05.2026, согласно которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова В.И.: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; рапорт о/у ОУР ОМВД России «Тисульское» Свидетель №3, постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.03.2026, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2026, с таблицей иллюстраций; протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 31.03.2026, протокол опроса Иванова В.И. от 31.03.2026, протокол опроса Свидетель №2 31.03.2026; протокол опроса Свидетель №1 31.03.2026 (л.д. 67-71);
Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73);
- справкой ОЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 29.04.2026, согласно которой Иванов В.И. владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся (л.д. 46),
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 c фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом по ... В спальной комнате имеется шкаф. Участвующий в ходе осмотра Иванов В.И. пояснил, что в данном шкафу он незаконно хранил боеприпасы к оружию и взрывчатые вещества, которые 31.03.2026 были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 94-99).
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Иванова В.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания Иванова В.И. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными, поскольку все показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Иванова В.И. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Иванова В.И. по делу не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 1,5,7,8,11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проведено оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области, суд полагает, что условия законности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и потому суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Действия Иванова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Оснований для переквалификации действий Иванова В.И. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Иванова В.И. именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Иванов В.И. осознавал, что, совершает незаконное хранение взрывчатых веществ, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.
Оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.221.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у Иванова В.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию у него взрывчатых веществ, реальная возможность распорядиться ими иным способом у Иванова В.И. отсутствовала.
Принимая во внимание, что Иванов В.И. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Иванова В.И. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Иванова В.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Каких-либо оснований для освобождения Иванова В.И. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Иванова В.И. по преступлению, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Иванову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иванов В.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, в том числе, при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья (инсульт, ХОБЛ 4 степени).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову В.И., судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Иванову В.И. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств. В результате применения данного уголовного закона срок наказания оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (2/3 от 8 лет лишения свободы = 5 лет 4 месяца, а минимальный размер наказания 6 лет лишения свободы).
При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными разъяснениями наказание назначается ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого и назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Оснований для рассрочки исполнения наказания в виде штрафа не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поведением Иванова В.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ивановым В.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Иванова В.И. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Иванова В.И. и его поведении, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением условного осуждения, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.
В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Иванова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову В.И. основное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Иванова В.И. следующие обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Иванову В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Назначенное Иванову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу), л/с 04391056400, ИНН 4207013532, КПП 420501001, БИК 013207212, наименование банка получателя – ОКЦ №5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово, ЕКС 40102810745370000032, р/с 03100643000000013900, ОКТМО 32528000, КБК 18811603121019000140, УИН 18854226010200000667.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- одну металлическую банку, содержащую в себе 205 грамм бездымного пластинчатого пороха, картонную коробку, содержащую в себе дымный порох массой 121 грамм, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны для производства взрыва - хранящиеся в складе вооружения «ЦХ И СО ГУ МВД России по Кемеровской области» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,
- документы ОРД, содержащие сведения о незаконном хранении пороха Ивановым В.И: сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; рапорт; постановление Тисульского районного суда Кемеровской области; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; таблица иллюстраций к акту обследования; протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; протокол опроса Иванова В.И., протокол опроса Свидетель №2; протокол опроса Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова