ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд .............. в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Р, с участием государственного обвинителя ..............ной прокуратуры Г, подсудимого П, защитника-адвоката Н, представившей удостоверение ..............
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
П, ..............
..............
..............
..............
..............
..............
по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
П совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
.............. в период времени с 19.30 часов до 21.00 часов П, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость на основании приговора .............. районного суда .............. от .............. по ст. 264.1 УК РФ по которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу .............., на основании приговора .............. районного суда .............. от .............. по ст. 264.1 УК РФ по которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ..............) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу .............. по приговору .............. городского суда .............. от .............. по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ, по которому назначено наказание в виде одного года лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, который вступил в законную силу .............. осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковым автомобилем .............., в кузове цвета серебристо-голубой, принадлежащим ему, проезжая от .............. – Кузбассу, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «..............», после чего .............. в 20.16 часов на проезжей части напротив .............., П в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России «..............» К о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый П в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Н поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Г не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного расследования действия П квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Суд приходит к выводу о том, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения» подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку ссылка в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на состояние опьянения относится к ст. 264 УК РФ. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ учитывает наличие данного состояния.
Действия П суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого П от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истёк.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому П суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П ..............
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, .............. т. 2 л.д. 69).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление П невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку его поведение приобрело стойкую противоправную направленность и исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества.
Суд не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения П наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).
Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом положений ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым в отношении П избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, так как ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей П в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с .............. до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку П совершено преступление в период отбывания наказания им дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда .............. от .............. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ. При этом суд также учитывает следующее:
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использовании им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует, из разъяснений п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль .............., то данное транспортное средство подлежит конфискации.
Наложенный постановлением Тисульского районного суда .............. от .............. арест на автомобиль .............. в кузове цвета серебристо-голубой, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем – отменить (т.1 л.д. 126-127, 128-130,131-132,133-134).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору .............. городского суда .............. от .............. и окончательно назначить П наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 (три) года.
Избрать П до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей П в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с .............. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному П распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.
..............
..............
..............
..............
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд .............. в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова
15.09.2026 г. приговор оставлен без изменения