ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Долгова И.Б., подсудимого Мальцева В.А., защитника-адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева В.А., ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст., ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мальцев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2026 года в период времени с 19.30 часов до 20.07 часов Мальцев В.А. умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2024 года, вступившего в законную силу 09 июля 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому на 28 февраля 2026 года, не истек срок исполнения наказания, осознавая противоправность своих действии, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковым автомобилем CНEVRALET LACETТI г/н ..., ... в кузове зеленого цвета, принадлежащим ФИО3, проезжая от ... по ул. Гали Поповой Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса до магазина «Мария-Ра», расположенного в пгт. Тисуль ул. Ленина - д. 68 Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса и обратно, в ходе чего, 28 февраля 2026 года в 20.07 час. напротив ..., по ул. ФИО2 в пгт. Тисуль был задержан инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Тисульское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, после чего 28 февраля 2026 года в 20.07 часов факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K с заводским № 906768 и составил 0,835мг/л.
Подсудимый Мальцев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Павленко С.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Долгов И.Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мальцева В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого Мальцева В.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истёк.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мальцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мальцев В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Мальцева В.А. при назначении наказания суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальцеву В.А. судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Мальцева В.А., суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому Мальцеву В.А., предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку суд не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальцевым В.А. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.
При этом суд также учитывает следующее:
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц….
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям ст. 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиль CНEVROLET LACETТI с госномером У114НУ142RUS, принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 42, 43 ).
Поскольку подсудимый Мальцев В.А. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для его конфискации по правилам, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, при этом автомобиль, переданный на хранение ФИО3, подлежит возврату по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения Мальцеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Мальцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки CНEVROLET LACETТI ..., переданный на хранение ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО3,
- правоустанавливающие документы на легковой автомобиль CНEVROLET LACETТI ... переданные на ответственное хранение ФИО3 - вернуть по принадлежности ФИО3,
- протокол об отстранении от управления транспортным средством с серийным номером 42 АГ 347490 от 28.02.2026 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером 42 АО 140380 от 28.02.2026 г. с чеком о результате проверки, копии свидетельства о проверке № С-БЧ/11-03-2025/415546823 от 10.03.2026 г., протокол об административном правонарушении с серийным номером 42 АР 606970 от 28.02.2026 г., протокол о задержании транспортного средства с серийным номером 42 АВ 157993 от 28.02.2026, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с серийным номером 42 АР 606970 от 28.02.2026, постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, от 21.06.2024, справку ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» об исполнении наказания от 28.02.2026 г., хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья В.В. Барсукова