РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Судья Березовского городского суда Свердловской области Шипова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кроминой Н.А. на постановление № № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2026 года, в отношении
Кроминой Натальи Александровны, родившейся 02 марта 1974 года, в г.Свердловск, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.15«а», кв.8, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года собственник (владелец) транспортного средства Кромина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2026 года в 18 часов 18 минут 45 секунд по адресу: автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск 20 км. 300 м. (из Екатеринбурга) водитель, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил скорость на 24 км/ч. Исходя из постановления, собственником транспортного средства является Кромина Н.А.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2026 года по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях постановление №№ от 15 апреля 2026 года оставлено без изменения, жалоба Кроминой Н.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением № № начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года, решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2026 года, Кромина Н.А. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с жалобой, указывая, что в момент совершения правонарушения 11 апреля 2026 года транспортное средство находилось под управлением иного лица, чьи объяснения были предоставлены должностному лицу. Указала, что с учетом данных обстоятельств, правонарушения не совершала, просит решение от 28 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кромина Н.А., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом не явилась, об отложении заседания в связи с невозможностью участия не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие представителя. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагал возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе данные фото-фиксации, исследовав доводы жалобы Кроминой Н.А., и представленные ею документы в обоснование жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часа в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Учитывая требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно постановлению№ № от 15 апреля 2026 года, 11 апреля 2026 года в 18 часов 18 минут 45 секунд по адресу: автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск 20 км. 300 м. (из Екатеринбурга) водитель, управляя транспортным средством «№0», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил скорость на 24 км/ч. Исходя из постановления, собственником транспортного средства является Кромина Н.А.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «Кордон Про-М», имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи, техническое средство имеет свидетельство о поверке. Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены имеющимися фото-материалами, исходя из которых зафиксировано превышение скоростного режима транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № 11 апреля 2026 года в 18 часов 18 минут 45 секунд на 20 км. 300 метров автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, Свердловская область (из Екатеринбурга).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – Кромина Н.А..
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Кроминой Н.А., в связи с чем она, как собственник транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
По общему правилу, собственник транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела к жалобе на постановление и решение должностного лица Кромина Н.А. представила договор аренды автомобиля от 15 июля 2022 года заключенный между Кроминой Н.А. и Кроминым Д.Ю. на срок до 15 июля 2030 года. Кроме этого приобщено объяснение водителя Кромина Д.Ю., исходя из которого 11 апреля 2026 года в 18 часов 18 минут по адресу: автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № управлял лично, по договору аренды. Оценивая указанные доказательства, как доказательства, представленные в обоснование непричастности Кроминой Н.А. к совершению вменяемого правонарушения, суд относится к ним критически, поскольку они не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Кроме этого Кромина Н.А. в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку в качестве свидетеля лица, которое, как он указывает, управляло транспортным средством, не представила иных доказательств в обоснование доводов жалобы.
Суд находит, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, собственником транспортного средства в судебное заседание не представлено. К письменным объяснениям Кромина Д.Ю. судья относится критически, как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица, более давая письменные объяснения Кромин Д.Ю. каким-либо образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предупреждался.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Доводы Кроминой Н.А. о ее ненадлежащем извещении должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года опровергается материалами дела, в том числе скриншотом о доставлении Кроминой Н.А. извещения на Едином портале Государственных услуг.
Уведомление Кроминой Н.А. через личный кабинет в Едином портале Госуслуг и рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы в ее отсутствие не нарушает процессуальные права указанного лица, подавшего свою жалобу также через личный кабинет Едином портале Госуслуг, посредством которого ею была направлена поименованная жалоба. Кроме того, Кроминой Н.А. реализовано право обжалования состоявшихся по делу актов, в том числе постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года, в судебном порядке.
Из положений п.п. 52, 57, 61 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).
Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в п.60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о доставке заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (п. 61).
То обстоятельство, что электронное письмо доставлено Кроминой Н.А. через её личный кабинет на Едином портале государственных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что собственником транспортного средства, на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств его невиновности, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кроминой Н.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу - не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление № № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2026 года, в отношении Кроминой Н.А., является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2026 года в отношении Кроминой Н.А. – оставить без изменения, жалобу Кроминой Н.А.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Шипова