ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трещеткиной О.В., при секретаре Паршиной О.Д.
с участием прокурора Кротенка А.В.
подсудимого Колесникова Н.С.
защитника Джагацпаняна М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 апреля 2026 уголовное дело по обвинению:
Колесникова Н. С., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>
<адрес>
<адрес>, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Колесников Н.С. совершил:
- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия;
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1) около 23:30 час ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.С. при нахождении вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> во исполнение преступного умысла на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 выдвинул в его адрес заведомо незаконные требования о передаче ему 7 тыс.рублей, а на возражения Потерпевший №1 об отсутствие финансовых обязательств высказал угрозы применения к нему физического насилия, которые последний с учетом их демонстративности воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
После чего около 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ они последовали к подъезду № дома по <адрес>, где Колесников Н.С. продолжил выдвигать в адрес Потерпевший №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 7 тыс.рублей и, подкрепляя серьезность своих намерений применил к нему физическое насилие, нанеся не менее 4 ударов кулаками и ногами по голове и телу, отчего тот каждый раз испытывал сильную физическую боль, причинив Потерпевший №1 гематомы мягких тканей теменных областей, относящихся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем вынужден был согласиться с предъявляемыми требованиями, пообещав передать денежные средства на следующий день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Колесникову Н.С. отдавать не стал, а обратился в полицию.
2) около 00:15 час ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.С. при нахождении совместно с Потерпевший №1 в арке между домами № и № по <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение его имущества потребовал от последнего передачи ему сотового телефона «<данные изъяты>». На отказ выполнить требование нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в затылок и область ребер, отчего тот испытал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья и, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений выхватил у него из рук сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 тыс.рублей и скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Свидетель №1 и своим другом Свидетель №2 распивали спиртное в баре, когда на телефон Свидетель №1 поступило сообщение от ее знакомого Потерпевший №1 с предложением приобрести наркотические средства. В процессе обсуждения выяснилось, что последний обманул его сожительницу и друга на 5 и 2 тысячи рублей, соответственно, когда:
- Свидетель №2 продал за 2 тыс.рублей вместо наркотического средства «пустышку»,
- а Свидетель №1 обещал вознаграждение в 5 тыс.рублей за переданные ему в пользование банковские карты, но обещание не сдержал.
Данные факты его очень разозлили и он посредством Свидетель №1 назначил Потерпевший №1 встречу на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у дома по <адрес>, куда они направились втроем. При встрече около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Потерпевший №1 возврата денежных средств в общей сумме 7 тыс.рублей, на что тот стал возражать, поскольку:
- непосредственным распространением наркотических средств занимается иное лицо, проживающее по <адрес>,
- а банковские карты, полученные от Свидетель №1 им не были использованы и прибыль не получена.
С целью дальнейшего разбирательства около 00.15 мин ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пришли к дому по <адрес>, но лица, незаконно распространяющего наркотические средства дома не оказалось. Заподозрив Потерпевший №1 в обмане, он вновь потребовал от него передачи 7 тыс.рублей, которых у него не оказалось и он стал пробовать занять их у знакомых, используя для этого телефон. После неудачных попыток и возникших подозрений, что Потерпевший №1 пытается таким образом позвать на помощь иных лиц, что его еще больше разозлило, он стал наносить ему руками и ногами беспорядочные удары по голове и телу. После того, как Потерпевший №1 удалось вырвать, он обратился за помощью к случайным прохожим, но те отказались ему помогать. Оказавшись в арке между домами № и № по <адрес> он вновь потребовал от Потерпевший №1 денежные средства, ударив его несколько раз рукой по лицу; заснял на свой телефон видеоролик, где тот признает долг и обязуется его возвратить на следующий день; забрал у него, вырвав из рук, в качестве залога передачи денежных средств сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнал о требовании Потерпевший №1 возвратить похищенное под угрозой обратиться в полицию и размещенном в сети Интернет видеоролике как он избивает Потерпевший №1 у подъезда дома, в связи с чем выполнил требование. При передаче похищенного телефона был задержан вместе с Свидетель №2 сотрудниками полиции. В период предварительного следствия принес потерпевшему публичные извинения и возместил моральный вред. (т. 1 л.д.40-44, 105-109)
Свои показания подсудимый Колесников Н.С. подтвердил и при проверки показаний на месте указав где первоначально встретился с Потерпевший №1 и потребовал передачи денежных средств в размере 7 тыс.рублей, путь их следования к дому по <адрес>, а затем и в арку между домами № и № по <адрес>; причинил ему телесные повреждения, записал видеоролик с признанием долга и обязательством его возврата на следующий день, вырвал из рук телефон. (т. 1 л.д. 182-190, 206-209)
Вина и причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ), после 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> у него состоялась встреча с Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее незнакомым подсудимым Колесниковым Н.С., который демонстративно, в оскорбительной форме высказал требование о передаче ему 7 тыс.рублей за обман Свидетель №1 на 5 тысяч рублей и Свидетель №2 на 2 тыс.рублей, а на его возражения угрожал применением физического насилия. Реально воспринимая угрозу и, опасаясь применения физического насилия он согласился передать денежные средства на следующий день и решил показать место проживания иного лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств.
По пути следования подсудимый его неоднократно толкал, а когда у подъезда № дома по <адрес> заметил, что он скинул данные о своей геолокации своему знакомому, то нанес ему по голове и телу около 4-5 ударов руками и ногами. После того, как ему удалось вырваться и случайные прохожие отказали ему в помощи он побежал в сторону арки между домами № и № по <адрес>, где был настигнут Колесниковым Н.С., продолжившим его избиение с требованием передачи 7 тыс.рублей и сотового телефона. На отказ не менее 2 раз ударил его кулаком по голове и в область ребер, выхватил из рук телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 тыс.рублей, игнорируя требования о возврате, пообещав вернуть его на следующий день взамен денежных средств.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №2 об имеющемся в сети Интернет видео об избиении его Колесниковым Н.С. и намерением обращения в полицию, после чего ему был возвращен похищенный телефон, а в период предварительного следствия подсудимым компенсирован моральный вред и принесены публичные извинения, вследствие чего он не настаивает на его строгом наказании. (т. 1 л.д. 24-27)
Показания потерпевшего подтверждаются:
1. сообщением в отдел полиции из травмпункта ГАУЗ «Новокузнецкой городской клинической больницы №» об обращении Потерпевший №1 за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) вследствие избиения в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестными по <адрес> с причинением ушибов мягких тканей головы, поверхностной травмы волосистой части головы (т.1 л.д.18)
2. заключением судебной медицинской экспертизы о причинении Потерпевший №1 гематом мягких тканей теменных областей, образовавшихся от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) без отображения следо-образующей поверхности, возникших ДД.ММ.ГГГГ. Относятся к повреждениям, не причинивших вреда здоровью. (т. 1 л.д. 65-66)
3. протоколом осмотра с участием потерпевшего придомовой территории у дома по <адрес> и указанием места причинения ему подсудимым Колесниковым телесных повреждений; арки между домами № и № по <адрес>, где последний открыто похитил у него телефон (т. 1 л.д. 10-13)
4. протоколом личного досмотра Колесникова Н.С. с изъятием сотового телефона (т.1 л.д.8), при осмотре которого с участием:
его и защитника обнаружены 2 видеофайла, где он уверено опознал участвующих в нем лиц, принадлежность голосов и изложил суть диалога с потерпевшим (т. 1 л.д. 111-118,119-120), матери Потерпевший №1 (т. 1 л.д.164-168), где она уверено опознала изображение и голос своего сына.
На первом видеофайле изображен Потерпевший №1 с поднятыми к лицу руками, к которому за кадром в грубой нецензурной форме с высказыванием угроз обращается Колесников Н.С. с вопросом обманывал ли он Свидетель №1, присутствующей при разговоре, на что Потерпевший №1 отрицает данный факт.
На втором, Колесников Н.С. в грубой нецензурной форме с высказыванием угроз обращается к Потерпевший №1 с вопросами обманывал ли он Свидетель №1 и Свидетель №2, на что тот подтверждает обман Князевой на 5 тыс. рублей, отрицая обман Свидетель №2, которого обмануло иное лицо на 2 тыс.рублей.
5. протоколом выемки видеозаписи с домофона подъезда № жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 50-51), при просмотре которой (т. 1 л.д. 52-59,60) с участием:
матери потерпевшего она уверенно опознала своего сына Потерпевший №1 (т. 1 л.д.164-168), подсудимого Колесникова Н.С., уверено опознавшего себя, потерпевшего и иных лиц, присутствовавших в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при нанесении им Потерпевший №1 множества ударов по голове и телу руками и ногами. (т. 1 л.д. 191-194)
6. справкой о стоимости похищенного телефона «<данные изъяты>» бывшего в употреблении от 5 500 рублей до 9 550 рублей в зависимости от состоянии и объема памяти (т. 1 л.д. 196)
7. распиской потерпевшего о компенсации подсудимым морального вреда.
По свидетельству Свидетель №1., супруги подсудимого, на предварительном следствии (ч.4 ст.281 УПК РФ), вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного в компании мужа и их общего знакомого Свидетель №2 ей на телефон поступило сообщение от Потерпевший №1 о возможности незаконного приобретения наркотических средств. В процессе обсуждения она и Свидетель №2 негативно отозвались о Потерпевший №1, обманувшего каждого из них: ее на 5 тыс.рублей, отказавшись выплатить обещанное вознаграждение за передачу в пользование банковских карт, а Свидетель №2 за 2 тыс.рублей продал вместо наркотического иное вещество.
По инициативе Колесникова Н.С. они встретились с Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта по <адрес>, где подсудимый высказав претензии потребовал от него возврата 7 тыс.рублей. Потерпевший №1 первоначально отказался выполнить требование, но согласился показать место жительства иного лица по <адрес>, занимающегося незаконной продажей наркотических средств, которое обмануло Свидетель №2, куда они и проследовали. Однако того дома не оказалось и Колесников вновь потребовал от Потерпевший №1 7 тыс.рублей. Последний, согласившись отдать денежные средства стал изыскивать возможность займа, используя для этого переписку в своем телефоне, но в какой-то момент она увидела, что он отправил кому-то сведения о своей геолокации и сообщила Колесникову Н.С., который разозлившись стал избивать Потерпевший №1, нанося беспорядочные удары по голове и телу. Когда Свидетель №2 удалось оттащить Колесникова Н.С, Потерпевший №1 убежал, пытался обратиться за помощью к случайным прохожим, а затем направился к арке домов № и № по <адрес>, где конфликт между ним и Колесниковым Н.С. продолжился, по результатам, которого тот забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, а во дворах домов № и № по <адрес> записал 2 видео с участием Потерпевший №1, где он признает долг и обязуется его вернуть на следующий день, а подсудимый - его сотовый телефон. (т. 1 л.д.145-149)
свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде достоверность показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о причине и обстоятельствах встречи с Потерпевший №1, агрессивного поведения Колесникова Н.С., требовавшего от него передачи 7 тыс.рублей, который кричал на него, толкал и дергал за одежду, высказывал претензии и угрозы физической расправы, а на крыльце подъезда № по <адрес> наносил удары кулаками и ногами по голове и телу, сопровождая свои действия оскорблениями и нецензурной бранью. После чего потерпевший согласился выполнить требования. Из арки между домами № и № по <адрес> Колесников Н.С вышел уже с телефоном Потерпевший №1 в руках. (т. 1 л.д. 33-36, 136-138)
Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными достаточна для подтверждения причастности и виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Колесникова Н.С. суд квалифицирует по:
- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия;
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Судом установлено, что подсудимый Колесников Н.С. не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, включая финансовые и долговые обязательства. Следовательно, любые притязания к нему являлись противоправными, как и не был он наделен правомочиями по пресечению, по его мнению, противоправной деятельности потерпевшего. Взаимоотношения же Потерпевший №1 со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 не затрагивали его прав и интересов, как и последние не уполномочивали его действовать в их интересах. Напротив, инициатива в данном случае исходила именно от подсудимого.
Между тем, в интересах иных лиц безосновательно не только выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, но и применил к нему физическое насилие для понуждения к их выполнению, высказывал угрозы его применения, воспринимаемые последним реально с учетом времени и места событий, количественного и физического превосходства, включая подсудимого, отсутствия возможности обратиться за помощью.
Требования передачи денежных средств сопровождались применением к потерпевшему и физического насилия, что помимо показаний участников событий подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, образуя квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия».
При этом, потерпевший не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Колесникова Н.С., как и не совершал по отношению к нему противоправных либо аморальных действий, как повода для совершения в отношении него преступления, а лишь защищался от его посягательств, пытался обратиться за помощью к прохожим для пресечения в отношении него противоправных действий.
Учитывая, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия либо с применением насилием доведено до сведения потерпевшего, невыполнение им этого требования не влияет не юридическую оценку содеянного и не исключает уголовной ответственности.
При хищении сотового телефона подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил его в свою собственность, чем причинил потерпевшему ущерб, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия Колесников Н.С.Р. совершал в присутствии Потерпевший №1, который наблюдал и понимал противоправный характер его действий, следователь, завладение имуществом произошло открыто, помимо его воли.
Для облегчения хищения и подавления возможного сопротивления подсудимый применил к Потерпевший №1 физическое насилие в виде нанесения ударов кулаками по затылку и телу, отчего тот каждый раз испытывал физическую боль, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением возвратом похищенного и компенсацией морального вреда с принесением публичных извинений, в силу чего потерпевший не настаивал на его строгом наказании; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Колесников Н.С., <данные изъяты>
Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного свидетельствуют о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из них.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений отсутствуют.
Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления позволяют суду при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, как и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Колесникову Н.С. следует оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Колесникова Н. С. в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:
- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колесникову Н.С. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Колесникова Н.С. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный гос.орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в ночное время с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУЗ «Новокузнецкий наркодиспансер», а в случае отсутствия противопоказаний курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.