ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новицкой Е.С., при секретаре Краюшкиной О.Н., с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А., подсудимого Саблина В.П., защитника Пономаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Саблина В. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Саблин В.П., совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Саблина В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор и установлено административное ограничение в виде: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет на посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктурой; 3) запрет выезда за пределы территории <адрес>, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ Саблин В.П. поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где сотрудником ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, Саблин В.П., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место пребывания, расположенное по адресу <адрес> и находился вне места пребывания, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор.
Таким образом, Саблин В.П. умышленно, не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учёте, в целях уклонения от административного надзора, тем самым, воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Саблина В.П. было установлено.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Саблина В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Саблин В.П. вину признал полностью, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Саблина В.П. активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, так как подсудимый задержан в результате проведенных розыскных мероприятий. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Суд таких обстоятельств не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" № (далее ФЗ №) Саблину В.П. был установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при принятии решения об установлении административного надзора судом учтены обе судимости Саблина, то они не могут быть повторно учтены при признании рецидива в действиях Саблина в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем положения ч.2 ст.68 УК РФ не применяются.
Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Саблина от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде обязательных, исправительных работ, суд считает необходимым назначить Саблину наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что именно реальная мера наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание Саблина В.П. требует применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.
Поскольку исправление Саблина В.П. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то и оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, не имеется.
Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саблина В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саблину В.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора в отношении Саблина В.П. (л.д. 50) - хранить при материалах дела до истечения сроков его хранения.
Освободить Саблина В.П. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в следствии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая