ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С., при секретаре Краюшкиной О.Н., с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.В., потерпевшей СкобелевойВ.О., подсудимого Русалева Д.А., защитника Маньшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Русалева Д. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Русалев Д. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Русалева Д.А., находящегося в комнате № <адрес>, имеющего при себе сотовый телефон «iPhone SE», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, в котором был выполнен вход в приложение «Т-Банк», являющееся системой дистанционного банковского обслуживания по управлению банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, увидевшего баланс банковского счета АО «Тбанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, после чего Русалев Д.А., реализуя данный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем ввода абонентского номера +№ неоднократно совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета № на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру +№, открытый в ООО «Озон Банк», на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Русалева Д.А., а именно:
в 01 час 34 минуты на сумму 3 000 рублей, в 01 час 54 минуты на сумму 6 000 рублей, в 03 часа 32 минуты на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 34 минут до 03 часов 32 минут, Русалев Д.А., своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Русалев Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в момент, когда Потерпевший №1 спала, взял со стола ее сотовый телефон «iPhone». Зная пароль, совершил перевод денежных средств в общей сумме 24 000 рублей, а именно: в 01:34 часов -3000 руб., в 01:54 часов – 6000 руб., в 03:32 часов -15000 руб., с банковского счета Потерпевший №1, открытого в «ТБанк», через приложение, на счет банковской карты «Озон Банк», оформленный на имя знакомой Свидетель №1, который фактически находился в его пользовании, и Свидетель №1 доступ к данному счету не имела. (л.д. 17-21, 112-114, 131-132)
Данные показания Русалев Д.А. подтвердил в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, указав на место, откуда взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и совершил три перевода на общую сумму 24000 на карту «Озон», находившуюся в его распоряжении (л.д. 115-118)
Помимо признательных показаний Русалева Д.А. его вина в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее пользовании находилась кредитная банковская карта «ТБанк». Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что карта заблокирована из-за подозрительных переводов. Через приложение посмотрела, что ночью осуществлены переводы постороннему человеку в общей сумме 24000 руб. Доступ к телефону имелся только у нее и Русалева Д.А., который в ту ночь находился у нее в комнате. Однако Русалев отрицал свою причастность к переводам, говоря, что это возможно совершили мошенники. Ущерб от преступления для нее значительный, поскольку на момент хищения не работала, являлась студенткой очной формы обучения и находилась на иждивении мамы.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Русалева открыла карт-счет в «Озон Банке», привязав карту к номеру телефона Русалева, а карту передала в пользование Русалеву. Доступа к счету не имела (л.д. 89-90).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
В ходе осмотра мобильного телефона «iPhone XR» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Русалева Д.А. (.<адрес>), установлено, что в разделе мобильного приложения «Озон Банк», имеются сведения о трех переводах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени от отправителя Потерпевший №1 С. тел.+№ на общую сумму 24 000 рублей, а именно: в 21:34 час. поступление на счет 3 000 руб.; в 21:54 часов - 6 000 руб., в 23:32 часов – 15000 руб. Участвующий при осмотре подозреваемый Русалев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 34 минут до 23 часов 32 минут (время московское), им были совершены данные переводы со счета Потерпевший №1 в АО «ТБанк» посредством сотового телефона. Данные операции Потерпевший №1 ему совершать не разрешала, в этот момент она спала (л.д. 29-34).
В ходе осмотра сотового телефона «iPhone SE», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 47-49), установлено, что в телефоне имеется мобильное приложение «ТБанк», при открытии которого в разделе «История» представлены 3 операции за ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств получателю Свидетель №1 Б. по номеру телефона +№ на счет Озон Банка: в 21.34 (МСК) часов в размере 3000 руб., в 21.54 часов (МСК) в размере 6000 руб., в 23.32 часов (МСК) в размере 15000 руб. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала, что данные операции она не совершала (л.д. 50-52).
Сведения, представленные АО «ТБанк», по счету №, содержат аналогичную информацию о переводах (л.д. 102-104).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Таким образом, действия подсудимого Русалева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно от потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
При хищении денежных средств с помощью банковской карты Русалев Д.А. осознавал тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также является обоснованным с учетом установленного материального положения потерпевшей, а также того обстоятельства, что похищенная сумма превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссией экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Русалев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> (л.д. 73-75).
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Оснований сомневаться во вменяемости Русалева Д.А. не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Русалева Д.А., который, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить Русалеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид позволит достичь целей наказания. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, возместил ущерб в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ) с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым, меру пресечения Русалеву Д.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в размере 24000 рублей в связи с погашением ущерба, то суд считает необходимым прекратить производство по иску на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русалева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Русалева Д.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту своего жительства, куда являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику, но не менее 1-го раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Русалеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску Потерпевший №1 к Русалеву Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 24000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Айфон XR» с абонентским номером №, находящийся у Русалева Д.А. (л.д. 37) – оставить в распоряжении Русалева Д.А.;
- сотовый телефон марки «Айфон SE», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58)- оставить в распоряжении Потерпевший №1
- иные документы: ответы на запрос АО «ТБанк» (л.д. 105)- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая