ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «09» февраля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чабан А.А.
подсудимого Залагаева И.В., защитника – адвоката Кизеева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЗАЛАГАЕВА И. В., <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 30 дней с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев 14 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Залагаев И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Залагаев И.В., находясь <данные изъяты> <данные изъяты> в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, умышлено, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заверил <данные изъяты> в том, что хочет взять принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности имущество, на время, под предлогом осуществления звонка, но, не имея фактического намерения возвращать <данные изъяты> имущество, умышлено, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, который <данные изъяты> передала Залагаеву И.В., будучи уверенной, что передала сотовый телефон на время, и в скором времени сотовый телефон ей Залагаев И.В. вернет.
С похищенным имуществом Залагаев И.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Залагаев И.В. умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Залагаев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
<данные изъяты> надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Залагаев И.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Залагаева И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности подсудимого Залагаева И.В., который в <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения (л.д. 15-16), а также последовательных признательных показаний на предварительном следствии; выдача находящегося при нем похищенного имущества сотрудникам полиции, после чего они вернули <данные изъяты>
Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Залагаева И. В. явки с повинной, изложенной в объяснении не имеется. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
В материалах дела имеется справка оперуполномоченного об установленной в ходе ОРМ причастности Залагаева И. В. к преступлению, после чего Залагаев на улице был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты> для дачи объяснений, где также выдал находящееся при нем похищенное имущество. В судебном заседании Залагаев подтвердил что самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы он не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице был задержан сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств хищения мобильного телефона, после чего он сознался в содеянном и выдал находящееся при нем похищенное им имущество сотрудникам полиции, которое он до этого намеревался сбыть.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений, вид рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд определяет как простой, поскольку Залагаев И. В., будучи совершеннолетним, судим за умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, судимость по которым не погашена, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление.
С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о личности подсудимого, его поведение после содеянного, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также отсутствуют.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
Судом установлено, что Залагаев И.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание Залагаеву И.В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Залагаеву И.В. следует отбывать в колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора Залагаеву И.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Залагаева И.В. взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Залагаева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Залагаеву И. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».
Заключить Залагаева И.В. под стражу в зале суда немедленно и водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Залагаева И. В. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - признать переданным по принадлежности <данные изъяты>
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) И.С. Ма