ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«27» апреля 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чабан А. А.
подсудимого В. Р.В., защитника - адвоката Волченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
В. Р. В., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, поставлен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 15 дней ограничения свободы, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца 18 дней;
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
В. Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, В. Р.В. находясь на участке местности, расположенном около <данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение <данные изъяты>, умышленно нанес один удар ножом, находящимся в его правой руке, то есть предметом, используемым в качестве оружия, стоящему напротив него <данные изъяты>. в область правого подреберья, тем самым умышленно причинил <данные изъяты> своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- колото - резанное ранение передней брюшной стенки справа, в области правого подреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, которое возникло от однократного воздействия клинка колюще - режущего предмета. Вред здоровью причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый В. Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, встретил компанию, в которой находился ранее ему знакомый <данные изъяты> предложил выпить, на что он согласился, в компании находились, как теперь ему известно: <данные изъяты>. Между ним и <данные изъяты> возник словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> ударил его по лицу, после чего он решил уйти, но <данные изъяты> догнал его, а также крикнул <данные изъяты>, чтобы они били его, они начали приближаться, в этот момент <данные изъяты> налетел на него, он воспринял это как угрозу в связи с чем, достал из сумки нож, и держа его в правой руке нанес <данные изъяты> одно ножевое ранение в область живота, после чего ушел. Состояние алкогольного поведения не повлияло на его поведение, причиной случившемуся послужил конфликт между ним и <данные изъяты>. Принес извинения родственникам <данные изъяты>.
Согласно оглашенным показаниям В. Р.В., данным им в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий: в момент произошедшего конфликта между ним и <данные изъяты> нанес ему удар кулаком по лицу, далее они направились в сторону парка Гагарина, по дороге конфликт с <данные изъяты> продолжился, остальные ребята не вмешивались, <данные изъяты> вновь нанес ему один удар кулаком по лицу, при этом оскорблял его, он также ударил его кулаком по лицу, после чего, в ответ на его поведение, достал из сумки нож, и держа его правой руке, нанес <данные изъяты> одно ножевое ранение в область живота и увидел кровь на его футболке, после чего он испугался и ушел. (л.д. 45-47, 126-127)
После оглашения показаний, подсудимый В. Р.В. подтвердил их, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Действия <данные изъяты> он воспринял как реальную угрозу в свой адрес, нанес ему удар ножом, чтобы предотвратить его последующее нападение на него.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями <данные изъяты>, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Показаниями <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты> согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь около бара «<данные изъяты>, а также девушкой по имени Евгения, встретил В., который предложил употребить спиртные напитки, в ходе распития спиртного В. начал высказывать непристойные вещи девушкам, он предложил В. отойти с ним в сторону и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего они вместе пошли на аллею <данные изъяты>», где конфликт продолжился и он вновь нанес В. удар кулаком по лицу, В. тоже нанес ему один удар кулаком по лицу в ответ, после чего он достал из своей сумки нож, взял его в правую руку и нанес ему один удар ножом в область туловища справа, далее приехала СМП и госпитализировала его в ГКБ №, (л.д. 38-40);
Свидетель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ р., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога суду показал, <данные изъяты> года в вечернее время находился на веранде ТЦ «<данные изъяты>, на соседнюю лавочку подсел В. с бутылкой коньяка, после чего <данные изъяты> с девушками подсел к В., они выпивали, а он общался с <данные изъяты> В. делал девочкам непристойные предложения, <данные изъяты> решил вмешаться, в какой-то момент <данные изъяты> напрыгнул на В. и замахнулся на него, В. достал нож из своей сумки и своей правой рукой нанес удар ножом <данные изъяты> в живот, В. убежал, а он <данные изъяты> СМП. Настаивает, что <данные изъяты> не наносил в тот вечер ударов В..
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта, возникшего между <данные изъяты> и В. <данные изъяты> нанес один удар кулаком по лицу В., после чего В. достал из сумки нож, и нанес им удар <данные изъяты> в область живота, после чего В. убежал (л.д. 30-31).
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, подтвердил их, однако, сейчас он уверен, что <данные изъяты> не наносил ударов В..
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22<данные изъяты>», к ним подошел В. и начал общаться с <данные изъяты> они были в состоянии опьянения, он и <данные изъяты> не выпивали и немного отошли от них в сторону, в какой то момент он увидел, что в их сторону бегут <данные изъяты> с В., <данные изъяты> пояснил, что В. приставал к девушкам, В. предупредил, что сейчас ударит ножом, момент нанесения удара он не видел, у <данные изъяты> в правой области живота появилась кровь, после чего В. ушел.
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия: в момент конфликта между <данные изъяты> и В., <данные изъяты> нанес В. один удар кулаком по лицу, после чего В. достал из своей сумки нож, и нанес им <данные изъяты> удар в область живота, после чего В. убежал (л.д. 34-35). После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>. показания подтвердил в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находились возле бара <данные изъяты>. Далее подошли <данные изъяты> с В., они выпивали, последний делал ей с <данные изъяты> непристойные предложения, далее <данные изъяты> с В. немного отошли, в какой-то момент <данные изъяты> побежали в сторону В., затем <данные изъяты> остановились, а <данные изъяты> продолжал бежать на него, в этот момент В. ударил <данные изъяты> ножом. Скорую <данные изъяты> вызвал <данные изъяты> не наносил ударов В..
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, в ходе конфликта В. и <данные изъяты> стояли лицом друг к другу, <данные изъяты> нанес ему один удар кулаком по лицу, а В. достал нож из своей сумки, и нанес <данные изъяты> в область живота (л.д. 138). После оглашения <данные изъяты>. показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, суду показала: <данные изъяты>, В.. <данные изъяты> с В. выпивали, последний делал ей с <данные изъяты> непристойные предложения, В. демонстрировал два ножа, находящихся при нем, <данные изъяты> заступился за них, затем ребята ей сообщили, что В. ударил <данные изъяты> ножом, они подбежали к <данные изъяты>, он лежал на лавке, его футболка была в крови. Она не видела, чтобы <данные изъяты> бежали в сторону В., не слышала, чтобы <данные изъяты> призывал их бить В., не видела момент нанесения удара ножом.
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия: в момент конфликта <данные изъяты> и В. стояли лицом друг к другу, <данные изъяты> нанес ему один удар кулаком по лицу, а В. достал из своей сумки нож, и нанес им <данные изъяты> удар в область живота, после чего В. убежал (л.д. 141-142).
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Также виновность подсудимого В. Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № <данные изъяты> в ходе которого у В. Р.В. было изъято два ножа, которые находились при нем в момент конфликта с <данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра В. пояснил, что после причинения телесных повреждений <данные изъяты> одним из ножей, он протер его, чтобы на нем не было крови (л.д. 20-24);
- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проанализированы: <данные изъяты> <данные изъяты>» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно выводам последнего: <данные изъяты> причинено колото - резанное ранение передней брюшной стенки справа, в области правого подреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость. Характер ранения подтвержден объективными клиническими признаками, данными <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование ножи, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно - бытового назначения, не относятся к категории холодного оружия (л.д. 115-117);
Вещественными доказательствами:
футляром с двумя ножами, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у В., ножи осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Подсудимый В. Р.В. в судебном заседании вину признал, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, чтобы они начали избивать его, они подбежали, но остановились, а <данные изъяты> продолжил бежать, напрыгнул на него, но он достал нож и в этот момент нанес ему <данные изъяты>, думал, что они нападут на него.
Ввиду существенных противоречий были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведение <данные изъяты>, который его оскорблял и нанес два удара кулаком по лицу, нанес ему один удар ножом в область живота. После оглашения В. данные показания подтвердил, он чувствовал угрозу от <данные изъяты>, хотел предотвратить его действия.
Суд принимает в качестве достоверных показания В., данные им в ходе предварительного следствия: они последовательны, правдивы и детальны, кроме того, подтверждены В. в судебном заседании, последние согласуются с показаниями <данные изъяты>, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у <данные изъяты>, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для самооговора судом не установлено.
К показаниям, данным им в суде, суд относится критически, версия о возможном нападении на него со стороны трех человек <данные изъяты> с целью причинения ему вреда здоровью тщательно проверена, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, последняя направлена на защиту от предъявленного обвинения.
<данные изъяты> показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе конфликта, нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего В. достал из сумки нож нанес ему один удар ножом в область <данные изъяты>
Свидетели <данные изъяты> суду показали: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе конфликта, между <данные изъяты> и В. последний достал из сумки нож нанес <данные изъяты> один удар ножом в область живота. При этом, все, кроме <данные изъяты> настаивали, что перед этим <данные изъяты> ударил В. по лицу.
Оценивая показания <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются как между собой, так и, с показаниями В. Р.В. на предварительном следствии, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у <данные изъяты>, оглашенные виду противоречий <данные изъяты>) получены без процессуальных нарушений: в присутствии <данные изъяты>, сведений о том, что последние страдают <данные изъяты>
Противоречия между показаниями <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, иных свидетелей, В. в части того, что перед нанесением удара ножом <данные изъяты> не бил В. по лицу, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного, вместе с тем, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные на предварительном следствии, поскольку последние получены без процессуальных нарушений, на следующий день после произошедшего, свидетель подтвердил, что давал такие показания следователю, будучи допрошенным в суде спустя значительный промежуток времени мог забыть детали произошедшего.
Протоколы выемок, осмотров, иные документы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, признаются относимыми, допустимыми и достоверными.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, выводы мотивированы, содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять ей у суда не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности, установлен характер и механизм образования телесных повреждений, а также степень вреда причиненного здоровью <данные изъяты>. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Из показаний <данные изъяты>, подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место и обстоятельства совершения преступления.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности В. Р.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого В. Р.В. суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении <данные изъяты> одного удара ножом в область правого подреберья, последнему был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между действиями В. Р.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление было совершено с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и желал этого. О наличии прямого умысла свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесного повреждения.
Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к <данные изъяты>, возникшие непосредственно перед совершением преступления ввиду противоправного поведения последнего, который в ходе словесного конфликта нанес В. ему два удара кулаком по лицу. <данные изъяты> своими действиями и поведением спровоцировал подсудимого В., желающего прекратить действия <данные изъяты>, на преступное поведение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у <данные изъяты>
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, подсудимый причинил ножом хозяйственно - бытового назначения, который им был использован в качестве оружия.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях В. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, в связи с чем, вопреки позиции защитника оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия <данные изъяты> на месте преступления носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. <данные изъяты> не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу.
Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности В. Р.В. который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «з», «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
<данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому В. Р.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.
Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание В. Р.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание В. Р.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В. Р. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения В. Р.В. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».
Заключить его под стражу в зале суда немедленно и водворить в ФКУ СИЗО Г. Р. по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания В. Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания В. Р. В. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, в период проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.
Зачесть В. Р. В. в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 15 дней ограничения свободы.
Вещественные доказательства: бумажный конверт с 2 ножами в чехле –футляре, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Центральный» УМВД Р. по <адрес> (л.д. 136-137) - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья И. С. Ма
На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. Р. В. изменен:
<данные изъяты>