ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С., при секретарях Крючковой А.В., с участием государственного обвинителя Хрущевой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сангова Н.А., защитника Берсеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сангова Н. А., <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сангов Н.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., Сангов Н.А., находясь у проезжей части, расположенной возле ресторана «Сказка Востока», расположенном по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ему один удар с размаха ладонью правой руки в область левой височной зоны, в результате которого Потерпевший №1, не удержав равновесие, упал на асфальт, ударившись при падении головой, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности была причинена средней степени черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием очага ушиба левой височной, правой лобной долях, субарахноидальноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости с переходом на пирамиду слева и СЧЯ, травматического расхождения чешуйчатого шва слева, с наличием поверхностной раны мягких тканей головы, квалифицирующаяся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сангов Н.А. вину признал, указал, что нанес удар потерпевшему не умышленно, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных в ходе расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ресторане «Сказка Востока» в должности помощника администратора, в обязанности входит соблюдение порядка, безопасности, сохранности вещей посетителей. ДД.ММ.ГГГГ находился на первом этаже ресторана, возле гардероба, когда около 23.30 часов увидел, как со второго этаже спускались Потерпевший и Свидетель №5, при этом в руках потерпевший была женская куртка из кожи молочного цвета, видел, как ранее в данной куртке в ресторан вошла женщина. Примерно через пять минут к нему обратилась женщина, пояснив, что неизвестные похитили ее куртку. Тогда вышел на улицу догнал парней, идущих у проезжей части, прилегающей к территории ресторана. потерпевший начал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, на просьбы вернуть куртку, Свидетель №5 ответил отказом и одел куртку на себя. В этот момент потерпевший подошел с левой стороны, схватил его правой рукой за куртку в области грудной клетки и замахнулся. В связи с агрессивным поведением потерпевший, почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, и нанес один удар в область головы потерпевший, отчего тот упал на асфальт с высоты своего роста и потерял сознание. Свидетель №5 также вел себя агрессивно, отчего оттолкнул его и когда он упал на асфальт, нанес не менее двух ударов правой ногой по корпусу. Когда Свидетель №5 встал, то подбежала женщина, чью куртку хотели унести парни, и трое администраторов зала. Он подошел к потерпевший, находившемуся без сознания, положил его на бок, проверил пульс, увидел, что у него на затылке сочится кровь, привел в чувство и усадил на бордюр, предложил оказать помощь, но тот отказался. В это время Свидетель №5 сидел рядом с потерпевший. После чего вместе с другими администраторами зала ушли на рабочее место. Через некоторое время, потерпевший и Свидетель №5 вновь хотели зайти в помещение ресторана, на что отказал, тогда они сели на бордюр и вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Куртка женщине была возвращена. Указал, что нанес потерпевший один удар в область головы в целях самообороны, поскольку осознавал угрозу своей жизни со стороны потерпевший, ему удары никто не наносил. (л.д.59-63)
Данные показания подсудимый подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 71-75, 155-156, 76-83).
В судебном заседании подсудимый дополнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший не было. Забрав куртку, отошел на 2 шага назад, однако потерпевший вел себя агрессивно, начал хватать за одежду. Удар потерпевший нанес, когда уже забрал у Свидетель №5 куртку и передал ее женщине. Причиной нанесения удара потерпевшему явилось его агрессивное поведение, защищался, так как их было двое. Аморальное поведение потерпевшего в том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в его адрес, посчитал это неуважением. Свидетель №5 в это время молчал. Потерпевший был в алкогольном опьянении, была невнятная речь. Потерпевшего ударил, когда он схватил его за куртку в области груди, сработал рефлекс. Если бы потерпевший не схватил его за куртку, то не нанес бы ему удара. Считает, что если драка неизбежна, то нужно нанести удар первым.
Виновность подсудимого Сангова Н.А. установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с товарищем Свидетель №5 находился в ресторане «Сказка Востока», был в алкогольном опьянении. Покидая ресторан, случайно забрал чужую куртку. Когда шли по дороге в конце парковки их догнал Сангов и начал что-то требовать. Тогда не понял, что речь шла о женской куртке, не понимал, что куртка была женская, пытался ее надеть. У него имеется заболевание – «тугоухость», и что в тот момент говорил Сангов, не понимал. Разговор был на повышенных тонах. Тогда думал, что его пытаются ограбить. В какой-то момент получил удар в височно-теменную область головы, отчего упал на асфальт, стукнулся головой и потерял сознание. Очнулся в том же месте, где и упал. Когда пришел в себя, рядом находился Свидетель №5, от них удалялся Сангов. Из головы, слева теменной части текла кровь, голова болела, тошнило. В месте нанесения удара видимых телесных повреждений не было. После пытались вернуться в ресторан, но Сангов их не пустил. Затем приехала «скорая» и их вместе с Свидетель №5 госпитализировали. Агрессию в сторону Сангова не проявлял. В больнице находился неделю с черепно-мозговой травмой, после больницы наблюдался у невролога, примерно около месяца были постоянные боли, в настоящее время при резких движениях также имеются боли, повышенная утомляемость, пьет лекарства, выписанные врачом.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что потерпевший потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером пошел гулять с другом, в позднее время суток пробовала связаться с ним, но трубку никто не брал, на смс- сообщения не отвечал. Позже ответил на звонок Свидетель №5, который пояснил, что их избили и на скорой помощи везут в больницу. Прибыв туда, увидела, что у Свидетель №5 избито лицо, сына вывезли на кресле. От сына узнала, что они находились в ресторане «Сказка Востока», когда уходили, то случайно взяли чужую куртку, но их догнал охранник и избил. Они оба находились в алкогольном опьянении. После произошедшего, сын пьет таблетки, состоит на учете у невролога. Есть жалобы на плохой сон и головокружение.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевший пошли в клуб «Сказка Востока», где выпивали водку. Примерно в 23.00 часов ушли из ресторана в алкогольном опьянении. У кого-то в руках была куртка, откуда появилась, не помнит. Когда шли по дороге, к ним подбежал охранник и неожиданно ударил потерпевший кулаком в лицо один раз, отчего тот упал, ударившись затылком об асфальт. С охранником была женщина. Перед ударом охранник кричал, что забрали куртку, выражался нецензурной бранью. Когда потерпевший упал, он наклонился к нему, а охранник начал его (Свидетель №5) бить в лицо. После охранник забрал куртку и отдал рядом стоящей женщине. Позже подошли и остальные работники клуба, примерно 3 человека. Кроме охранника более их никто не бил. Когда пришли в себя, рядом никого не было. Он помог потерпевший встать, решили зайти в кафе, чтобы привести себя в порядок, но охранник их не пустил, после чего вернулись на место, где их избили, дождались скорую помощь, которая увезла их в больницу. потерпевший в больнице сказали, что у него черепно-мозговая травма и госпитализировали, где тот находился 2-3 недели, а ему обработали раны и отпустили. Со стороны охранника была ругань, уверен, что ничего грубого в сторону охранника не говорили, так как не позволяет воспитание. Удар был нанесен неожиданно, не помнит, чтобы охранник перед ударом предупредил о нанесении. потерпевший не намеревался бить, не успел защититься.
При очной ставке в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснил, что куртка была в руках у потерпевший, когда в районе парковки к ним подошел Сангов, между ними возник конфликт, в ходе которого Сангов нанес потерпевший один удар в голову, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт. Сначала Потерпевший №1 находился без сознания, у него из головы сочилась кровь. После его рвало, он не мог идти, они пытались войти в помещение кафе, однако их не пустил охранник. Не помнит, пытался ли Сангов Н.А. привести потерпевший в чувство (л.д. 118-120).
После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что сейчас не может сказать, у кого находилась куртка перед тем, как подсудимый нанес удар. Считает, что потерпевший взял не принадлежащую ему куртку по ошибке.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане «Сказка Востока», примерно в 23.00 часа вышла на улицу и в 200 метрах увидела, как толпа била мужчину в районе парковки. Находилось примерно 10 человек, подсудимый первым вернулся в ресторан. Люди стояли вокруг, была драка, крики. Когда все разошлись, увидела силуэт лежащего человека. После чего вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. Толпа зашла в помещение ресторана. По разговорам окружающих поняла, что охранник избивал мужчин, которые были в алкогольном опьянении. Видела только конец драки, как один человек ударил другого и тот упал на спину, на асфальт. Возможно, потерпевший упал с высоты собственного роста, это не видела, так как загораживала толпа. Кто нанес удар, также не видела. В машину скорой помощи был помещен один человек.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает охранником в кафе «Сказка Востока». ДД.ММ.ГГГГ в начале смены около 23.00 часов вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Санговым находились у гардероба, когда к ним обратилась женщина и сообщила о пропаже куртки. Сангов вместе с женщиной вышли на улицу, следом вышел Свидетель №3 и он. До этого видел, как из кафе выходил потерпевший с парнем, у которого в руках была куртка. Выйдя после Сангова, увидел в районе выезда из парковки парня, лежащего на спине без сознания, которого Сангов повернул на бок. Потерпевший находился в бессознательном состоянии немного времени. Момент нанесения удара не видел, повреждения, кровь на парнях также не видел. С потерпевшим рядом находился второй парень. Кроме Свидетель №3, Сангова, его и женщины возле этих парней рядом никого не было. Известно, что Сангов просил вернуть куртку, однако парни негативно восприняли просьбу, вцепились в него, отчего тот оттолкнул их. Парни сами лезли в драку, были в алкогольном опьянении. Сангов говорил, что нанес пощечину в качестве самообороны. Не помнит, чтобы второму парню наносили удары. Когда подошел к месту, где они находились, второй парень стоял молча. Куртки у них уже не было. Он проверил у потерпевшего пульс, а когда потерпевший пришел в сознание, втроем вернулись в кафе. Через некоторое время парни хотели вернуться в ресторан, но их не пустили, после чего потерпевший и парень ушли на место, где произошел конфликт, куда позже приехала скорая помощь.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в кафе «Сказка Востока» по <адрес>, охранником. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Свидетель №2, Свидетель №3 и Санговым, когда к ним обратилась женщина и сообщила, что у нее украли куртку, после чего с женщиной на улицу вышел Сангов, следом Свидетель №3 и Свидетель №2. Что происходило на улице, не видел, так как остался на входе в помещение. Позже все вернулись. Через какое-то время в кафе вернулись потерпевший и его друг, высокого роста, которых он не пустил и они ушли. От коллег известно, что на улице был конфликт. Куртка женщине была возвращена. Скорую помощь не вызывал, потерпевший об этом не просил. Каких-либо телесных повреждений на потерпевшем и его друге не видел. Знает, что подъезжала скорая помощь к выезду на парковку кафе.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Сказка Востока» по ул. <адрес>. Сделали заказ, отошла от столика, а когда вернулась, то куртки на стуле не было, после чего обратилась к охране. Подсудимый пошел на улицу, она следом. На выезде из парковки увидела 2-х парней в 30 метрах от нее. Один парень был выше, другой чуть ниже. Видела, как один из парней пытался надеть ее куртку на себя, хотя оба находились в верхней одежде. Сангов догнал их, началась потасовка, точно не видела, но видимо был удар, так как один из парней упал на асфальт. Куртка была у парня, она ее забрала и ушла. Кроме подсудимого, потерпевшего и его друга рядом никого не было. Оскорблений не слышала, находилась в 10 метрах от них. Потерпевший находился в алкогольном опьянении. Не помнит, но думает, что куртку забрали до того как потерпевший упал. Второй парень стоял в стороне, не видела, чтобы ему наносили удары. После падения потерпевший лежал на спине, лицом вверх, никто ему удары не наносил, повреждения у него на лице не видела, к нему не подходила. Когда уходила, то подошли другие охранники. Считает, что падение произошло с высоты собственного роста, но траекторию падения не видела, так как в этот момент отвернулась. Угроз и криков до удара не слышала. Разговор был на повышенных тонах.
В ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что когда вышли из заведения, охранник кричал, чтобы парни остановились, но они его не послушали. Видела, как один из этих парней надевает на себя ее куртку. Тогда крикнула охраннику, что у них ее куртка, и тот побежал в их сторону. Когда подошла, то охранник стоял напротив одного из парней, а второй высокий парень держал в руках куртку. О чем они разговаривали, не слышала. Не заметила, держал ли парень за одежду охранника или нет. Видела, как охранник нанес один удар рукой в область головы стоящему напротив него парню, после чего тот упал на асфальт. Более ударов охранник ему не наносил и забрал из рук второго парня куртку, которую передал ей, после чего она вернулась в кафе. В этот момент к месту уже бежали другие охранники (л.д.93-96).
После оглашения Свидетель №6 подтвердила показания в части, указав, что в ходе допроса говорила следователю, что не видела, как охранник нанес потерпевшему удар. Была допрошена в рабочее время, отпросилась на час, и не перечитывала свои показания. Тогда помнила лучше у кого в руках находилась ее куртка. У нее куртка в руках оказалась до нанесения потерпевшему удара. Куртку получила от охранника. Охранник и потерпевший ругались обоюдно.
Кроме того, причастность Сангова Н.А. к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> приблизительно в 50 метрах от помещения ресторана «Сказка Востока». Во время осмотра на асфальте обнаружены следы бурого цвета (л.д.15-17).
В ходе осмотра записи с видеокамеры, установленной на здании ресторана «Сказка Востока» по <адрес>, и изъятой у свидетеля Свидетель №4О. (л.д. 50-52), установлено, что по проезжей части дороги идут двое парней, один из которых выше второго. Высокий одет в темную куртку с капюшоном, темные брюки, под курткой светлая кофта с капюшоном; второй парень пониже, одет в темную куртку, темные брюки, рюкзак темного цвета, в руках бежевая куртка. У парней координация движений нарушена, шатаются из стороны в сторону. Один из парней, пытается надеть на себя бежевую куртку. Парни идут в сторону объездной дороги. Когда парни доходят до выезда из территории ресторана «Сказка Востока», видно, как из ресторана выбегает мужчина плотного телосложения и бежит в сторону парней, следом также направляется женщина. На этом первая видеозапись оканчивается. При открытии второго видеофайла, длительностью 4 минуты 17 секунд, видно, как на выезде из парковки кафе, начинается «потасовка». Плотный мужчина в 23 часа 29 минут совершает резкое движение рукой (какой именно не видно), после чего находящийся возле него парень, падает с высоты собственного роста на асфальт, а мужчина начинает наносить удары ногой высокому парню, тот падает, затем поднимается, пытаясь сопротивляться. Из помещения ресторана выбегают еще двое парней, одетых в темную спортивную одежду, после еще один парень, подбегают к месту, где находятся остальные. Далее видно, как над парнем, лежащим на асфальте, склоняют свой корпус вышеописанные лица, происходит массовое передвижение в пределах места, где лежит парень на асфальте. В этот момент обратно в помещение ресторана направляется женщина в бежевой куртке. Далее видно, как парня, лежащего на асфальте, перетащили к бордюру, после чего плотный мужчина и остальные мужчины, выбежавшие из помещения ресторана, направляются обратно в ресторан, а вдалеке, на месте потасовки, парни сидят на бордюре в полусогнутом состоянии.
Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это Сангов Н.А. нанес ему один удар рукой по голове, от которого он упал на асфальт и потерял сознание (л.д.121-127).
Данная видеозапись была осмотрена в присутствии обвиняемого Сангова Н.А., который пояснил, что нанес один удар Потерпевший №1, после которого тот упал на асфальт. Он пытался привести Потерпевший №1 в чувство (л.д. 133-139).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена средней степени черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием очага ушиба левой височной, правой лобной долях, субарахноидальноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости с переходом на пирамиду слева и СЧЯ, травматического расхождения чешуйчатого шва слева, с наличием поверхностной раны мягких тканей головы. Характер черепно-мозговой травмы подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными СКТ головного мозга и динамического наблюдения. Образование данной травмы, исходя из вида и расположения перелома левой височной кости с травматическим расхождением чешуйчатого шва, расположения повреждений головного мозга, наличия поверхностной раны мягких тканей головы, связано с однократным ударным воздействием массивного твердого предмета в затылочную, либо теменно-затылочную область слева, что наиболее характерно для соударения этой области с твердым предметом, плоскостью в результате падения с приданым ускорением. Травма была получена незадолго до поступления в ГБ№ ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни (л.д. 145-147).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что, исходя из повреждений, описанных в медицинской карте, повреждений костей черепа, обнаруженных при изучении томограммы головного мозга и повреждения головного мозга, наличие ушибов головного мозга, все это говорит о том, что перечисленные в экспертизе повреждения является элементами одной травмы, результат одного травмирующего воздействия. Повреждения в правой лобной доли могли образоваться по принципу противоударного механизма. Исходя из перелома левой височной кости и травматического расхождения чешуйчатого шва, травма образовалась при соударении в теменно-затылочную область, которая находится на стыке темени, виска и затылка. В этом случае повреждения в головном мозге могут возникать как в месте травмирующего воздействия, так и в месте противоудара. В данном случае повреждения в левой височной доли и лобной доли справа свидетельствуют о воздействии на теменно-затылочную область. При проведении экспертизы, у потерпевшего на голове не было обнаружено каких-либо рубцов, которые говорили бы о месте применения травмирующей силы, так как на тот момент рана в теменной области уже зажила. Поэтому при определении места травмирующей силы исходила из локализации повреждений костей черепа и очагов ушиба головного мозга. Все описанные повреждения возникли одномоментно и являлись единым комплексом, включая поверхностную рану мягких тканей головы. Исходя из предоставленных ей данных, а именно показаний свидетелей, стало известно, что удар был нанесен ладонью по голове. Последствия удара рукой по голове не могли привести к образованию повреждений, всех либо части из них, входящих в комплекс ЧМТ. Удар ладонью по голове мог придать ускорение телу, отчего человек упал, ударился о твердую поверхность и получил черепно-мозговую травму. Для образования таких повреждений, как у потерпевшего, необходима более значительная сила, чем удар ладонью по голове. Соударение головой в месте падения с твердой поверхностью – это более значительная сила, чем удар по голове. Все повреждения возникли одномоментно и образовались от падения.
Оценивая заключение СМЭ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено экспертом, имеющего надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, выводы эксперта, указанные в экспертизе, так и в суде, должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Экспертиза проведена по материалам дела, с учетом показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, а также медицинских документов.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого не значительны и не влияют на выводы суда о единократном ударе подсудимым в голову потерпевшего, отчего тот упал, стукнувшись головой об асфальт.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, в судебном заседании были установлены обстоятельства и механизм получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, который состоит в причинно-следственной связи с последствиями падения, а не удара.
При этом суд учитывает, что подсудимый, нанеся один удар потерпевшему, никаких иных действий, направленных на причинение ему тяжких телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, а также тот факт, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил именно при падении, а не от удара кулаком руки.
Суд приходит к убеждению, что характер действий Сангова дает основание сделать вывод, что нанеся потерпевший один удар в область лица, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт, получив тяжкий вред здоровью, подсудимый не имел намерения его причинить, так как данный удар сам по себе не причинил вреда здоровью потерпевший. Сангов Н.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы от падения, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.
Доказательств того, что подсудимый, действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате его падения и удара об асфальт от одного удара в область лица, т.е. Сангов, нанося удар, преследовал и добивался цели падения потерпевшего таким образом, чтобы ему был причинен вред здоровью гораздо больший, чем от удара кулаком, сторона обвинения суду не представила.
При таких обстоятельствах в действиях Сангова Н.А. усматривается лишь неосторожный характер причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как, нанося удар по лицу потерпевший, он не предвидел возможности причинения потерпевшему при падении тяжкого вреда здоровью, хотя при должной осмотрительности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Сангова Н.А. в состоянии необходимой обороны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара потерпевшему, жизни и здоровью Сангова Н.А. ничего не угрожало. Кроме того, не установлено и то, что потерпевший вел себя агрессивно в отношении подсудимого, потерпевший не имел опасных предметов в руках, не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что Сангов Н.А. нанес потерпевшему удар, действуя в состоянии необходимой обороны, не имеется.
Суд соглашается с государственным обвинителем в части отсутствия смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, незадолго до нанесения удара подсудимым, Сангов требовал вернуть куртку, что потерпевший не делал, не понимая причины такого требования, что переросло в конфликт на почве уже личных отношений. При этом оба разговаривали на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Сангова Н.А., который <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь его целей, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Сангову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>
Подсудимый иск признал частично, а именно в части возмещения 30 000 рублей, с учетом ранее возмещенных 50 000 рублей.
Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд также руководствуется положениями 1099, 1100, ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также учитываются требования разумности и справедливости.
Судом учитываются физические страдания потерпевшего, перенесенные им в медицинском учреждении в виде сильных головных болей, а также страдания, которые испытывает в настоящее время, головные боли, утомляемость, головокружение. Также суд учитывает, фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, а именно неосторожность со стороны подсудимого. Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая также имущественное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты> руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сангова Н.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, при этом, учитывая, что ранее Санговым Н.А. была возмещена сумма в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сангова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить Сангову А.И. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Сангова Н. А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Сангову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Сангова Н. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении ресторана «Сказка Востока» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая