ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 декабря 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д. В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева А. В.
подсудимого Епишина Д.В., защитника – адвоката Бочкарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЕПИШИНА Д. В., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Епишин Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Епишин Д. В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <данные изъяты>
Действия Епишина Д. В. - управление автомобилем «<данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля рядом со зданием <данные изъяты>
Епишин Д. В., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Епишин Д.В., не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал: он проживает с сожительницей <данные изъяты>, у которой в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он выпил три бутылки пива объемом 0,5 литров, около <данные изъяты>, находясь дома один, почувствовал себя плохо и решил съездить в аптеку за <данные изъяты>, позвонил <данные изъяты> спросил разрешение воспользоваться ее автомобилем, она не возражала, он не сообщил ей о том, что лишен права управления транспортными средствами, а также что выпивал алкогольные напитки. Ключи от автомобиля лежали дома, сам автомобиль был припаркован у дома. Около <данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле от своего дома, по <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, сотрудник выявил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала, в базе ГИБДД значилось, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник включил камеру, в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако, он отказался, после чего сотрудник потребовал его проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с чем, были составлены процессуальные документы, а автомобиль был помещен на штрафстоянку, далее он был доставлен в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснений, а оттуда, в связи с плохим самочувствием был доставлен бригадой скорой помощи <данные изъяты> Он раскаивается в содеянном, у него имелась возможность не садиться за руль, а вызвать скорую помощь посредством телефона.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты>.: он состоит в должности старшего инспектора группы ОИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ИАЗ поступил материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Епишина Д.В. с приложенной видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения п. 2.3.2 ПДД – а именно не выполнение водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. При проверке Епишина Д.В. по базе данных, в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.35-37).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, представившегося Епишиным, который управлял автомобилем «Л. В.», водитель располагался на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ГИБДД, велась видеозапись, сотрудник отстранил Епишина от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, он также почувствовал от водителя запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, на что Епишин Д.В. ответил отказом, далее сотрудник ГИБДД потребовал его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом, сотрудники составили процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи (л.д.82-84).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты>: с <данные изъяты>. она является собственником <данные изъяты>, иногда она предоставляет автомобилем в пользование своей подруге <данные изъяты> сожительнице ее <данные изъяты> Епишина. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил Епишин Д.В., и спросил у нее разрешение воспользоваться ее автомобилем, на что она дала согласие, в ночное время Епишин Д.В. ей сообщил по телефону, что он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. Ей не было известно о том, что Епишин Д.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами, и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д.92-94).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты>: он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником <данные изъяты> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя, как было установлено - Епишина Д.В., у него отсутствовало водительское удостоверение, было выявлено что Епишин Д.В. ранее лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, также у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был приглашён в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в <данные изъяты> Епишин был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он ответил отказом, после чего ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Далее в отношении Епишина Д.В. был составлен материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Напарник <данные изъяты> осуществлял видеофиксацию. Транспортное средство «Л. В.» было направлено на специализированную стоянку, Епишин Д.В. был доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснений (л.д.117-119).
Согласно оглашенным по ходатайству защитника показаниям свидетеля <данные изъяты> она является сожительницей Епишина Д. В., с <данные изъяты> у нее имеется в пользовании <данные изъяты>, принадлежащий ее подруге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Епишин находился дома один, она отсутствовала, автомобиль был припаркован во дворе, ключи находились в квартире, около 20 часов Епишин сообщил ей по телефону о своем плохом самочувствии, но не сообщал о том, что намеревается куда-либо поехать, позже узнала от Епишина, что в этот день он управлял вышеуказанным автомобилем и был отстранен от управления в связи с нахождением в состоянии опьянения. Епишина характеризует исключительно с положительной стороны: он добрый, ответственный, помогает ей по хозяйству, хорошо относится к ее детям, участвует в их содержании (л. д. 121-123).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> согласно которой, по данным базы административной практики отдела ГИБДД <адрес> Епишин Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления ТС (л.д.14);
- копией надлежащим образом заверенной карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой, имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Епишину Д. В. <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26);
-копией надлежащим образом заверенного заявления Епишина Д. В. об утрате <данные изъяты>, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ и начале исчисления срока лишения без его сдачи с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27);
- карточкой учета транспортного средства на <данные изъяты>, согласно которой, последний зарегистрирован на собственника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28);
- надлежаще заверенной копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епишин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Епишина Д. В. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 33);
Материалом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с приложенной видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишина, изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 39-42):
- рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> о выявлении у водителя Епишина, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час. транспортным средством <данные изъяты> признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л. д. 51);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. по <данные изъяты> Епишин Д. В. в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.44);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Епишина Д. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двоих понятых. Епишин Д.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно отразил в протоколе (л.д.45);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Епишина Д.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 часов транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим – <данные изъяты> по <данные изъяты> с нарушением п.п. 2.1.1 ПДД РФ и п.п. 2.3. ПДД РФ, а именно являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.46);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передан службе эвакуации «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> (л.д.49);
- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Епишин Д. В. имеет <данные изъяты>, ранее полученное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами (л. д. 50);
Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-57), приобщены к материалам дела в качестве таковых согласно постановлению (л. д. 58);
Видеозаписью процедуры составления материала об административном правонарушении в отношении Епишина Д. В. на диске, состоящей из трех видеофайлов (л. д. 79), которая осмотрена согласно протоколу осмотра с участием Епишина Д. В., (л. д. 76-78), последняя отображает перемещение <данные изъяты> по проезжей части, далее отображает процедуру отстранения Епишина в присутствии понятых от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также процедуру направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения процедур. Процессуальные права Епишину разъяснялись, он не отрицал, что управлял вышеуказанным автомобилем. Присутствующий Епишин пояснил, что на данных видеозаписях отображен он в момент управления автомобилем, а также процедура составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81);
<данные изъяты>, изъятым у свидетеля <данные изъяты>. (л. д. 98), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104-105), приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109)
Документами, изъятыми у свидетеля <данные изъяты>. (л. д. 98): выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101), <данные изъяты> на собственника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102), договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л. д. 100), изъятые документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112-113), приобщены к материалам дела в качестве таковых (л. д. 114);
Епишин Д. В. вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, после предварительного употребления спиртных напитков, действительно передвигался на автомобиле «<данные изъяты> от <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции, после чего в связи с выявлением у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оценивая показания подсудимого Епишина Д. В. о дате, месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершения преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, а также иных свидетелей <данные изъяты> поскольку они последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, тот факт, что <данные изъяты> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отображает момент совершения Епишиным преступления, имеет сведения об источнике ее происхождения, времени и обстоятельствах получения, протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям, установленным УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, относительно времени, места, обстоятельств преступления, протоколы выемок, осмотров, иные документы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия Епишина Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Епишин Д.В., осужденный вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому не погашена, ДД.ММ.ГГГГ допустил управление автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, перемещаясь на нем от <данные изъяты> его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и на момент совершения данного преступления этот срок не истек.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Епишин Д.В. осознавал, что имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляет автомобилем в состоянии опьянения, и желал этого.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Епишина Д.В. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Епишина Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Епишина Д.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18): преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. Данных о том, что Епишин Д.В. представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до этого им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Епишина Д.В., судом не установлено.
Совершенное подсудимым Епишиным Д.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не выходит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки позиции защиты, судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания. Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления подсудимый почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принял решение съездить в аптеку за <данные изъяты>, более того, на следующий день после совершения преступления <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый пояснил, что возможность вызова скорой помощи в день совершения преступления он имел, за руль автомобиля сел осознанно.
Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление совершено не просто в период непогашенной судимости по ч.1 ст. 264 УК РФ, а в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда, поведение Епишина Д. В. после осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в частности совершение аналогичного преступления, но уже с повышением степени общественной опасности, в период отбытия дополнительного наказания, свидетельствует о невозможности его исправление без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как просила сторона защиты, а равно иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи не усматривает.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, предупреждению совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности замены Епишину Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить Епишину Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, препятствий для замены подсудимому Епишину Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию – принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Епишину Д.В. преступления, его личности, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление Епишиным Д. В. совершено в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортами средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент постановления приговора основания для применения правил ст.70 УК РФ отсутствуют.
Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> не имеется.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> (л.д.102-103), а также карточке учета транспортного средства (л. д.28), собственником последнего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является <данные изъяты> – двоюродная сестра подсудимого.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено, доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕПИШИНА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Епишину Д. В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Наказание в виде принудительных работ отбывается осужденным в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Епишину Д. В. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Епишина Д. В. в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения Епишину Д. В. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, справку ОГИБДД, заявление о сдаче водительского удостоверения, карточку операции с ВУ, список правонарушений в отношении Епишина Д.В., карточку учета № - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты>, выписку из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные свидетелю <данные изъяты> – оставить в ее распоряжении (л.д 109, 115).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) И.С. Ма