ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д. В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В., подсудимого Костина А.В., защитника – адвоката Пономаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОСТИНА А. В., родившегося <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Костин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Костин А. В., <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты> в процессе передвижения на нем от <данные изъяты>
Действия Костина А. В. - управление автомобилем «<данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля рядом со зданием <данные изъяты>
Костин А. В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Костин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Костин А.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Костину А.В. обвинения, суд не усматривает. Костин А.В. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Костина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Костина А.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, согласно характеристике УУП по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, разведен, но фактически проживает со своей бывшей супругой и совместным малолетним ребенком, официально трудоустроен грузчиком-комплектовщиком ООО «Камелот-А», где характеризуется положительно, ранее проходил службу в Вооруженных Силах РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Костина А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л. д. 17): преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД непосредственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. Данных о том, что Костин А.В. представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до этого им не известную, в материалах дела не имеется. Доводы защитника о том, что Костин в своем объяснении указал вид спиртного напитка (пиво), который он употреблял, чего ранее не было известно сотрудникам полиции, в этой части суд считает несостоятельными, поскольку какого либо значения для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела данная информация не имеет и непосредственно на ход расследования не повлияла.
Поскольку Костин А.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который является простым.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.
Учитывая общественную опасность преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, по предупреждению совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности замены Костину А. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить Костину А. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, препятствий для замены подсудимому Костину А. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию – принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного Костиным А. В. преступления, его личности, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Правовых оснований для конфискации транспортного средства – <данные изъяты>
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 83-84), а также <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д.85-86), собственником последнего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является <данные изъяты> <данные изъяты>
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено, доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Костина А.В. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Костину А. В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Наказание в виде принудительных работ отбывается осужденным в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Костину А. В. надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Костина А. В. в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения Костину А.В. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, заявление о сдаче водительского удостоверения, карточка операции с ВУ, список правонарушений в отношении Костина А.В., карточка учета № - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о <данные изъяты> возвращенные свидетелю <данные изъяты> – оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья (подпись) И.С. Ма