ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» января 2026г. <адрес>
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю. В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Егорова Д. А., защитника – адвоката Маньшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Егорова Д. А., <данные изъяты> несудимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Егоров Д.А., находясь около входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Тесnо Spark Go 1», переданный последнему Потерпевший №1, на непродолжительный период времени для осуществления звонка, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и Потерпевший №1, и не может их пресечь, тайно, умышленно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Тесnо Spark Go 1» стоимостью 6 700 рублей.
С похищенным имуществом Егоров Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб в размере 6 700 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по делу за примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен: материальный ущерб возмещен в полном объеме, им принесены извинения, что является для него достаточным возмещением, они примирились, не желает привлекать его к уголовной ответственности, от исковых требований отказывается.
Подсудимый Егоров Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство, вред потерпевшему заглажен путем возмещения материального ущерба в сумме 6700 руб., а также принесения извинений. Потерпевший его простил, они примирились.
Защитник Егорова Д.А. – адвокат Маньшин И.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Егорова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку последний впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред им заглажен, и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.
Государственный обвинитель Наумова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем полного возмещения материального ущерба в размере 6700 руб., а также принесения извинений подсудимым, что является для него достаточным.
Егоров Д.А. является не судимым лицом, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, также подсудимым принесены извинения.
Судом также принимается во внимание личность подсудимого, который в психиатрическом, наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его также к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ работал по гражданско-правовому договору, <данные изъяты>, в настоящее время ведет домашнее хозяйство в <адрес>, помогая <данные изъяты>, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
Материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого Егорова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации его действий не имеется, безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Егорова Д.А. уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Егорова Д. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.
Освободить Егорова Д. А. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения отношении Егорова Д. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Егорову Д. А. о взыскании материального ущерба в размере 6700 руб. прекратить в связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Техно Спарк Gо 1», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1– оставить в распоряжении последнего; документы о результатах ОРД, справку ККТ хранить в материалах дела до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья (подпись) Ма И. С.