ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при ведении протокола помощником судьи Гусаковой М.В., с участием старшего помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Ширяевой И.И. к Кирпичникову В.С.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Свердловского района г. Иркутска (процессуальный истец), в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующий в защиту интересов пенсионера Ширяевой И.И., ..., обратился в суд с иском к ответчику Кирпичникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Свердловского района проведена проверка по обращению Ширяевой И.И. по вопросу взыскания денежных средств, полученных мошенническим путем с использованием информационно - телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 24.04.2024 г. на абонентский номер Ширяевой И.И. поступил звонок с абонентского номера, начинающегося на ... от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», под предлогом необходимости продления срока действия банковской карты, указанное лицо убедило Ширяеву И.И. с использованием программы «Сбербанк Онлайн» перевести находящиеся на ее счете денежные средства в сумме 83 700 рублей по номеру телефона в Озон (банк), а впоследствии принадлежащие Ширяевой И.И. денежные средства в сумме 83 700 рублей были переведены неизвестными лицами со счета в Озон (банк) на счет ... АО «Альфа - Банк» на имя Кирпичникова В.С., что подтверждается информацией Озон (банк) №4048/9 от 28.06.2024 г. и информацией АО «Альфа – Банк» № 941/550070 от 23.09.2024г.
По данному факту СО-1 МУ МВД России «Иркутское» 26.04.2024 было возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Ширяевой И.И., которая признана потерпевшей. Предварительное следствие приостановлено 26.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Кирпичников В.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 83 700 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Ширяевой И.И. денежные средства в размере 83 700 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.
На сумму неосновательного денежного обогащения 83 700 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2024 по 10.10.2025 в размере 23 416, 47 руб..
Просит суд взыскать с Кирпичникова В.С. в пользу Ширяевой И.И. неосновательное обогащение в размере 83 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10.10.2025 в размере 23 416,47 руб..
Процессуальный истец - прокурор Свердловского района г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).
В судебном заседании старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашникова Н.В., действующая на основании поручения прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 от 12.11.2025 и доверенности от 12.11.2025 (л.д. 47,48) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, считает требования прокурора Свердловского района г. Иркутска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Материальный истец Ширяева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.65), просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.29).
Ответчик Кирпичников В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно надлежащим образом (л.д.66).
На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Заслушав прокурора Калашникову Н.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно паспортным данным, Ширяева И.И., ... зарегистрирована по адресу: ... – ... ..., ... (л.д.9-10).
26.04.2024 следователем СО -1 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждённо уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 70).
Ширяева И.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 71-72).
Из протокола допроса потерпевшей Ширяевой И.И. от 26.04.2024 г. следует, что 24.04.2024 г. ей позвонили с номера ... представившись сотрудником Сбербанка. Под предлогом продления срока банковской карты ей сообщили о необходимости открыть карту Озон (банк) и перевести на нее 85 000 рублей. Она перевела 83 700 рублей со своей карты Сбербанка ... на указанный номер. Получив выписку из ООО «ОЗОН Банк» она обнаружила, что эти средства были переведены неизвестному лицу Кирпичникову В.С. (л.д. 73-76).
Согласно сведений ОЗОН Банк от 28.06.2024 № 4048/9, 24.04.2024 г. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств ... на имя Ширяевой И.И., .... Баланс на 28.06.2024 г. составляет 0,00 рублей (л.д. 77).
Согласно выписке по счету ... следует, что 24.04.2024 Ширяевой И.И. осуществлен перевод со счета ПАО Сбербанк ... на счет ООО «ОЗОН Банк» ... в сумме 83700 рублей. В этот же день Ширяевой И.И. осуществлен перевод со счета ООО «ОЗОН Банк» ... на счет АО «АЛЬФА – БАНК» ... открытый на имя ИП Кирпичникова В.С. в сумме 83 700 рублей (л.д. 78).
Согласно сведений АО «Альфа – Банк», на имя Кирпичникова В.С., ... открыт счет ... 10 апреля 2024 г., также имеется пластиковая карта ... от 23.04.2024 г. с основным счетом ... (л.д.83).
Постановлением Следователя СО-1 СУ МВД России «Иркутское» от 20.05.2024 г. к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщена детализация ПАО «Мегафон» за период с 23.04.2024 г. по 26.04.2024 г. потерпевшей Ширяевой И.И. (л.д.79, 80-82).
26 июня 2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 26-27, 84).
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между материальным истцом Ширяевой И.И. и ответчиком Кирпичниковым В.С. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения Кирпичниковым В.С. имущества в виде денежных средств в размере 83 700 руб., за счет другого лица – Ширяевой И.И. и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кирпичников В.С. без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие материальному истцу денежные средства в размере 83 700 руб., добровольно их Ширяевой И.И. не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 83 700 руб., полученные ответчиком Кирпичниковым В.С. от материального истца Ширяевой И.И. являются для Кирпичникова В.С. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу материального истца Ширяевой И.И.
Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ширяевой И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 г. по 10.10.2025 г. в размере 23 416,47 руб..
Проценты за пользование чужими денежными средствами произведены процессуальным истцом из расчета:
- за период с 24.04.2024 – 28.07.2024: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х16% (ставка Банка России)/366 (количество дней в году) х 96 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 3 512,66 руб.;
- за период с 29.07.2024 – 15.09.2024: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 18% (ставка Банка России) /366 (количество дней в году) х 49 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 2 017,03 руб.;
- за период с 16.09.2024 – 27.10.2024: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 19% (ставка Банка России) /366 (количество дней в году) х 42 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 1 824,93 руб.;
- за период с 28.10.2024 – 31.12.2024: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21% (ставка Банка России) /366 (количество дней в году) х 65 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 3 121,6 руб.;
- за период с 01.01.2025 – 08.06.2025: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21% (ставка Банка России) /365 (количество дней в году х 159 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 7 656,83 руб.;
- за период с 09.06.2025 – 27.07.2025: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 20% (ставка Банка России) /365 (количество дней в году х 49 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 2 247,29 руб.;
- за период с 28.07.2025 – 14.09.2025: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 18% (ставка Банка России) /365 (количество дней в году х 49 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 2 022,59 руб.;
- за период с 15.09.2025 – 10.10.2025: 83 700 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 17% (ставка Банка России) /365 (количество дней в году х 26 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 1 013,57 руб..
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд, признает вышеуказанный расчет истца верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ширяевой И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 г. по 10.10.2025 г. в размере 23 416,47 руб..
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.11.2025 г. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Кирпичникова В.С., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 106 116, 47 руб. (л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что исковые требования истца - прокурора Свердловского района г.Иркутска удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и подлежат отмене для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 107 116,47 руб., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб. + 3% от (107 116,47 – 100 000) = 4000 + 213 = 4 213 руб..
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Кирпичникова В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 213 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Ширяевой И.И. к Кирпичникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Кирпичникова В.С., ... в пользу Ширяевой И.И. ... неосновательное обогащение в размере 83 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 10.10.2025 в размере 23 416,47 руб., всего 107 116,47 руб..
Взыскать с Кирпичникова В.С. ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2025, в виде наложения ареста на денежные средства Кирпичникова В.С., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, на сумму 107 116,47 руб., сохранить до исполнения решения и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г..
Судья В.В. Барсукова