ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, указав следующее.
28.08.2025 года на номер телефона истца поступил входящий звонок. Неизвестный представился сотрудником торговой биржи, и, применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов, смог убедить истца перевести свои сбережения на неизвестные счета, открытые в АО «Альфа банк», принадлежащий неизвестным, по номерам телефонов. Истец разными платежами осуществляла переводы в следующем порядке: 28.08.2025 года по номеру телефона №*** три перевода платежами по 100000 рублей неизвестному ФИО12, затем 29.08.2025 года четыре перевода по 100000 рублей и 50000 рублей по номеру телефона №*** разными платежами на счет, принадлежащий неизвестной ФИО2 П., в тот же день по номеру телефона №*** перевела неизвестной ФИО1 О. восемь переводов по 100000 рублей и по 50000 рублей.
Истец был вынужден обратиться в УМВД по Василеостровскому р-ну Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. В СУ УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 11.09.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501400002001723.
Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиком у истца не было. Полученные ответчиком денежные средства образуют с его стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ними не имелось.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на надлежащих – ФИО1, **.**.**** года рождения; ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО8, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, передаче дела по подсудности по месту жительства одного из надлежащих ответчиков.
Представитель истца ФИО4 адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, не возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащими. Просит суд передать настоящее дело по подсудности по месту проживания ответчика ФИО8 в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ею лицам, которым принадлежат номера телефонов 79061258150, 79958981871, 79022949623, 79029370959.
Подсудность настоящего спора определена ФИО4 по адресу АО «АЛЬФА-БАНК» как организации, в которой открыты счета получателей денежных средств.
Как следует из ответа АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства, которые были переведены ФИО4, поступили на счета ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 Также установлено, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащими – получателями денежных средств, просил о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Суд, с учетом согласия стороны истца, полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на надлежащих – ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО8, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, и передать настоящее дело на рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, 41 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на надлежащих ФИО1, **.**.**** года рождения; ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО8, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения.
Передать гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств на рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Т.П. Матусяк