ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 февраля 2026г. <адрес>
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чабан А. А.
подсудимого Найденовича И.В., защитника – адвоката Пономаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
НАЙДЕНОВИЧА И. В., <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Найденович И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Найденович И.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-<адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес>-<адрес>.
Действия Найденовича И.В. - управление автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около <адрес> — <адрес>.
Найденович И.В. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Т о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Найденович И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны.
Защитник – адвокат Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Найденович И.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Найденовичу И.В. обвинения, суд не усматривает. Найденович И.В. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Найденовича И.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Найденовича И. В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л. д. 30-32): преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД непосредственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. Данных о том, что Найденович И. В. представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до этого им не известную, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Найденовича И.В., судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, его поведение после содеянного, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Найденовичу И.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа без рассрочки в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.
При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Найденовичу не назначается наиболее строгий вид наказания. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.
По мнению суда, данная мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Найденович И.В. трудоустроен официально, ежемесячный размер заработной платы составляет от 200 000 руб. до 350 000 руб., имеет дополнительный доход (сдает в найм жилые помещения, находящиеся в собственности), женат, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Найденовича И.В. не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № не имеется.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № (л.д. 5), собственником последнего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Ю – друг подсудимого.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАЙДЕНОВИЧА И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Найденовича И.В. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал, копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, л.д.104) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Ю – оставить в его распоряжении (л.д 85-86).
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с Найденовича И.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий: (подпись) И.С. Ма