ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«18» июня 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.
подсудимой Поликарповой А.А., защитника - адвоката Гогельганс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОЛИКАРПОВОЙ А. А., <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Поликарпова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, Поликарпова А.А. находясь на кухне <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один скользящий удар ножом, находящийся в её правой руке, то есть предметом, используемым в качестве оружия, стоящему напротив неё Потерпевший №1 в подглазничную область лица Потерпевший №1 справа, от чего Потерпевший №1 испытав боль, отвернувшись спиной по отношению к Поликарповой А.А., присел на согнутые ноги, а Поликарпова А.А. в свою очередь, подойдя со спины, нанесла один удар ножом в затылочную область головы сзади, сидящему на согнутых ногах Потерпевший №1, тем самым умышленно причинила Потерпевший №1 своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимая Поликарпова А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не признала, однако не оспаривала свое участие в событиях, которые привели к получению потерпевшим повреждений, указывая на отсутствие умысла причинения потерпевшему повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Поликарповой А.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой:
- из протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Потерпевший №1 и их сын <данные изъяты> вернулись домой после праздничного концерта, посвященный «Дню Металлургов» у ТРЦ «Планет». По пути домой она и Потерпевший №1 выпили пиво. Около 23.00 часов Потерпевший №1 и <данные изъяты> вышли на улицу посмотреть фейерверк, около 00.00 часов вернулись домой, <данные изъяты> лег спать в свою комнату. Потерпевший №1 стал уговаривать ее, дать ему денег на спиртное. Она отказала ему, так как ей утром надо идти на работу, и ему целый день сидеть с ребенком. В это время они находились на кухне, резала хлеб и овощи. Потерпевший №1 продолжал уговаривать дать ему денег, она в очередной раз ответила отказом. Время было уже около 03.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она стояла у стола и продолжала резать продукты ножом, нож находился в правой руке. Неожиданно Потерпевший №1 толкнул ее в плечо слева, она пошатнулась и повернулась к нему лицом. В этот момент он замахнулся на нее кулаком правой руки, она интуитивно закрыла свое лицо «ребром» правой руки, то есть ее рука находилась параллельно полу, лезвие ножа оказалось на уровне лица Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком правой руки по голове слева в область левого глаза и виска, от удара она опустила руку и видимо ножом, который был зажат в ее правой руке, нанесла «вскользь» одно ранение Потерпевший №1 в область правого глаза. У Потерпевший №1 на лице пошла кровь, Потерпевший №1 отвернулся от нее и присел на «корточки», зажал ладонями свое лицо. Она стала спрашивать у него, чтобы он показал глаз, стала извиняться и говорить, что не хотела его ударить ножом по лицу, что это случайность. Все это время нож находился у нее в правой руке. В момент, когда она подошла к Потерпевший №1 со спины, нож она опустила лезвием «в пол», левой рукой взяла Потерпевший №1 за плечо, и в этот момент Потерпевший №1 резко встал на ноги и наткнулся шеей на лезвие ножа, рукоять которого она держала в правой руке. Потерпевший №1 сразу же опустился снова на корточки, она увидела кровь в область его шеи. Далее Потерпевший №1 встал и молча пошел в зал, она побежала за ним, и увидела, как тот падает из положения стоя на спину теряя сознание. Она попыталась его расшевелить, принесла мокрое полотенце, но он в сознание не приходил. Она вызвала скорую. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они перевернули Потерпевший №1 на спину, в этот момент в области головы и шеи Потерпевший №1 появилась кровь, ему перебинтовали голову, после чего госпитализировали в больницу. Она очень испугалась и выкинула нож с 3 этажа своей квартиры, с окна кухни. Нож был кухонный общей длиной около 15 сантиметров, с лезвием длиною около 7-8 сантиметров с рукояткой черного цвета. В результате травмы у Потерпевший №1 <данные изъяты>, она осуществляет за ним уход, раз в месяц приезжает его брат. Иных родственников у него нет. Понимает, что совершила преступление, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.33-35);
- из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что не хотела причинять ранение Потерпевший №1, это вышло в результате самонатыкания, о чем и поясняет сам Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 проживают вместе, Потерпевший №1 необходима помощь, он очень плохо передвигается в результате травмы, проходит реабилитацию, она ему помогаю в этом, более у него родных нет, квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает (т.1 л.д.71-73, т.1 л.д. 143-145);
- из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, поскольку умысла в ее действиях, на причинения тяжкого вреда здоровья, у нее не было. Нож, который находился у нее в руке, она не использовала как оружие, нож находился в руке, так как находясь на кухне, она готовила ужин. В тот момент она находилась в трезвом, адекватном состояние, так как на следующий день, рано утром, ей нужно было идти на работу. Потерпевший №1 в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, и в какой-то момент, зайдя на кухню, начал ее толкать, требовать при этом денежные средства на выпивку, а затем нанес удар ей в область лица, при этом нож продолжал находиться у нее в руке. Считает, что ее действия в момент причинения ножевого ранения Потерпевший №1, носили не умышленный характер, и травма была причинена Потерпевший №1 ее неосторожными действиями, поскольку потерпевший Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от нее, она закрывалась от его ударов, и случайно, вскользь задела ему по лицу в области глаза, ножом который находился у нее в руке, от чего Потерпевший №1, повернувшись к ней спиной, присел, закрыв руками свое лицо. Она наклонилась к Потерпевший №1 со спины, для того чтобы посмотреть что у него с лицом, так как он его прикрыл, при этом не предвидела возможности, что он резко встанет и наткнётся на нож, который все также находился в ее руке. Увидев кровь в области шеи у Потерпевший №1, она очень сильно растерялась, и сразу же побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован, ему был проведен курс лечения, после чего он был возвращен домой, она единственный человек, который осуществляет уход за ним, так как родственников у него нет, он нуждается в ее помощи. Кроме того ей известно, что от Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, и что привлекать к ответственности он ее не желает, в связи с тем, что травму получил сам в результате самонатыкания. Кроме того Потерпевший №1 в своем заявление указал, что желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В случае если ее действия будут квалифицированы по ст. 118 УК РФ, она не возражала бы о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от него, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку, спустя длительное время, не смогла бы с достоверностью указать в каком положении, под каким углом, и в каком направлении находился у нее в руке нож, когда потерпевший находился в непосредственной близости от нее и неожиданно встал, поскольку ее действия были спонтанные, неумышленные и нецеленаправленные. Ознакомившись с материалами уголовного дела, она узнала, что отсутствует сам предмет – нож, которым была причинена травма потерпевшему (т.2 л.д. 20-22);
- из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. В ранее предъявленном обвинении, ей не вменялась рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева на уровне восьмого грудного позвонка. Считает увеличение обвинения не обоснованным. Данную рану Потерпевший №1 мог получить сам в другое время, и в другом месте, так как часто бывал в алкогольном опьянение, а так же подрабатывал на различных строительных объектах, где мог и получить травму. Она никаких телесных повреждений Потерпевший №1 в область грудной клетки не наносила, и при каких обстоятельствах он получил данное повреждение, не знает. Кроме того с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, у нее не было, целенаправленно удары ножом она не наносила. На № она звонила со своего номера №, которым пользуется постоянно, но оформлен он на имя Потерпевший №1 Кроме того, в ту ночь она обращалась к своей соседке, которая проживает на одной площадке в <адрес>, и просила ее вызвать скорую. ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала явку с повинной, т.е. заполнила выданный ей сотрудником полиции бланк, у него в кабинете, и писала то, что он ей диктовал. При этом, в явке с повинной она признавала, что от ее действий, а не от действий иного лица, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, но подробности получения телесных повреждений Потерпевший №1 она не расписывала, так как сотрудник пояснил, что все свои пояснения и объяснения она даст следователю, при допросе. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе которого подробно рассказала, каким именно образом Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно как он наткнулся шеей на лезвие ножа. Вину в предъявленном обвинении не признает (т.2 л.д. 105-107).
После оглашения показаний, подсудимая Поликарпова А.А. частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указала, что не подтверждает показания в той части, что нож она выкинула в окно. Нож у нее изымался сотрудниками полиции, она подписывала протокол изъятия. Нож был в полиэтиленовом пакете. Изъятие было ДД.ММ.ГГГГ, приехали скорая и оперативная группа, мужчина – сотрудник полиции, изъял нож, который был на кухне. Все остальное она подтверждает. Дополнила, что явку с повинной у нее отбирал не Свидетель №1, другой сотрудник, Свидетель №1 просто находился в кабинете. Она не признает, что у нее был умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он и Поликарпова А.А. сожительствуют, проживают по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ему. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, он хотел выпить еще, просил у Поликарповой деньги, она отказывала. Поликарпова А.А. тоже была выпившая, находилась на кухне, готовила бутерброды, в ее руках был нож. Он разозлился и нанес Поликарповой А.А. удар кулаком. В этот момент Поликарпова А.А. стояла к нему спиной, он стоял как бы сбоку, удар пришелся в лицо Поликарповой А.А. У нее в руках был нож, она развернулась и ударила рукой с ножом наотмашь, удар пришелся ему в бровь над левом глазом. Он присел на корточки, почувствовал, что потекла кровь, Поликарпова А.А. дала ему полотенце, попросила показать ранение, он вытер кровь, и встал на ноги. Он точно не помнит, был ли нож в руке Поликарповой А.А., возможно она поцарапала его ногтем. Поликарпова А.А. ниже его ростом. Поднявшись на ноги, он продолжил конфликтовать с Поликарповой А.А. Они ругались, он пытался ее ударить еще раз, замахивался на нее, она отмахивалась от него руками. Он стоял боком, спиной к раковине, которая располагалась в углу справа, Поликарпова А.А. стояла у стола, нож у нее был в правой руке. Он стал разворачиваться, чтобы уйти и почувствовал удар в затылок, пошел в зал, упал и потерял сознание. Нож, которым она делала бутерброды, небольшой, кухонный. В этот момент они были в квартире вдвоем, их сын <данные изъяты> спал в комнате, он ничего не видел. В тот момент он был одет в шорты и футболку, Поликарпова А.А. была одета в халат. Когда приехала скорая помощь, его привели в чувство, но он не чувствовал своего тела и не мог шевелиться. Его привезли сначала в 1 Городскую больницу, потом в больницу №. У него отбирали объяснения и допрашивали в больнице. Ранее у них конфликты бывали нечасто, совместно они проживают с 2011 года, имеют совместного ребенка. На сегодняшний день у них нормальные отношения, Поликарпова помогла ему оформить инвалидность, угрозы для него не представляет. До этих событий он не имел инвалидности, нормально себя чувствовал, работал. Сейчас у него <данные изъяты>, у него не шевелится левая сторона тела. Он не может сам себя обслуживать, Поликарпова А.А. за ним ухаживает, помогает ему, делает массажи. Он сам виноват в произошедшей ситуации, он полностью ее простил и не желает, чтобы ее наказывали. На сегодняшний день он алкоголь не употребляет, получает пенсию <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей Поликарповой А.А. и их совместным сыном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, А. и <данные изъяты> пошли на концерт, посвященный «Дню Металлургов» у ТРЦ «Планет». По пути домой он и Поликарпова выпили пиво, домой пришли около 23.00 часов, и они с сыном пошли смотреть на улицу фейерверк, около 00.10 часов пришли домой. Дима лег спать в свою комнату. Так как он хотел еще немного выпить, то стал у Поликарповой просить денег на спиртное, но она отказала, из-за этого у них случился словесный конфликт, он стал обзывать Поликарпову, которая ушла на кухню, готовить на утро завтрак. Он пошел за ней, продолжая ее обзывать, просил деньги на спиртное. В момент, когда Поликарпова стояла лицом к столу и резала овощи, он подошел к ней со спины и толкнул рукой в плечо слева. Поликарпова повернулась к нему лицом, а он замахнулся кулаком правой руки, Поликарпова закрыла свое лицо локтем правой руки, в которой был кухонный нож. Далее, он нанес один удар кулаком правой руки в область головы Поликарповой слева, та от боли машинально стала опускать свою руку, в которой был зажат нож, и так как он стоял рядом с ней лицом к лицу, то Поликарпова нечаянно нанесла ему одно ранение лезвием ножа, в область правого глаза. Он видел, что она это сделала не специально, а от его удара пошатнулась, и убирая руку в которой был зажат нож «порезала» его лицо. Он почувствовал, как по лицу течет кровь, и отвернулся от Поликарповой. Он присел на корточки, закрыв рану ладонями своих рук. Поликарпова стала просить, что бы он показал глаз, говорила, что нужно вызвать скорую помощь, и что она не хотела его ударить ножом по лицу, что это случайность. Он был очень зол на Поликарпову, он хотел резко встать на ноги, развернуться, так как Поликарпова стояла сзади него, и ударить Поликарпову по лицу. Он резко вскочил на ноги, и почувствовал укол в области головы, от которого у него закружилась голова, и он снова присел на корточки. Поликарпова закричала, что у него кровь в районе шеи, он понял, что наткнулся на лезвие ножа, рукоять которого Поликарпова держала в руке. Далее он плохо себя стал чувствовать, и решил прилечь на диван, более ничего не помнит. В это время их сын спал и нечего не видел и не слышал. Очнулся он в больнице, врачи сказали, что у него поврежден спиной мозг, в настоящее время он не может себя обслуживать, Поликарпова за ним полностью ухаживает. Поликарпова до сих пор каждый день просит у него прощение, он ее простил, так как понимает, что сам нечаянно наткнулся на лезвие ножа, когда резко встал на ноги с «корточек», если бы он не устроил скандал из-за спиртного, то ничего этого не было бы. Просит суд не судить Поликарпову строго, так как она его не бросает, она единственная кто за ним ухаживает, у них семья (т.1 л.д. 48-49).
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает, дополнил, что ночь, когда получил повреждения, помнит смутно, и рассказать где и как он стоял, на каком расстоянии от Поликарповой А.А., не может, уже не помнит. Он желает, чтобы данное уголовное дело было прекращено, так как претензий к Поликарповой А.А. не имеет, привлекать к ответственности не желает. Телесное повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью, он получил в результате самозамыкания на нож, находящийся в руках Поликарповой А.А. В ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения, сам был агрессивен, приставал к Поликарповой А.А. и нанес ей один удар по лицу, а та просто прикрыла лицо. Поликарпова А.А. никаких ударов в область грудной клетки ему не наносила, он не помнит, откуда у него рана в области грудной клетки, он получил ее, скорее всего, сам при падении, либо на работе, на стройке (т.1 л.д. 138-139 т.2 л.д. 109-110).
После оглашения показаний, потерпевший первоначальные свои показания подтвердил, указал, что в суде давал другие показания, так как разнервничался, а также из-за давности событий. Не хочет, чтобы Поликарпова А.А. понесла какое-либо наказание. На нож он наткнулся сам. Когда Поликарпова А.А. поцарапала ему глаз, он сел на корточки, спиной к стене, потом резко встал и наткнулся на нож, который был в руке Поликарповой А.А., где в момент самонатыкания находилась Поликарпова А.А., описать не может.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает на станции СМП по <адрес> в должности медицинского брата около 6 лет. Вызов всегда очень много. Когда они приезжают по вызову, он заполняет АКП, куда вносит анкетные данные пациента, адрес прописки, паспортные данные. Доктор, который ведет осмотр, описывает в кварте вызова состояние пациента, наличие повреждений. Также в его обязанности входит выполнением поручений доктора. В состав бригады входит врач, медицинский брат, медицинская сестра, водитель автомобиля. В карту вызова вносится информация сразу на месте, со слов больного, если больной без сознания делается отметка в карте, информация о состоянии вносится со слов окружающих, либо, с имеющихся историй болезни или выписок. Информация о том, с чьих слов внесены сведения о больном, вносится в карту вызова. На 2024 год он работал в бригаде №, с доктором Свидетель №6, медицинская сестра Свидетель №2 Следователем он допрашивался около 2х лет назад, по каким обстоятельствам, не помнит.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимая ее родная сестра, которая проживает с Потерпевший №1, у их есть совместный ребенок, <данные изъяты>, проживают по <адрес>. В конце июля 2024 года от Поликарповой А. она узнала, что она нечаянно порезала ножом Потерпевший №1. А. рассказала, что когда находилась на кухне, у них случился скандал с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 замахнулся на А., а она защищалась, махнула рукой, в тот момент у нее в руке был нож, и она нечаянно порезала бровь Потерпевший №1. Он отвернулся и присел на корточки, А. подбежала к нему и наклонилась над ним, при этом нож был в руке. Потерпевший №1 резко начал вставать на ноги и ударился головой о лезвие ножа. А. сразу же вызвала скорую помощь. Когда Потерпевший №1 выписали с больницы и перевезли домой, она пришла его проповедовать. Он рассказал ей, что сам виноват в случившемся, напился, кидался на А.. Сестру может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности старшего о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. Подсудимую помнит, <данные изъяты> он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела по факту ножевого ранения сожителю, в квартире, где проживала подсудимая и ее сожитель. Работая по материалу проверки, он отбирал у Поликарповой А.А. явку с повинной, о том, что это именно она причинила сожителю телесные повреждения. Обстоятельства точно не помнит за давностью событий, может пояснить, что был конфликт с сожителем, в ходе которого подсудимая нанесла один удар в область шеи, из-за чего мужчину парализовало. Явка с повинной всегда пишется собственноручно, давление никакого не оказывается, лицо самостоятельно пишет явку, наводящие вопросы не задаются. В явке излагаются все обстоятельства произошедшего. Явка с повинной регистрируется в дежурной части. Уточняющие вопросы не задаются, лицо пишет то, что считает нужным.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки зарегистрированному в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, от Поликарповой А.А. – сожительницы Потерпевший №1, поступила явка с повинной, о том что это именно она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Явку с повинной Поликарпова А.А. писала сама, рукописно. Ни какого воздействия физического, либо психологического, на Поликаропву А.А. никто не оказывал, они в кабинете находились вдвоем. После написания явки с повинной, она была направлена в кабинет к следователю, где была подробно допрошена по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.
После оглашения показания свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.
Эксперт Свидетель №4 суду показала, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертиз потерпевших НКБСМЭ. Ею проводились экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела по факту причинения последнему тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 по ходатайству гос. обвинителя в виду ее неявки следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> с бывшим мужем и детьми. У нее есть соседка Поликарпова А., которая проживает в <адрес>, на одной площадке с ней с 2023 года. Поликарпова проживает с мужем Потерпевший №1, и сыном. Поликарпову может охарактеризовать только с положительной стороны, она хозяйственная, добрая, отзывчивая женщина, которая все домашнее хозяйство тянет на себе. Ей известно, что Потерпевший №1, когда был еще здоровым, нигде не работал, употреблял спиртное, морально доводил и издевался над Поликарповой, в связи с чем, у них происходили ссоры. Поликарпова по характеру спокойная, домашняя. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она с детьми находилась дома, муж был в командировке. Около 04.00 – 04.30 часов ей в дверь стала стучать Поликарпова, она увидела ее в глазок, услышала, как та кричит кому-то в трубку телефона, что не знает, что делать, ее муж лежит без сознания. Она испугалась, так как была дома одна с детьми, и дверь открывать не стала, но сразу позвонила в 112, и сообщила, что соседка просит помощи. В последствии она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а также, что Потерпевший №1 в очередной раз ее доводил, ударил ее, а Поликарпова защищаясь, причинила ему телесные повреждения, но какие именно, не знает (т.2 л.д. 86-87).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 по ходатайству гос. обвинителя в виду его неявки следует, что он работает в должности врача в ГБУЗ КО НССМП, в бригаде №. Вместе с ним в бригаде работает мед. брат Свидетель №7, мед. сестра Свидетель №2 В связи с тем, что вызовов очень много, запомнить все не возможно. Следователем на обозрение предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, он ее изучил. В этот день в составе бригаде СМП № (ранее №) они выезжали на адрес: <адрес> где проживает пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Анамнез» указанно со слов сожительницы – «во время драки отмахивалась от него ножом, после чего он упал, было большое кровотечение из раны на лице. О происшедшем, не поясняет». С его слов «сегодня выпил 3 литра пива». <данные изъяты> <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №8 суда показала, что до августа 2025 года работала в должности следователя СО ОП «Центральный» УМВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимой Поликарповой А.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в ее производстве с момента возбуждения дела, она допрашивала Поликарпову А.А. в качестве подозреваемой, назначала по делу экспертизу, осматривала место совершения преступления в квартире Поликарповой А.А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Осмотр производился с участием Поликарповой А.А., которая после составления ознакомилась с протоколом осмотра, понятые не приглашались. На место происшествия она выезжала в составе следственно-оперативной группы, но с кем не помнит. Обстоятельства дела также не помнит за давностью событий. Решение о необходимости изъятия предметов с места происшествия принимает руководитель следственной группы, либо эксперт, если он присутствует. В данном случае, согласно протоколу осмотра ничего не изымалось. На сегодняшний день ей известно, что повреждение потерпевшему было причинено ножом, почему нож не был изъят с места происшествия, пояснить не может, не помнит, но изначально была информация о том, что потерпевший ударился о тумбочку головой, потом было установлено, что у потерпевшего ножевое ранение.
В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №8 суду показала, что по данному уголовному делу ею проводился следственный эксперимент и назначалась экспертиза. В протоколе следственного эксперимента допущена техническая описка, неправильно указана дата протокола. Эксперту были представлены все необходимые документы, дополнительно ничего не запрашивалось.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что до сентября 2025 года работала в должности следователя СО ОП «Центральный» УМВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимой Поликарповой А.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Она допрашивала Поликарпову А.А. в качестве обвиняемой, и проводила проверку показаний на месте с участием Поликарповой А.А. Допрос Поликарповой А.А. проходил в форме свободного рассказа. После каждого следственного действия, обвиняемая знакомилась с протоколами, если поступают замечания, делается отметка в протоколе. Если бы к уголовному делу были приобщены вещественные доказательства, это было бы процессуально закреплено, была бы квитанция о помещении вещественных доказательств в камеру хранения. В ходе допроса Поликарпова А.А. пояснили, что повреждение причинено ножом, вопрос о ноже поднимался, она спрашивала об этом у Поликарповой А.А., что та поясняла, не помнит, потом дело изъяли из ее производства.
Также виновность подсудимой Поликарповой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в 04:15 час. КУСП №, согласно которому оператор 112 передал сигнал в отдел полиции, указав, что в 112 обратилась заявитель, сообщила, что в <адрес>, произошло ножевое ранение мужчины Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кинулся на заявителя, она его ударила ножом, мужчина умирает (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в присутствии Поликарповой А.А., о чем имеется отметка в протоколе. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-8);
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в 20:02 час. КУСП №, согласно которому сотрудник ГКБ № ФИО №1 передал сигнал в отдел полиции, указав, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, диагноз: колото-резаная рана шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. Со слов потерпевшего, находясь дома в <адрес>, его ударила неизвестная девушка (т.1 л.д. 12);
- медицинской справкой ГАУЗ «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Потерпевший №1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Поликарповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Поликарпова А.А. в присутствии защитника, указала на место на кухне <адрес>, где она неумышленно нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-47);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 часов, в ходе конфликта с Поликароповой А.А., когда та стояла у стола и резала овощи ножом, он толкнул ее в плечо, а когда Поликарпова повернулась к нему лицом, замахнулся на ее кулаком, Поликарпова закрыла свое лицо «локтем» правой рукой, в руке в этот момент у нее был кухонный нож. Далее он ударил кулаком по лицу Поликарповой, и та машинально опустила свою руку, в которой был зажат нож, и нечаянно задела его лезвием в области правого глаза, от чего он отвернулся от Поликарповой и присел на корточки, закрыв рану ладонями своих рук. Поликарпова подошла к нему со спины, он еще больше разозлился на нее, поэтому резко встал на ноги, чтобы ударить Поликарпову, однако почувствовал «укол» в области головы, у него закружилась голова, и он снова присел «на корточки». Поликарпова закричала, что у него кровь, он понял, что наткнулся на лезвие ножа, который держала Поликарпова. Подозреваемая Поликарпова А.А. подтвердила показания потерпевшего, пояснила, что не желала причинить ему ранение, все вышло случайно (т.1 л.д.53-56)
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Поликарпова А.А. на статисте показала, как она причинила ножевые ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на кухне <адрес>. Поликарпова указывает на статисте, как она держа нож в правой руке, защищая свое лицо, случайно нанесла одно ножевое ранение в область глаза стоящему напротив неё Потерпевший №1 Далее Поликарпова А.А. указывает на статисте, как она, держа нож в правой руке, наклонилась над Потерпевший №1, положив левую руку ему на плече, а правой рукой продолжая удерживать нож, лезвие которого было направлено в область головы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-115);
- заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., изучения копий протоколов, очной ставки, проведенного следственного эксперимента, с учетом дополнительно поставленных вопросов, эксперт приходит к выводам, что <данные изъяты>
Для решения вопроса о возможности образования повреждения в результате самонатыкания отсутствуют судебно-медицинские критерии, не указано как именно подозреваемая держала нож в правой руке, как располагалась ее рука, к какой части тела и на каком расстоянии было обращено лезвие ножа по отношению к потерпевшему, в связи с чем, решить вопрос о возможности образования вышеуказанного ранения при показаниях указанных в протоколах допросов потерпевшего, подозреваемой, очной ставки и проведении следственного эксперимента не представляется возможным (т.1 л.д. 116-121);
- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Свидетель №4, следует, что в ходе его проведения обвиняемая Поликарпова А.А. от дачи показаний или каких-либо объяснений отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.216-220);
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация, о том, что время приема сигнала 04:11, перед. 04:12, выезда 04:14, приб. на 04:23, нач. трансп. 05:05, в ЛПУ 06:10, окончания 06:32, общее на 2:20, задерж. 0:02. Адрес вызова: <адрес>, подъезд 3. ФИО пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвал Свидетель №5 Состав бригады СМП. Врач Свидетель №6, мед. сестра/мед. брат Свидетель №2, Свидетель №7 Отметки СМО (экспертиза) КР!!! КРИМ НОЖ Анамнез: <данные изъяты>
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр DVD-R диска № содержащий информацию о телефоном звонке на № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса». На диске содержится три аудиофайла. При воспроизведении аудиофайла № слышен ответ на звонок оператора «Вы прозвонили в службу 112, оператор 112, что случилось, говорите, что случилось», на фоне детский голос и детский плачь. Женский голос - «отвали я сказала. Слава, Слава, помоги, помоги я умоляю, помоги». Голос оператора - «что у вас случилось, что случилось, вы меня слышите, алло».
При открытии аудиофайла № слышен разговор оператора службы 112 и женщины, которая просит вызвать скорую помощь, поскольку умирает человек. На вопросы оператора о том, что случилось, женщина пояснила, что ударила ножом Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и тоже ударил ее. Женщина представилась Поликарповой А.А., сказала, что происшествие произошло в квартире по <адрес>, где они с Потерпевший №1 проживают, у них есть несовершеннолетний ребенок. Оператор пояснила, что вызов принят, сигнал передан в скорую помощь, которая уже едет. Весь разговор женщина плачет, говорит, что мужчина истекает кровью и умирает, просит помочь ему, подтверждает, что она его ударила ножом.
При открытии аудиофайла № слышен разговор оператора и женщины, которая пояснила, что соседка напротив постучалась в дверь, ее адрес <адрес>, она дверь ей не открыла, слышала, как та кричала, что она ударила мужа по голове, он отключился, и надо вызвать скорую, у соседки <адрес>. Женщина представилась Свидетель №5, как зовут соседку не знает, пояснила, что у них ребенок лет 6-7, есть собака, и что соседка с супругом часто бывают в алкогольном опьянении. Оператор пояснила, что данный сигнал уже зарегистрирован, информацию передали в скорую и полицию.
При открытии файла в формате PDF обнаружена унифицированная карточка информационного обмена в системе-112: июл21_ПричВред_049, в которой содержится информация о поступившем вызове на №.
Участвующая в осмотре обвиняемая Поликарпова А.А. пояснила, что в аудиофайлах под номером 1 и 2, она узнает свой голос, это именно она звонила на №. Прослушав аудиофайл под номером 3, Поликарпова А.А. узнала голос своей соседки <данные изъяты>, из <адрес>. Поликарпова А.А. показала, что в тот день, видя, что Потерпевший №1 истекает кровью, она звонила на №, и просила помощи, чтобы быстрее приехала СМП и оказала помощь Потерпевший №1. Рассказывать подробные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, в силу своего эмоционального состояния она не стала. Все что Поликарпова А.А. сообщала оператору 112, она говорила именно для того, чтобы приехала быстрее СМП, оказали Потерпевший №1 помощь (т.2 л.д. 89-99).
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, эксперта Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку оснований для оговора подсудимой в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц не установлен.
Из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий подсудимой Поликарповой А.А. нашел свое подтверждение, прежде всего в показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с Поликарповой А.А. та несла ему удар ножом в бровь над левым глазом от чего у него пошла кровь, а когда он развернулся, чтобы уйти, то почувствовал укол в область шеи, от чего ему стало плохо, и он потерял сознание, дойдя до зала.
Проанализировав показания потерпевшего, данные в судебном заседании и сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, последовательны, согласуются с материалами дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд учитывает их при определении виновности подсудимой Поликарповой А.А.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также данным им в суде после оглашения показаний о том, в той части, что он сам наткнулся на нож, который держала в руке Поликарпова А.А., поскольку Поликарпова А.А. фактически является супругой потерпевшего, они продолжительный период времени совместно проживают, имеют общего ребенка, а потому, испытывая желание помочь Поликарповой А.А. уйти от ответственности или смягчить наказание за содеянное, потерпевший дал такие показаний. Кроме того, в настоящее время Поликарпова А.А. осуществляет уход за потерпевшим, которому присвоена первая группа инвалидности после указанных событий, Поликарпова оказывает ему физическую помощь, а потому испытывая благодарность Поликарповой А.А., потерпевший не желает, чтобы Поликарпова А.А. понесла какое-либо наказание за содеянное, о чем он указывает в своих показаниях.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что <данные изъяты>
Суд приходит к выводу об обоснованности заключений эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными. Так, сторона зашиты указывает, что в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы датированной ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что наряду со всеми документами, в распоряжении эксперта передается протокол следственного эксперимента с участием Поликарповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который был проведен в период времени с 10.00 до 11.00 часов, при этом заключение эксперта № также датировано ДД.ММ.ГГГГ. и его проведение начато в 09:40 час. Таким образом, на исследование эксперту представлен протокол еще не проведённого следственного действия.
Указанные обстоятельства проверены судом, и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что ранее работала в должности следователя СО ОП «Центральный» УМВД по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимой Поликарповой А.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по которому она назначала экспертизу, а также ею проводился следственный эксперимент. В протоколе следственного эксперимента допущена техническая описка, неправильно указана дата протокола. Эксперту были представлены все необходимые документы, дополнительно ничего не запрашивалось.
Доводы защиты также опровергаются показаниями эксперта Свидетель №4, которая проводила дополнительную экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и указала, что следователем были представлены на изучение все документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протокол следственного эксперимента. Ничего дополнительно она не запрашивала, и следователем дополнительные документы не предоставлялись.
Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, а потому учитывает их при определении виновности подсудимой Поликарповой А.А.
Оценивая показания подсудимой Поликарповой А.А., которая не отрицает, что именно от ее действий потерпевшим получены телесные повреждения, не отрицает характер, полученных повреждений, их тяжесть, однако указывает на отсутствие умысла причинения таких повреждений Потерпевший №1, и выдвигает версию о самонатыкании потерпевшего на нож, находившейся у нее в руках, суд расценивает как выбранный способ защиты от наказания.
Показаний Поликарповой А.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, в ходе следственного эксперимента в части описания обстоятельств при которых потерпевший Потерпевший №1 сам наткнулся на нож и получил колото-резаную рану затылочной области, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд также расценивает как выбранный способ защиты от наказания. В остальной части описываемых событий, при которых потерпевшим получены телесные повреждения в виде колото-резаной раны затылочной области и резаной раны мягких тканей в правой подглазничной области, находит их относимыми, допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу. Следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Поликарпова А.А. с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
Несмотря на то, что нанесение удара ножом в затылочную область потерпевшего никто из свидетелей не видел, у суда не вызывает сомнения тот факт, что данный удар был нанесен именно Поликарповой А.А. На это прямо указывает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, не отрицает и подсудимая Поликарпова А.А., что нож был в ее руке, однако точно пояснить как это произошло, не может, но утверждает, что это была случайность.
Вместе с тем, утверждения подсудимой об отсутствие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. О прямом умысле Поликарповой А.А. на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждения. Так, Поликарпова А.А., осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары потерпевшему кухонным ножом, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде тяжкого вреда здоровью и желала этого. Кроме того, из протокола осмотра аудиозаписи по факту обращения Поликарповой А.А. в службу 112, усматривается, что она сообщила оператору, что ударила ножом сожителя, который был в состоянии алкогольного опьянения и тоже ударил ее. Аналогичные обстоятельства Поликарпова А.А. сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи, прибывшим на место происшествия, указывая, что Потерпевший №1 получил повреждения в ходе драки, когда она отмахивалась от него ножом, что зафиксировано в карте вызова. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 10, который является оперативным сотрудником ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, и который отбирал явку с повинной у Поликарповой А.А. по факту причинения телесных повреждений ее сожителю, указывая, что Поликарпова А.А. добровольно, собственноручно написала явку с повинной, изложив обстоятельства произошедшего.
Версия подсудимой о самонатыкании потерпевшего на нож не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен механизм образования телесных повреждений, их тяжесть, однако представленных данных оказалось недостаточно эксперту для решения вопроса о возможности образования ранения при показаниях, указанных в протоколах допросов потерпевшего, подозреваемой, очной ставки и проведении следственного эксперимента, однако, в следственном эксперименте с участием эксперта, Поликарпова А.А. участвовать отказалась, указывая на давность событий и невозможность их точного воспроизведения.
Таким образом, суд не находит основания, для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 118 УК РФ, т.е. на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен умышленными действиями подсудимой Поликарповой А.А., что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Поликарповой А.А. в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Поликарповой А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимой Поликарповой А.А. таким образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении ножом удара в подглазничную область лица Потерпевший №1 справа, чем причинила повреждение <данные изъяты> Между действиями Поликарповой А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено, что подсудимая Поликарпова А.А. действовала с прямым умыслом, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесла потерпевшему удар предметом, имеющим колюще-режущие свойства, которым безусловно можно нарушить анатомическую целостность тканей человека.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Достоверно установлено, что поводом для их возникновения стало поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал на конфликт подсудимую. Потерпевший Потерпевший №1 своими действиями и поведением, высказывая оскорбления в адрес подсудимой и нанеся ей удар в область головы, спровоцировал подсудимую Поликарпову А.А., желающую прекратить действия потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение - <данные изъяты>
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимая причинила кухонным ножом, который ею был использован в качестве оружия.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Поликарповой А.А. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения ударов потерпевшему, жизни и здоровью Поликарповой А.А. ничего не угрожало. Потерпевший не применял к подсудимой насилия, представляющего угрозу.
Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.
Данные о личности подсудимой Поликарповой А.А., ее поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в ее психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Поликарпову А.А. лицом, вменяемым в инкриминируемом ей деянии и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Поликарповой А.А., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поликарповой А.А., суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает его в качестве такого при назначении наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Поликарповой А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты> суд считает возможным назначить Поликарповой А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает нецелесообразным.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Поликарповой А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОЛИКАРПОВУ А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденную Поликарпову А.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Поликарповой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян