ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> «12 » августа 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Должиковой Е. В., Наумовой Ю. В.
подсудимого Потолова Е.В., защитника - адвоката Волченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Потолова Е. В., <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
Отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 1 месяц 23 дня;
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Потолов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Потолов Е.В., находясь в помещении кухни расположенной в расположении <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ввиду его противоправного поведения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кусок арматуры, «заточку», нанёс <данные изъяты> один удар в область живота слева, от нанесённого удара <данные изъяты> испытал физическую <данные изъяты>. В результате преступных действий Потолова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «<данные изъяты>», было причинено: «ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли <данные изъяты>, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из формы, размеров, локализации кожной <данные изъяты>, хода раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в область левого подреберья в направлении сверху вниз, слева направо незадолго до поступления в НГКБ №, 23.08.2025г. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Потолов Е.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал, настаивал, что имела место самооборона.
Подсудимый Потолов Е.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>, в этот же день он был избит осужденным-активистом <данные изъяты> и другими осужденными из его компании, по данному факту в отношении <данные изъяты> возбудили уголовное дело, по которому он является <данные изъяты>, с этих пор <данные изъяты> и иные активисты начали регулярно избивать его и других осужденных, в том числе ныне покойного <данные изъяты>, кроме того, он был свидетелем как <данные изъяты> насиловал палкой <данные изъяты>, данные факты скрывались, <данные изъяты> постоянно требовал у него денег, ДД.ММ.ГГГГ его перевели в отряд к <данные изъяты> для контроля его как свидетеля по делу <данные изъяты>, тогда он, глядя на этот беспредел, решил обороняться, ДД.ММ.ГГГГ утром <данные изъяты> забрал в очередной раз у него деньги, в этот же день около <данные изъяты> он находился в помещении кухни, грел воду, зашел <данные изъяты>, у которого он попросил сигарету, на что он выругался нецензурно, схватил стул и замахнулся на него, после чего начал угрожать, что с ним произойдет то же самое, что и с <данные изъяты>, сказал идти в туалет, готовится, он решил себя спасать, у него на шее висела заготовленная арматура и когда <данные изъяты> вновь схватился за стул, он снял со шнурка заточку и ударил ею <данные изъяты> в живот слева, после этого <данные изъяты> вновь схватил стул, а он взял в руки чайник, предупредил, что обольет его и сказал ему идти в медчасть. Далее в кухню забежал <данные изъяты>, схватил <данные изъяты> и они убежали, а он с арматурой побежал вслед за ними по коридору, в этот момент осужденный <данные изъяты> открыл дверь, он плеснул на него кипятком, после чего выбежал на улицу. <данные изъяты> стулом его не ударял. Умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имел, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самооборона.
В ходе очной ставки подозреваемый Потолов Е.В. в присутствии <данные изъяты> пояснил, что нанес ему удар в целях самообороны (т. 1 л.д. 243-246).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Потолов Е.В. указал на кухню <данные изъяты>, где он нанес удар заточкой в живот <данные изъяты>, далее указал на комнату <данные изъяты>, пояснив, что проживая в этой комнате, он подготовил себе предмет для самообороны, далее указал на умывальную комнату, где <данные изъяты> причинял телесные повреждения иным осужденным, указал на раковину №, под которой он отломил кусок пластины, далее указал на промышленную зону, где он в печи хранил предмет для самообороны (т. 1 л.д. 101-109).
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты> суду показал, что он отбывал наказание в <данные изъяты>, работал завхозом, <данные изъяты> в учреждение прибыл Потолов, между ними сложились нормальные отношения, конфликтов не было, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они вдвоем с подсудимым находились на кухне отряда <данные изъяты> он пошел умываться, Потолов попросил у него чай и сигареты, между ними произошла перебранка, он схватился за стул, а подсудимый нанес ему удар железным штырем в левый бок, тогда он схватился за стул и начал звать осужденных, на его крики прибежали <данные изъяты>. Претензий к подсудимому он не имеет, принял его извинения, просит строго не наказывать. Угроз физической расправы подсудимому никогда не высказывал. Потолова били другие осужденные, но он в этом не участвовал, <данные изъяты> к иным осужденным - не применял. Вместе с тем, в отношении него действительно возбуждено уголовное дело по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потолову, денежные средства Потолов ему переводил добровольно, он покупал на них сигареты чай и выдавал Потолову. В последствии изменил свои показания, согласившись с пояснениями Потолова, о том, что в момент конфликта мог оскорблять Потолова, кроме того, ранее в отношении Потолова мог допускать удары и угрозы.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания <данные изъяты> данные в ходе дополнительного допроса, согласно которым, с Потоловым в конфликты до этого никогда не вступал, за стул он схватился уже после удара заточкой (т. №).
После оглашения показаний <данные изъяты> показания подтвердил, однако пояснил, что не помнит, когда он схватился за стул – до или после удара заточкой. Удары стулом Потолову не наносил.
В ходе очной ставки, <данные изъяты> в присутствии Потолова Е. В. отказался отвечать на вопрос о применении ранее насилия и угроз к Потолову, а также совершении им <данные изъяты> характера в отношении других осужденных, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 234-246).
Свидетель <данные изъяты> показал: показания дает добровольно, без какого-либо давления, он отбывает наказание в <данные изъяты>, проходя мимо кухни, услышал, крики <данные изъяты>, зашел в кухню, <данные изъяты> в этот момент лежал на полу, на нем была кровь, Потолов тоже лежал на полу, т. к. <данные изъяты> его ударил табуретом, об этом он знает со слов <данные изъяты>, заточка лежала на полу, после чего он со <данные изъяты> побежали в санчасть, Потолов бежал за ними с чайником и заточкой. Причина конфликта ему не известна.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия: зайдя на кухню он увидел <данные изъяты> и Потолова, <данные изъяты> держался за живот, у него была кровь, Потолов в левой руке держал «заточку», а в правой руке чайник, глядя на это, он подхватил <данные изъяты> и они вместе выбежали из кухни, Потолов бежал за ними (т. 1 л.д. 81-84).
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> настаивал, что в момент когда он вошел в кухню, Полотов лежал на полу, а заточка находилась на полу.
Будучи дополнительно допрошенным, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, с момента событий прошло много времени, дополнительно показал, что за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершал в отношении него <данные изъяты>, Потолов это видел. <данные изъяты> оказывал на осужденных моральное и физическое давление, его угроз боялись. Осужденные <данные изъяты> находились в негласном подчинении <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> показал: показания дает добровольно, без какого-либо давления, в <данные изъяты> и Потоловым, <данные изъяты> являлся завхозом, в его обязанности входило следить за порядком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился в палате <данные изъяты> вышел, вскоре он услышал шум, вышел в коридор, увидел, как <данные изъяты> бежит по коридору и держится за живот, он был без майки, на нем была кровь. Потолов порезал <данные изъяты>, а <данные изъяты> ударил его стулом. О фактах причинения телесных повреждений Потолову ему ничего не известно.
Согласно оглашенным в связи существенными противоречиями показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия свидетель не пояснял, что Потолов порезал <данные изъяты> ударил его стулом. (т.1 л.д. 89-92).
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что об этом ему известно со слов <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> суду показал: показания дает добровольно, без какого-либо давления, <данные изъяты> г. он отбывал наказание в <данные изъяты> и Потоловым, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он находился в своей палате, услышал крик, вышел в коридор, по коридору бежал Потолов, в его руках был чайник, Потолов плеснул на него горячей водой, после чего он вернулся в палату. Конфликтов между Потоловым и <данные изъяты> он не наблюдал.
Свидетель <данные изъяты> показала, что работает в должности палатной медсестры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, <данные изъяты> услышала крики, вышла в коридор, увидела <данные изъяты>, он держался рукой за живот, на его животе была колотая <данные изъяты> около 2 см, его рука была в крови, она позвала дежурного врача, ему вызвали скорую помощь. Ей известно, что Потолову были причинены телесные повреждения, однако, где когда и кем - не известно.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия<данные изъяты>. первым в медицинский пункт вбежал осужденный <данные изъяты>, он же завел за собой осужденного <данные изъяты>, при осмотре у последнего было обнаружено проникающее отверстие около 5 миллиметров. (т. 1 л.д. 133-134).
После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> подтвердила показания в полном объеме.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> он является младшим инспектором дежурной службы отдела режима и надзора в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, <данные изъяты> поступил сигнал от дежурной части, что необходимо экипироваться и выдвинуться к локальному участку <данные изъяты>. Прибыв на место, он увидел осужденного Потолова с металлической «заточкой» в руках, он требовал, чтобы его перевели в СИЗО, так он не хотел находиться в указанном учреждении, далее Потолова сопроводили в изолированное помещение, по пути он выкинул «заточку», которую он подобрал и передал в дежурную часть. Потолова характеризует как осужденного не нарушающего режим, в конфликтах замечен не был (т. 1 л.д. 85-88).
Свидетель <данные изъяты> (следователь) суду показал: в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Потолова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетели по данному делу им допрашивались в помещении <данные изъяты>, во время допросов он находился со свидетелями один на один, показания заносил в протокол со слов свидетелей, процессуально все было соблюдено: права и ответственность разъяснялись, после ознакомления с протоколами замечаний не имелось.
Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – столовой, расположенной на втором этаже общежития <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения ДПНУ, расположенного на 2 этаже здания дежурной части <данные изъяты>), в ходе которого изъяты: кусок арматуры, кусок металлической пластины (т. 1 л.д.9-11), вышеуказанные предметы в последующем осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д.184-187):
Фрагмент арматуры представляет собой пруток изготовленный из металла серебристого цвета, по всей поверхности которого имеются насечки. Конец прутка имеет заостренную форму, сформированную при помощи четырех граней, остриё имеет тупую форму. В верхней части на пруток намотан провод из металла серебристого цвета в полимерной <данные изъяты> белого цвета. В верхней части из провода сформирована петля. Вся поверхность прутка металла покрыта ржавчиной и следами коррозии металла.
Пластина из металла серебристого цвета квадратной формы, на поверхности которой расположены сквозные отверстия. На условно принятых боковых сторонах имеются выемки треугольной формы. В верхней части торцевая поверхность имеет неровную изломанную поверхность. Нижняя часть пластины заточена с двух сторон.
Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188)
Копией дневника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> причинено проникающее колото- резанное ранение живота с повреждением левой доли <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 21);
Копией дневника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> поставлен <данные изъяты>. Малый гимоперитонеум, проведена операция (т. 1 л.д. 22)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием <данные изъяты> - помещения палаты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31) в ходе которого изъяты вещи <данные изъяты>, в которых он был в момент причинения ему телесных повреждений, которые в последующем были осмотрены, а именно:
рубашка с бейджиком <данные изъяты>, отряд №» и его фотографией, штаны и трусы, на которых в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л. д. 136-138);
Вещами, принадлежащими Потолову, в которых он находился в момент причинения им телесных повреждений <данные изъяты>, изъятыми у свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46), которые в последующем были осмотрены, а именно:
Куртка с бейджиком «Полотов, отряд №» и его фотографией, брюки, кофта (т. 1 л. д. 136-138);
Вышеуказанные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л. д. 147);
- копией медицинской карты НГКБ № на <данные изъяты> согласно которой последний поступил в НГКБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., поставлен <данные изъяты> (т. 1 л. д. 56);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на обрезке арматуры (заточке), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, установлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-67);
Видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ФКУ ЛИУ-16 ГУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, в ходе просмотра которой имеются три файла.
На первой видеозаписи «<данные изъяты>» отображен участок коридора, расположенного в общежитии <данные изъяты> отряда, откуда выбегает <данные изъяты> в сопровождении иных осужденных, на другом временном отрезке видео Потолов бежит вслед за <данные изъяты>, держа в руке чайник.
На второй видеозаписи «record<данные изъяты>» отображен участок коридора, расположенный в общежитии отряда <данные изъяты> а именно выход из кухни, <данные изъяты> в сопровождении иных осужденных держась за левую часть живота выбегает из общежития отряда, Потолов бежит вслед за ним, держа в руке чайник.
На третьей видеозаписи «record<данные изъяты>» отображен выход из общежития <данные изъяты> в сопровождении иных осужденных выбегает за пределы территории отряда (т. 1 л.д. 70-76).
Диск приобщен к материалам дела в качестве доказательства (т. 1 л. д. 77, 210);
Вышеуказанный диск осмотрен также с участием подозреваемого Потолова, который узнал на видеозаписях себя и <данные изъяты>, пояснил, что действовал в рамках самообороны (т. 1 л.д. 203-209).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения палаты <данные изъяты> проведенного с участием Потолова, ходе которого изъяты: лист наждачной бумаги, магнит, крюк крепления кровати, последний пояснил что крюк хранил для самообороны, магнит он хранил при себе с целью сокрытия заточки (т. 1 л.д. 110-115), вышеуказанные предметы в последующем осмотрены (т. 1 л. д. 167-168), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 172);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты> причинено ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли <данные изъяты>, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из формы, размеров, локализации кожной <данные изъяты>, хода раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в область левого подреберья в направлении сверху вниз, слева направо незадолго до <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение <данные изъяты> и нападавшего могло быть любым, при условии доступности левых отделов передней брюшной стенки и груди для причинения ранения (т. 1 л.д. 123-125).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь <данные изъяты> группы ОаВ. Кровь подозреваемого Потолова Е.В. группы АВо. На штанах и трусах <данные изъяты> обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой не исключается от самого <данные изъяты>. От подозреваемого Потолова кровь произойти не могла. На рубашке <данные изъяты>, на куртке, брюках и кофте подозреваемого Потолова кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 126-132);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «Кровь <данные изъяты>, группы ОаВ. Кровь подозреваемого Потолова Е.В. группы АВо. На обрезке арматуры (заточке), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, установлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ОаВ и происхождения её от <данные изъяты>. От подозреваемого Потолова кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 152-154);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: фрагмент арматуры изготовлен промышленным способом из скобы из металла применяемой в строительства для скрепления изделий из дерева, подвергшейся переделке самодельным способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного и метательного оружия. Пластина, изготовлена промышленным способом, является частью крепежного элемента подвеса, применяемого для крепления гипсокартона, применяемого в строительстве и отделке помещений, которая подверглась изменению путём укорачивания и заострения одного из торцевых краёв самодельным способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного и метательного оружия (т. 1 л.д. 172-178).
Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, по которому Потолов признан <данные изъяты>, согласно которому у Потолова Е.В. обнаружен закрытый <данные изъяты> остистого отростка 7-го шейного <данные изъяты> со смещением отломков, который образовался от воздействия тупым предметом с достаточной силой. Учитывая отсутствие признаков консолидации <данные изъяты>, следует считать, что данный <данные изъяты> возник незадолго до проведения рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (от нескольких суток до 2-х недель). Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (т. 1 л.д. 198-199);
Согласно ответу и. о. руководителя первого отдела по расследованию особо важный дел СУ СК РФ по <адрес>, в производстве СК находится <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> <данные изъяты>. допрошен в качестве подозреваемого.
Подсудимый Потолов Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в помещении кухни общежития отряда <данные изъяты> был вынужден в рамках самообороны нанести <данные изъяты> один удар в область живота слева заточкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сломал ему шею, а в момент конфликта послал его в туалет, угрожая применить <данные изъяты>, кроме того незадолго до этого <данные изъяты> в его <данные изъяты> В туалет он не пошел, а ударил <данные изъяты> заточкой в живот. <данные изъяты> ударов стулом ему не наносил.
Суд принимает показания Потолова в части фактических обстоятельств причинения <данные изъяты> телесных повреждений как относимые, допустимые и достоверные: они последовательны, и детальны, согласуются с показаниями <данные изъяты>, с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о механизме образования, локализации и тяжести телесных повреждений <данные изъяты>, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд критически относится к показаниям Потолова о причинении телесных повреждений <данные изъяты> в рамках самообороны, последний не сообщал в своих показаниях о действиях <данные изъяты>, угрожающих жизни и здоровью Потолова непосредственно в момент конфликта: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> телесных повреждений ему не наносил, предметов, используемых в качестве оружия – при себе не имел, лишь высказал угрозу о применении к <данные изъяты> в дальнейшем, с момента причинения ему телесных последний <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени и необходимость в применении мер защиты явно отпала, изложенное свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.
<данные изъяты> показал: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. он находился вдвоем с Потоловым в помещении кухни общежития отряда <данные изъяты>, Потолов ударил его металлическим штырем в левый бок. Потолову удары стулом он не наносил. Он давал на предварительном следствии показания, что не вступал ранее в конфликты с Потоловым, вместе с тем, сообщает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потолову, ранее в отношении него он мог допускать удары и угрозы.
Оценивая показания <данные изъяты> о событиях ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются с письменными материалами дела, с показаниями Потолова в части фактических обстоятельств установленных судом, не вызывают у суда сомнений а потому признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.
Вместе с тем, суд относится критически к ранее данным показаниям <данные изъяты> о том, что он ранее не вступал в конфликты с Потоловым, и не понимает, почему он нанес ему телесные повреждения, последние опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями самого <данные изъяты> о том, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту причинения Потолову телесных повреждений, и что он действительно ранее допускал в отношении него удары и угрозы. К ранее данным показаниям в этой части суд относится критически, принимая во внимание, что свидетель не обязан был свидетельствовать против себя самого, и принимает в качестве достоверных его показания, данные в суде.
Свидетель <данные изъяты> подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, зайдя в кухню, увидел <данные изъяты>, который держался за живот, на нем была кровь, а Потолов в левой руке держал «заточку». За несколько дней до этого <данные изъяты> совершал в отношении <данные изъяты>, а Потолов это видел. <данные изъяты> оказывал на осужденных моральное и физическое давление, его угроз боялись. <данные изъяты> находились в негласном подчинении <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> видел, как <данные изъяты> бежал по коридору, держась за живот, он был в крови, а свидетель <данные изъяты> пояснил, что когда выглянул на крики в коридор, увидел Потолова, который облил его кипятком из чайника.
Свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала осужденного <данные изъяты>, на его животе была колотая <данные изъяты>. Ей также известно, что Потолову ранее были причинены телесные повреждения.
Свидетель <данные изъяты> видел осужденного Потолова с «заточкой» в руках, Потолов требовал, чтобы его перевели в СИЗО, так он не хотел более находиться в <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности: последние последовательны, детальны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются с показаниями подсудимого, <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая письменные материалы дела, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения судебных экспертиз обоснованы, выводы мотивированы, содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять им у суда не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности, установлен характер и механизм образования телесных повреждений, а также степень вреда причиненного здоровью <данные изъяты>.
Заключениями экспертиз установлено наличие крови на заточке и одежде <данные изъяты>, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, от Потолова кровь произойти не могла.
Из показаний <данные изъяты>, подсудимого, свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления виновности Потолова Е. В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого Потолова, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении <данные изъяты> одного удара куском арматуры «заточкой» в область живота слева, последнему был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между действиями Потолова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление было совершено с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и желал этого. О наличии прямого умысла свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесного повреждения.
Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к <данные изъяты>, возникшие ввиду противоправного поведения последнего, который ранее причинял Потолову телесные повреждения, допускал угрозы и удары, а в момент совершения преступления высказал в его адрес угрозу применить к нему в <данные изъяты>. <данные изъяты> своими действиями и поведением спровоцировал подсудимого Потолова на преступное поведение. При этом суд исключает из обвинения указание на то, что личные неприязненные отношения являлись внезапно возникшими.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженное у <данные изъяты> колото - ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, подсудимый причинил куском арматуры «заточкой», который им был использован в качестве оружия.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Потолова в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, равно как и под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями <данные изъяты>, в связи с чем, вопреки позиции защитника оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 либо ст. 113 УК РФ не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия <данные изъяты> на месте преступления носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с <данные изъяты>, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. <данные изъяты> не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу.
Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд назначает Потолову наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Потолову наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Потолов Е. В. судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 1 месяц 23 дня, неотбытый срок – 8 месяцев 7 дней. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание Потолову Е. В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Потолову следует избрать в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потолова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Потолову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Потолову Е.В. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Потолова Е.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:
По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до 17.04.2025
По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Потолова Е. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Потолову Е.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое в порядке исполнения:
по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
Вещественные доказательства: лист наждачной бумаги, кусок магнита, крюк крепления кровати, кусок арматуры, кусок металлической пластины хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
Костюм состоящий из брюк и куртки черного цвета, кофту черного цвета (принадлежащие Потолову Е.В.), рубашку мужская черного, штаны черного цвета, трусы черного цвета «в клетку» (<данные изъяты>.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>»- по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;
CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных <данные изъяты>, иные документы хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья И. С. Ма