ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» февраля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чабан А.А., подсудимого Попкова А.Г., защитника-адвоката Пономаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОПКОВА А. Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попков А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Попков А.Г. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <адрес>
Действия Попкова А.Г. - управление автомобилем LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес>.
Попков А.Г. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Попков А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник – адвокат Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Попков А.Г. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного Попкову А.Г. обвинения, суд не усматривает. Попков А.Г. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Попкова А.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Попкова А.Г., <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Попкова А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, Попков А.Г., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Попков А.Г. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова А.Г., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию Попковым А.Г. наказания в виде обязательных работ, в судебное заседание не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Попковым А.Г. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе дознания наложен арест на автомобиль LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащий Попкову А.Г.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что автомобиль марки LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежит Попкову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в момент совершения преступления в пользовании Попкова А.Г. и принадлежал ему.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать указанный автомобиль, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОПКОВА А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Попкова А.Г. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Транспортное средство - автомобиль марки LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серого цвета, принадлежащий на основании права собственности Попкову А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> светло-серого цвета принадлежащий Попкову А.Г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, копии административного материала, копию постановления мирового судьи, а также сведения из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян