ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«30» марта 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хрущевой Н. А., подсудимого Рубцова Н.В., защитника – адвоката Пономаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
РУБЦОВА Н. В., <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рубцов Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Рубцов Н. В., <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <адрес>, расположенного по <данные изъяты>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рубцов Н.В., управляющий автомобилем, в состоянии опьянения, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В ходе проверки факт управления Рубцовым Н.В. вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение, на основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest-6810» заводской номер № ARCF-1148, показания прибора составили 1.15 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, регламентируемую постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть у Рубцова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Рубцов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф на сегодняшний день оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, заявление о его утрате подал ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии оно было найдено, ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения передвигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудники выявили у него запах алкоголя изо рта, после чего в патрульном автомобиле, в присутствии понятых в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством алкотестера, он произвел выдох в техническое средство, результат составил – 1,15 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено, с чем он был согласен, далее в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права разъяснялись, протоколы подписал лично, без замечаний, сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение. Автомобиль Тойота <данные изъяты> которым он управлял, хотя и приобретен в браке, однако, на денежные средства его супруги, в семье у них общий бюджет, брачный договор отсутствует, супруга обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества, а именно, вышеуказанного автомобиля, исковое заявление не рассмотрено.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты> он состоит в должности инспектора ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором <данные изъяты> на <данные изъяты>. ими было остановлено транспортное средство «Тойота Корона Премио», <данные изъяты> под управлением Рубцова Н.В., который предъявил водительское удостоверение, а также <данные изъяты> о регистрации ТС, согласно которому он являлся собственником данного автомобиля, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, согласно информации ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, однако не сдал водительское удостоверение, последнее у него было изъято. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, с чем он был согласен, ему был передан мундштук, упаковку которого он сам вскрыл, после чего мундштук был установлен в анализатор, далее Рубцов произвел выдох в прибор, по результатам которого состояние опьянения было установлено (1,15 мг/л) с его результатами Рубцов был согласен, далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП, производилась видеофиксация, транспортное средство было направлено на стоянку временного задержания, а Рубцов был доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для дачи объяснений (л.д. 88-91);
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты> состоит в должности инспектора ДПС ОБДС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с инспектором <данные изъяты>. было остановлено транспортное средство Тойота <данные изъяты> управлением Рубцова Н.В., от водителя исходил запах алкоголя, по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, инспектором <данные изъяты> в служебном автомобиле была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, а он осуществлял видеофиксацию, всем участникам были разъяснены процессуальные права, Рубцов был отстранен от управления транспортным средством, после чего произвел выдох в прибор «Alcotest-6810», результат составил 1,15 мг/л., с чем Рубцов Н.В. был согласен, далее в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на штрафстоянку (л.д. 93-96).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <данные изъяты> принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем Тойота Корона Премио <данные изъяты>. Водитель, представившийся Рубцовым Н. В. находился в служебном автомобиле ДПС, один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеофиксацию, второй сотрудник разъяснил понятым и Рубцову процессуальные права, отстранил его от управления автомобилем, после чего Рубцов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сотрудник передал ему мундштук в упаковке, которую Рубцов вскрыл, после чего мундштук был установлен в прибор и Рубцов произвел выдох в прибор, показания составили 1,15 мг/л, сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора и пояснил, что у Рубцова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении Рубцова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 98-100).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <данные изъяты> принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем Тойота Корона Премио <данные изъяты> Водитель, представившийся Рубцовым Н. В. находился в служебном автомобиле ДПС, один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеофиксацию, второй сотрудник разъяснил понятым и Рубцову процессуальные права, отстранил его от управления автомобилем, после чего Рубцов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сотрудник передал ему мундштук в упаковке, которую Рубцов вскрыл, после чего мундштук был установлен в прибор и Рубцов произвел выдох в прибор, показания составили 1,15 мг/л, сотрудник ГИБДД продемонстрировал показания прибора и пояснил, что у Рубцова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее в отношении Рубцова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 103-105)
Свидетель <данные изъяты> суду показала: Рубцов А.Н. является <данные изъяты>, в апреле 2025 г. они приобрели с Рубцовым автомобиль Тойота Корона Премио, р<данные изъяты>, последний был приобретен на ее личные денежные средства, часть из которых - от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, часть – подарены сестрой, часть – от возврата ей Свидетель №2 ее отцом. Право собственности на автомобиль было оформлено на супруга ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. В настоящий момент в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по разделу совместно нажитого с супругом имущества - данного автомобиля. <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показал: он является другом семьи супругов Рубцова и <данные изъяты> Ему известно с их слов, что автомобиль Тойота Корона <данные изъяты> был приобретен ими в апреле 2025 г. на денежные средства супруги, в том числе от продажи принадлежащей ей квартиры, а также переданные ей родственниками, однако, собственником автомобиля значится Рубцов.
Свидетель <данные изъяты> суду показала: она является родной сестрой <данные изъяты> г. супругами был приобретен автомобиль Тойота Корона <данные изъяты>, ей достоверно известно, что автомобиль приобретался на личные денежные средства ее сестры: часть - от продажи принадлежащей сестре до брака квартиры, часть – от возврата ей Свидетель №2 отцом, оставшуюся часть денежных средств она дарила сестре, о чем имеется договор дарения. Рубцова характеризует с положительной стороны.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Корона Премио<данные изъяты> расположен вблизи здания по <данные изъяты> (л. д. 19);
- информацией ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 25.11.2025г. согласно которой, Рубцов Н. В. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу 02.06.2025г., водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления ТС возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об утрате ВУ. Срок лишения права управления ТС начат с 17.11.2025г, в связи с изъятием у Рубцова Н.В. водительского удостоверения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д. 26-28);
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водителю Рубцову Н. В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение - <данные изъяты> (л.д. 29);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный <данные изъяты> является Рубцов Н. В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);
- надлежаще заверенной копией заявления <данные изъяты> представителя Рубцова Н. В. об утрате Рубцовым Н. В. водительского удостоверения <данные изъяты> в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);
- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рубцова Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 02.06.2025г (л.д.34-36);
- копией решения <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Н. В. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 37-40);
Материалом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с приложенной видеозаписью на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова, изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 64-65):
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты> составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому, Рубцов Н. В.<данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством «Тойота <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.67);
- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <данные изъяты> составленным в присутствии двоих понятых, по результатам которого у водителя Рубцова Н. В., управлявшего транспортным средством «Тойота Корона Премио», <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest 6810 - 1.15 мг/л., заводской номер № ARCF-1148, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования Рубцов согласился (л.д. 68);
- чеком Alcotest 6810, заводской номер № ARCF-1148 от 17.11.2025г, с результатом освидетельствования Рубцова Н. В. на состояние опьянения, согласно которому в 09.16 час. зафиксирована концентрация алкоголя - 1,15 мг/л (л.д. 69);
- надлежаще заверенной копией <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/23-09-2025/467959891, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер № ARCF-1148 действителен до 22.09.2026г. (л.д. 70);
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 17.11.2025г., согласно которому, Рубцов Н. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио», <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях имеются признаки ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 71);
- надлежаще заверенной копией протокола изъятия у Рубцова Н. В. водительского <данные изъяты> выданного ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фоторгафии водительского удостоверения (л.д. 76-77);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рубцова Н. В. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41);
Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), приобщены к материалам дела в качестве доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);
Видеозаписью процедуры составления материала об административном правонарушении в отношении Рубцова Н. В. на диске, состоящей из трех видеофайлов (л.д. 138), датированных ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены согласно протоколу осмотра с участием Рубцова Н. В., (л.д. 135-137), первый видеофайл, отображает движение автомобиля «Тойота Корона Премио», <данные изъяты> по проезжей части, его остановку сотрудниками ГИБДД, далее со стороны водительского сидения выходит мужчина; второй видеофайл отображает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рубцова в присутствии двоих понятых, сотрудник разъясняет понятым и Рубцову процессуальные права, сообщает им о наличии у Рубцова признаков опьянения, отстраняет его от управления автомобилем, предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Рубцов соглашается, далее Рубцов производит выдох в прибор, по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения: - 1,15 мг/л. Рубцов Н. В. не отрицает, что управлял вышеуказанным автомобилем, кроме того, сообщает, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Присутствующий Рубцов Н. В. пояснил, что на данных видеозаписях отображен он в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Третий видеофайл отображает момент эвакуации автомобиля. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Вещественными доказательствами:
Автомобилем Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, в комплекте с ключами от него, изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты>работника специализированной стоянки) (л.д. 49-50), осмотренным согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), вышеуказанный автомобиль находится под арестом согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143);
<данные изъяты> о регистрации на автомобиль Тойота Корона Премио, <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.04.2025г, согласно которому собственником автомобиля значится Рубцов Н. В., последнее изъято у Рубцова Н. В. согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-126), осмотрено согласно протоколу осмотра документов (л.д 128-129), приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 132-134);
Рубцов Н. В. вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> накануне – ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, передвигался на автомобиле «Тойота Корона Премио», государственный <данные изъяты> по автодороге от <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции, после чего в связи с выявлением у него признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, подавал заявление о его утрате ДД.ММ.ГГГГ, однако, последнее было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого Рубцова Н.В. о дате, месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершения преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> являющихся непосредственными очевидцами события преступления, поскольку они последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, тот факт, что <данные изъяты> должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить основанием, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами произошедших событий, показали, что автомобиль «Тойота Корона Премио», <данные изъяты> был приобретен супругами Рубцовым и <данные изъяты> в браке, но на денежные средства <данные изъяты>, его собственником значится Рубцов. <данные изъяты>. Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждена принадлежность автомобиля Рубцову, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, последние согласуются также с письменными материалами дела, подтверждающими принадлежность автомобиля Рубцову.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отображает момент совершения Рубцовым преступления, имеет сведения об источнике ее происхождения, времени и обстоятельствах получения, протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям, установленным УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, относительно времени, места, обстоятельств преступления, протоколы выемок, осмотров, иные документы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными.
Письменные материалы дела соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, относительно времени, места, обстоятельств преступления, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия Рубцова Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Рубцов Н. В., являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил управление автомобилем «Тойота Корона Премио», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, перемещаясь на нем <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции.
Квалифицирующий признак – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной уполномоченными должностными лицами, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и на момент совершения данного преступления этот срок не истек, поскольку после вступления в силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его утрате, однако последнее было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения права управления ТС начато с 17.11.2025г.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Рубцов Н.В. осознавал, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, и желал этого.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Рубцова Н.В. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Рубцова Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Рубцова Н. В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 22): преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. Данных о том, что Рубцов Н. В. представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до этого им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рубцова Н.В., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Рубцову Н.В. наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно карточки учета транспортного средства, а также <данные изъяты> о регистрации ТС на автомобиль Тойота Корона Премио р<данные изъяты> (л.д.30, 130), собственником последнего с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является подсудимый Рубцов Н.В.
Автомобиль приобретен Рубцовым в <данные изъяты>, следовательно, последний находится в совместной собственности супругов, автомобиль использовался подсудимым (супруга не имеет водительского удостоверения), в том числе при совершении преступления.
В судебном заседании Рубцов Н. В. пояснил, что вопрос о возможной конфискации побудил <данные изъяты> обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, - вышеуказанного автомобиля, гражданское дело не рассмотрено, что не препятствует рассмотрению данного уголовного дела.
На сегодняшний день какое-либо решение суда о признании данного автомобиля единоличной собственностью <данные изъяты> отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что, Рубцов Н.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности и владении на момент совершения преступления, в связи с чем последний необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,
Утверждение стороны защиты о том, что на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ, вышеуказанный автомобиль не может принадлежать Рубцову на праве совместной собственности, поскольку приобретен хотя и браке, но на личные денежные средства супруги, в связи с чем не подлежит конфискации, суд находит несостоятельным.
Стороной защиты помимо свидетелей <данные изъяты> о займе денежных средств у своей дочери <данные изъяты> договор дарения денежных средств между <данные изъяты> договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование позиции, что автомобиль приобретался на денежные средства супруги, однако, последние не имеют правового значения для разрешения вопроса о конфискации автомобиля, поскольку на сегодняшний день принадлежность автомобиля подсудимому никем не оспорена: автомобиль приобретен в браке на имя Рубцова, брачный договор между супругами отсутствует, решение суда о признании данного автомобиля единоличной собственностью <данные изъяты> также отсутствует, автомобиль использовался им при совершении преступления.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе адвоката <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства.
Арест, наложенный на автомобиль марки Тойота Корона Премио<данные изъяты>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Поскольку <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля не могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота, в силу ст. 135 ГК РФ они должны были следовать судьбе транспортного средства, в связи с чем суд принимается решение и о конфискации <данные изъяты> о регистрации ТС, а также ключей от автомобиля.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУБЦОВА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Рубцова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, решение суда, информационную справку, заявление о сдаче водительского удостоверения, карточку операции с ВУ, список правонарушений, карточку учета № - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;
Транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, <данные изъяты>- конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий И.С. Ма