ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «8» апреля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.С., подсудимого Пнева И.А., защитника-адвоката Арламова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению:
ПНЕВА И. А., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пнев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Пнев И.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, постановление по делу об АП РФ не пересматривалось, не прекращалось. Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности с целью совершения поездки, осознавал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в состоянии опьянения транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» в кузове серебристо-желтого цвета, государственно регистрационный знак № принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО № 1 и выехал на проезжую часть общего пользования, где в процессе передвижения на данном транспортном средстве марки «Фольксваген Гольф» в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Действия Пнева И.А. - управление транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» в кузове серебристо-желтого цвета, государственно регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут напротив здания автосервиса «Три звезды» по <адрес>.
Пнев И.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Фио №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пнев И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник – адвокат Арламова П.Б. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с использованием систем видео-конференц-связи, считала возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Пнев И.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного Пневу И.А. обвинения, суд не усматривает. Пнев И.А. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пнева И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Пнева И.А., который <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Пнева И.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, Пнев И.А., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Пнев И.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пнева И.А., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию Пневым И.А. наказания в виде обязательных работ, в судебное заседание не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Пневым И.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Судом установлено, что Пнев И.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Согласно информации представленной инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов, отбытый срок – 100 часов.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Пневым И.А. до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Пневу И.А. следует назначить по правилам, установленным ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения основного наказания назначенного по настоящему приговору и полного присоединения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору с наказанием.
Судом установлено, что правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, не имеется.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения инкриминируемого преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности ФИО № 1, знакомому подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как согласно карточки учета транспортного средства, оно подсудимому не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПНЕВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему делу, окончательно назначить ПНЕВУ И. А. наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ, отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями, копии административного материала, копию постановления мирового судьи, а также сведения из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян