ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«23» июля 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чабан А. А.
подсудимого Папеля П.Н., защитника - адвоката Джагацпаняна М.С.,
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Папеля П. Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ
Папель П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>, Папель П.Н. находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <данные изъяты> с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же физической <данные изъяты>, умышленно нанес <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, Папель П.Н. нанес <данные изъяты> один удар рукой, в область груди слева. От данного удара <данные изъяты> не устоял на ногах и упал на пол, на левый бок, затем перевернулся на спину. После чего, Папель П.Н. умышленно нанес <данные изъяты> не менее 3-х ударов ногой, обутой в неустановленную следствием обувь, в область левого бока.
Таким образом, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Папель П.Н. своими умышленными действиями <данные изъяты> закрытую тупую <данные изъяты> левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты> 4,5,6,7,8 <данные изъяты> по передней, средней и задне-подмышечной линиям со смещением отломков с разрывом легкого и развитием левостороннего пневмоторакса. Вред здоровью причиненный данной <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Данные повреждения образовались от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (предметами) в область в область левой половины грудной клетки, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от удара ногами в область левой половины грудной клетки.
Подсудимый Папель П.Н., будучи первоначально допрошенным в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел к своему бывшему работнику <данные изъяты> в квартиру по <данные изъяты> поскольку последний не вышел на работу, застал его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого, он правой рукой <данные изъяты> удар в левую часть лица, после чего <данные изъяты> попытался наброситься на него, он увернулся, а <данные изъяты> упал на стул левым боком, после чего он ушел.
Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям подсудимого Папеля П.Н., данных им в ходе предварительного следствия: в момент конфликта он нанес <данные изъяты> один удар кулаком в область левого глаза, после чего, схватил его за одежду, и с силой швырнул, отчего <данные изъяты> упал левым боком на металлический <данные изъяты> вред здоровью он получил в результате падения, а не его умышленных действий. Вину не признает (т. 2 л.д. 41-44).
Допрошенный в качестве обвиняемого Папель П.Н. показал, что в тот момент, когда он схватил <данные изъяты> за одежду, последний решил нанести ему удар, он, предвидя это, оттолкнул от себя <данные изъяты> вновь попытался наброситься на него, не устоял на ногах и упал на <данные изъяты> не признает (т. 2 л.д. 43-45).
Данные показания Папель подтвердил в присутствии <данные изъяты> в ходе очной ставки с ним, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-19).
В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Папель также настаивал, что не наносил <данные изъяты> удары ногами по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-241).
В последующем Папель не подтвердил ранее данные показания, в том числе в ходе предварительного следствия, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции. Он приносил извинения <данные изъяты>, приобретал ему медикаменты для лечения.
<данные изъяты>. суду показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения по <данные изъяты> со знакомой <данные изъяты>, к нему пришел бывший работодатель Папель, начал выяснять причины невыхода на работу, между ними возник конфликт, в ходе которого он набросился на Папеля, а Папель ударил его кулаком в область глаза (левого или правого – не помнит), после чего Папель схватил его за одежду и оттолкнул, он вновь замахнулся рукой на Папеля, но не удержался на ногах и упал левой частью груди на металлический стул, после чего Папель ушел. При допросе следователь оказывал на него давление, чтобы он дал показания о том, что удары в область <данные изъяты> ему нанес Папель.
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ: Папель в ходе конфликта нанес ему один удар кулаком в правый глаз, затем Папель нанес ему один удар кулаком в область <данные изъяты> слева, отчего он упал на пол, на левый бок, затем перевернулся на спину, а Папель нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область груди слева, после чего ушел, а <данные изъяты> вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 30-32).
Данные показания <данные изъяты> подтвердил в присутствии Папеля ходе очной ставки с ним, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показания изменил: во время конфликта Папель нанес ему один удар кулаком в левый глаз, после чего он начал оскорблять Папеля и набросился на него с кулаками, Папель схватил его за одежду и оттолкнул, отчего он упал левой стороной груди на металлический стул. Папель удары по грудной клетке ему не наносил. (т.1 л.д. 159-160). Данные показания <данные изъяты> подтвердил в присутствии свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 183-186).
В ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вновь вернулся к своим первоначальным показаниям, подтвердив, что удары ногами по грудной клетке ему нанес Папель, и что в последующем он выдумал историю о том, что сам упал <данные изъяты> на стул, чтобы помочь Папелю избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 200-206).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также подтвердил, что удары по <данные изъяты> ему нанес Папель. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые показания. С Папелем ДД.ММ.ГГГГ он не ругался, не нападал на него, никак не провоцировал. Вместе с тем, считая его своим другом, решил помочь ему избежать уголовной ответственности, для чего выдумал историю со стулом, на который он якобы сам упал в момент конфликта, с этой же целью он звонил <данные изъяты>, просил ее поменять показания, но она отказалась (т. 1 л.д. 227-231).
В последующем <данные изъяты> отказался от показаний, данных им в суде и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что все телесные повреждения ему нанес Папель. Полагает, что в момент конфликта Папель ударил его кулаком в левый глаз. Он простил Папеля, принял его извинения, Папель приобретал ему медикаменты для лечения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям <данные изъяты> данным в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с <данные изъяты>, будучи в алкогольном опьянении, находилась по адресу<данные изъяты> в этот момент к ним пришел Папель (<данные изъяты> начал высказывать претензии, что <данные изъяты> не выходит на работу, между ними произошел конфликт, в ходе которого Папель нанес <данные изъяты> один удар кулаком по правому глазу, затем нанес один удар кулаком по <данные изъяты> слева, отчего <данные изъяты> упал на пол, затем Папель нанес ему около трех ударов ногами обутыми в обувь по туловищу с левой стороны, после чего он ушел. Впоследствии <данные изъяты> звонил ей, просил ее изменить показания, что Папель не бил его ногами по <данные изъяты>, а он сам упал на стул, но она отказалась (том 1 л.д. 35-38; 195-199).
Данные показания <данные изъяты> подтвердила в присутствии <данные изъяты> в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-206)
Кроме того, данные показания <данные изъяты> подтвердила в присутствии подозреваемого Папеля в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-241)
Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> является её сожителем, ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съёмной квартире по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, слева на его лице был синяк, он жаловался на <данные изъяты> в боку, сказал, что подрался с Папелем, т. к. был пьян и не пошел на работу. Она вызывала ему скорую помощь.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она в составе бригады СМП выезжала по <данные изъяты> в квартире находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что его избил работодатель, ему был поставлен предварительный <данные изъяты> «закрытый <данные изъяты> 7,8 <данные изъяты> слева, а также гематома лица справа».
Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> СМП. <данные изъяты> в вечернее время он выезжал по <данные изъяты>, где был мужчина (<данные изъяты>), который пояснил, что его избил работодатель, он жаловался на затрудненное дыхание и <данные изъяты> в области <данные изъяты> слева, на его лице справа имелась гематома. Больному был поставлен предварительный <данные изъяты> - <данные изъяты> 6-8 <данные изъяты> слева, пневмоторакс, а также гематома на лице, после чего он был доставлен в <данные изъяты>
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> он работает врачом нейрохирургом в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил в приемное отделение № <данные изъяты> корпуса, в ходе обследования у него были выявлены <данные изъяты> 6,7,8 <данные изъяты> слева, пневмоторакс, <данные изъяты> мягких тканей лица. <данные изъяты> пояснил, что его избил знакомый, бил руками и ногами по голове и грудной клетке (т. 1 л.д. 157-158).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> он работает травматологом ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> который пояснил, что был избит работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного осмотра было поставлен <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> 4-7 <данные изъяты> слева, осложненный пневмотороксом, <данные изъяты> мягких тканей лица (т. 1 л.д. 155-156).
Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> показала: в её производстве находилось уголовное дело в отношении Папеля, в ходе его расследования она допрашивала <данные изъяты>, проводила иные процессуальные действия с его участием, а также допрашивала <данные изъяты> и свидетелей. Процессуальные права разъяснялись, давления ни на кого из участников не оказывалось, показания вносились в протокол точно, без искажения, все участники ознакамливались с протоколами, имели возможность внести замечания.
Свидетель <данные изъяты> показала: ею было возбуждено уголовное дело в отношении Папеля, после чего она допрашивала <данные изъяты> по обстоятельствам дела, показания вносились в протокол со слов последнего, процессуальные права разъяснялись, с протоколом он ознакамливался, не был лишен возможности внести замечания, какое-либо давление не оказывалось.
Также виновность подсудимого Папеля П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- копией медицинской картой <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез <данные изъяты>: избил известный – бил руками и ногами по голове и грудной клетке, предварительный <данные изъяты>: <данные изъяты> 6,7,8 <данные изъяты> слева, пневмоторакс, <данные изъяты> мягких тканей лица (т. 1 л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по <данные изъяты> в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 20);
- копией выписного <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента известно, что избит ДД.ММ.ГГГГ известным, поставлен <данные изъяты> закрытый <данные изъяты> 4-7 <данные изъяты> слева, осложненный пневмотораксом, <данные изъяты> мягких тканей лица, нуждается в экстренной госпитализации, однако отказался (т. 1 л. д. 17);
- медицинской картой ГАУЗ НГКБ № им. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> в грудной клетке слева, <данные изъяты> <данные изъяты>. Анамнез <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ избил известный. <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> 4-7 <данные изъяты> слева, осложненный пневмотороксом. <данные изъяты> мягкий тканей лица (т. 1 л.д. 65-72);
Последняя приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 73).;
- медицинский картой ГАУЗ НГКБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ходе осмотра которой установлено, что <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> в грудной клетке слева, <данные изъяты> <данные изъяты>. Анамнез <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ избит известным, бил руками и ногами по голове, грудной клетке. <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> 4-7 <данные изъяты> слева, осложненный пневмотораксом. <данные изъяты> мягких тканей лица (т. 1 л.д. 75-80), последняя приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 79);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> были причинены:
-закрытая тупая <данные изъяты> левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты> 4,5,6,7,8 <данные изъяты> по задне-подмышечной линии со смещением отломков с разрывом легкого и развитием левостороннего пневмоторакса. Данная <данные изъяты> подтверждена клиническими признаками (<данные изъяты> в левой половине грудной клетки, при дыхании левая половина несколько отстает, ослаблено), данными <данные изъяты> (левое легкое коллабировано в верхних и боковых отделах на 17мм, левосторонний пневмоторакс). Вред здоровью причиненный данной <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
-<данные изъяты> век обоих глаз, указанные в медицинских документах как «несвежие», относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Данные повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область глаз (по 1-му), в область левой половины грудной клетки, могли образоваться 03.10.2025г., возможно при показаниях, указанных в протоколах допросов <данные изъяты> и подозреваемого, т.е. от удара кулаком (кулаками) в область лица, ногами в область левой половины грудной клетки. (т. 1 л.д. 117-119);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> согласно осмотру которой, бригада вызвана в 08.25 часов к пациенту <данные изъяты> слов последнего ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 он был избит известным (<данные изъяты> удары наносил руками, ногами, <данные изъяты>: <данные изъяты> мягких тканей лица, закрытый <данные изъяты> 7-8 <данные изъяты> слева, <данные изъяты> грудной клетки слева, от госпитализации отказался (т. 1 л. д. 145-146)
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> согласно осмотру которой, бригада вызвана в 23.19 час. к пациенту <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> в области 7-8 <данные изъяты>, затрудненный вдох, со слов, 4 дня назад избил известный. Болезненность при <данные изъяты> в области 7-8 <данные изъяты>, доставлен в НГКБ № <данные изъяты> (т. 1 л. д. 147-148);
Последние приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л. д. 154);
Кроме того, медицинские карты №, №, а также карты вызова СМП № и № осмотрены с участием <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-210), который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую медицинскую помощь по <данные изъяты> по причине его избиения Папелем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по его просьбе вызывала скорую медицинскую помощь по <данные изъяты> т.к. его состояние ухудшилось. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был избит работодателем Папелем по <данные изъяты>
- диском с аудиозаписью вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу директором ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 182), который осмотрен с участием <данные изъяты>, на диске содержится три файла, при прослушивании которых имеются диалоги мужчины и женщины с оператором скорой помощи, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонила в СМП и сообщила, что его избили (т. 1 л.д. 187-189), последний приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190, 192);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: исключается возможность образования <данные изъяты> мягких тканей лица у <данные изъяты> в виде двух <данные изъяты> в глазничных областях при обстоятельствах, изложенных в версии гр-на <данные изъяты> при проведении следственного эксперимента от 12.12.2025г. (от однократного удара в левую глазную область). Согласно исследовательской части – выявлено различие в количестве травмирующих воздействий и локализации приложения травмирующей силы: объективно – 2 удара твердым тупым предметом в правую и левую глазничные области, однако в версии <данные изъяты> – 1 удар кулаком в левую глазничную область (т. 1 л.д. 242-244);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: закрытая тупая <данные изъяты> грудной клетки у <данные изъяты> в виде полных косых <данные изъяты> IV-V1 левых <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> VII левого <данные изъяты> между передней и средней подмышечными линиями с развитием левостороннего пневмоторакса могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в версии гр-<данные изъяты>. при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (от 3-4-х ударов тупыми твердыми предметами кулаком, обутой стопой, в область передней и боковой поверхностей грудной клетки слева);
Исключается возможность образования <данные изъяты> мягких тканей лица у <данные изъяты> в виде двух <данные изъяты> в глазничных областях при обстоятельствах, изложенных в версии гр-ки <данные изъяты> при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (от однократного удара в правую глазничную область). Согласно исследовательской части – выявлено различие в количестве травмирующих воздействий и локализации приложения травмирующей силы: объективно – 2 удара твердым тупым предметом в правую и левую глазничные области, однако в версии <данные изъяты> – 1 удар кулаком в правую глазничную область (т. 2 л.д. 28-30)
Папель П. Н. в судебном заседании вину полностью признал, не подтвердив ранее данные в суде и в ходе предварительного расследования показания, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., вступив в конфликт с <данные изъяты> по <данные изъяты> он нанес <данные изъяты> лишь один удар по лицу слева, удары по грудной клетке не наносил, <данные изъяты> их получил от падения на металлический <данные изъяты> дать показания не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая признательную позицию Папеля, суд приходит к выводу о том, что последняя правдива и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуется с первоначальными показаниями <данные изъяты>, свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у <данные изъяты>, самооговора не содержит.
К показаниям же, данным Папелем в ходе предварительного следствия и в суде суд относится критически, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, последние опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
<данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и Папелем в квартире <данные изъяты> последний нанес ему один удар кулаком по лицу (слева или справа – не помнит), удары в область <данные изъяты> и грудной клетки на наносил, данные повреждения он получил в результате падения на металлический стул, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых излагалась версия о падении на стул, и не подтвердил первоначальные показания, согласно которым в ходе конфликта подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу справа, затем нанес один удар рукой в область <данные изъяты> слева, а после того, как он упал на пол, также нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь в область груди слева, настаивал, что последние получены под давлением следователя.
В последующем, в судебном заседании настаивал на первоначальных показаниях, согласно которым все телесные повреждения ему были причинены Папелем, отказавшись от версии о падении на стул, вместе с тем, полагает, что первый удар Папель нанес ему в область левого глаза, а не правого, как он указывал в своих первоначальных показаниях. Дополнительные показания дать не пожелал.
Оценивая первоначальные показания <данные изъяты>, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, последние согласуются с показаниями свидетеля очевидца, иных свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений, получены без давления и процессуальных нарушений, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь.
Оценивая показания <данные изъяты>, в которых изложена версия о падении на стул, суд относится к ним критически, последние опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, <данные изъяты> не отрицал, что изменил показания, чтобы помочь Папелю избежать уголовной ответственности.
<данные изъяты> показала, что являлась свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Папель, находясь в квартире по <данные изъяты> в ходе конфликта нанес <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область лица справа, затем нанес один удар рукой в область груди слева, отчего <данные изъяты> упал на пол, на левый бок, затем перевернулся на спину, затем нанес ему не менее 3-х ударов ногой, обутой в обувь, в область левого бока.
Свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжала по адресу по <данные изъяты> к мужчине (<данные изъяты> которого с его слов избил известный, ему был поставлен предварительный <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> слева.
Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу по <данные изъяты> к мужчине (<данные изъяты> которого с его слов избил известный (бил руками и ногами по лицу и грудной клетке), ему был поставлен предварительный <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> слева.
Свидетели <данные изъяты>) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступал в ГКБ с предварительным <данные изъяты>: закрытый <данные изъяты> <данные изъяты> слева, со слов <данные изъяты>, его избил известный.
Свидетель <данные изъяты> не являлась очевидцем произошедшего, однако, вызывала по просьбе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СМП в связи с ухудшением его самочувствия.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у <данные изъяты>, с первоначальными показаниями <данные изъяты>, фактическими обстоятельствами, установленными судом, не вызывают у суда сомнений, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, а потому признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Относительно противоречий первоначальных показаний <данные изъяты>, а также показаний <данные изъяты>, (согласно которым Папель нанес <данные изъяты> один удар по лицу справа) показаниям Папеля (удар был нанесен в левую область лица), с чем согласился в последнем судебном заседании <данные изъяты>, последние не имеют существенного значения не влияют на квалификацию содеянного, поскольку данные телесные повреждения не образовали тяжкий вред здоровью вместе с тем, учитывая наличие данных противоречий, надлежит исключить в обвинении указание на сторону лица (левую или правую), в которую был нанесен удар.
Письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, документов, аудиозаписей, соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, первоначальными показаниями <данные изъяты>, относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Папеля П. Н. в совершенном преступлении.
Таким образом, действия подсудимого Папеля П. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимого Папеля, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении <данные изъяты> не менее 3-х ударов ногой, обутой в обувь, в область левого бока, последнему был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненные <данные изъяты> закрытая тупая <данные изъяты> левой половины грудной клетки в виде <данные изъяты> 4,5,6,7,8 <данные изъяты> по передней, средней и задне-подмышечной линиям со смещением отломков с разрывом легкого и развитием левостороннего пневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между действиями Папеля П. Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление было совершено с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, желал этого.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствует количество и локализация ударов, нанесенных с достаточной силой, чтобы причинить вышеописанные повреждения.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления: личные неприязненные отношения подсудимого к <данные изъяты>, возникшие непосредственно перед совершением преступления ввиду невыхода <данные изъяты> на работу.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Папеля П. Н. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия <данные изъяты> на месте преступления носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.
Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Папелю П. Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который неофициально работает, женат, содержит своих детей, а также детей супруги, материально помогает матери, а также теще; несудим, характеризуется исключительно с положительной и удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения <данные изъяты>, который просил максимально мягкое для подсудимого наказание, суд считает возможным назначить Папелю П. Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Папелю П. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Папеля П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Обязать осужденного Папеля П. Н. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Папелю П. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
копии медицинских карт пациента на имя <данные изъяты>., диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
письменный стол, кухонный стол и два офисных стула, хранящиеся у свидетеля <данные изъяты>.- по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.С. Ма