ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаркову В.Б. ООО «Импульс» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шаркову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «KIA К5», ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаркова В.Б., нарушившего ПДД РФ, который оставил место ДТП.
В результате ДТП автомобилю «KIA К5», ..., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7059691542.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 77 700 руб..
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № 29355 от 11.02.2025.
Полагает, что ответчик Шарков В.Б. является лицом, ответственным за возмещение убытков, выплаченных потерпевшему в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 77 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате по государственной пошлины в размере 4 000 руб.; а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс» (л.д. 95-96).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201-202, 206, 6-7).
Ответчики Шарков В.Б., ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 203-204, 207).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 236 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 11.11.2024 в 20:36 по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СКАНИЯ ..., ..., под управлением Шаркова В.Б., и КИА К5, ..., под управлением ФИО3.
В отношении Шаркова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении 13.11.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) (л.д. 18,117-118).
Определением ст. инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 77 ОО 0823864 от 13.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шаркова В.Б. состава административного правонарушения, поскольку при управлении ТС СКАНИЯ ..., ..., 11.11.2024 Шарков В.Б. не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС. КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение ПДД не предусмотрена (л.д. 19, 118).
Согласно информации УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2026, в Автоматизированной информационно управляющей системе Госавтоинспекции МВД России (АИУС МВД России) дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2024 с участием транспортного средства марки СКАНИЯ ..., ..., и транспортного средства марки КИА К5, ..., отсутствует (л.д. 182, 200).
Собственником транспортного средства КИА К5, ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учете ТС (л.д. 20-22, 113-114).
Собственником транспортного средства СКАНИЯ G360 LF4X2HNA, ..., на момент ДТП и по настоящее время является ООО «ИМПУЛЬС», что подтверждается информацией Отделения МВД России «Тисульское» от 13.01.2026, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 76, 77, 78, 79, 81, 82,83).
Согласно страховому полису ОСАГО ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», действовавшему с 19.06.2024 по 18.06.2025, страхователем и собственником автомобиля СКАНИЯ ..., ..., является ООО «Импульс». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 13-14).
19.11.2024 ФИО5 обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15-7, 106-116).
19.11.2024 потерпевшему ФИО6 выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 23, 122-123).
19.11.2024 СПО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 24-25, 33, 124-126).
Согласно экспертному заключению N 75-414449/24-1 от 20.11.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля КИА К5, ... с учетом износа составляет 77 704,50 руб. (л.д. 26-32, 128-140).
Согласно акта о страховом случае № от 25.11.2024 размер страхового возмещения подлежащей выплате ФИО6 составил 77 700 руб. (л.д. 33).
Согласно платежному поручению N 544405 от 25.11.2024, СПО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 77 700 руб. (л.д. 34,142).
ПАО «Росгосстрах» выплатило СПО «Ингосстрах» 77 700 руб. по платежном требованию № REQ25351407-3 от 21.01.2025 (л.д. 35).
03.06.2025 в адрес Шаркова В.Б. бала направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 77 700 руб. (л.д. 36).
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019г. N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности.
Однако субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных в судебном заседании по делу обстоятельств следует, что причинителем вреда является водитель Шарков В.Б.. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на собственника автомобиля ООО «Импульс» по возмещению в порядке регресса причиненного ущерба не имеется.
В связи с вышеизложенным, с Шаркова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 700 руб..
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 77 700 руб. возникло у ответчика в силу закона, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 693817 от 14.11.2025 при обращении в суд ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8), рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с Шаркова В.Б. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шаркову В.Б., ООО «Импульс» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шаркова В.Б. ... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Взыскать с Шаркова В.Б. ... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 77 700 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В иске к ответчику ООО «Импульс» - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2026 года.
Судья В.В. Барсукова