РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд ............
в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к П, Ф (П) М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
А обратился в суд с иском к П, П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .............
............ около 19 часов 00 минут на 114 км автодороги ............ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств – ............, под управлением П; ............, под управлением А; ............, под управлением Ч.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником ДТП признана П, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № ............ сумма ущерба составляет: ............ рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – ............ рублей (стоимость годных остатков) = ............ рубля.
С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 189-192) просит суд взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков П и П в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ............ рубля; сумму оплаченной экспертизы в размере ............ рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ............ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ............ руб.
Определением Тисульского районного суда ............ от ............ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К (т. 1 л.д. 89-90).
Определением Тисульского районного суда ............ от ............ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа – Страхование» (т. 1 л.д. 137-138).
В судебное заседание истец А, его представитель К, действующий на основании доверенности от ............ (т. 1 л.д. 10-11, 71), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (т. 2 л.д. 31, 40).
Ответчики П и Ф (П) М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 46 ).
Третьи лица – К, представитель АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (т. 2 л.д. 47, 48).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ............, что подтверждается ............ ............ транспортного средства, информацией РЭГ Отделения МВД России «............ на запрос суда, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 74, 76).
............. около 19 часов 00 минут на 114 км автодороги ............ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств – ............, под управлением П; ............, под управлением А; ............ под управлением Ч.
В результате ДТП поврежден автомобиль истца А, который получил технические повреждения.
Проверкой, проведенной ОГИБДД ОМВД России по ............ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем П пп.9.1, 10.1 ПДД РФ, которая двигаясь в условиях снегопада и гололеда, развила скорость, не обеспечивающую контроль над движением, произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвела столкновение в автомобилем ............ под управлением А, а далее произвела столкновение с автомобилем ............ под управлением Ч. На П составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 13, 100).
Постановлением Тогучинского районного суда ............ от ............ П признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей (т. 1 л.д. 99).
Определением ОГИБДД Отдела МВД России по ............ от ............ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 2 л.д. 12 оборот).
Определением ОГИБДД Отдела МВД России по ............ от ............ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 13 оборот).
Согласно информации АО «Альфа Страхование», ............ в ............ произошло страховое событие. Представитель ООО «Автоколонна 2015» обратился в компанию с заявлением о повреждении транспортного средства Тойота Хайлюкс, которым управлял водитель Ч (т. 2 л.д. 2).
Согласно пункту 2 Соглашения ............, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоколонна 2015», АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 1 323 000 рублей выгодоприобретателю. Выплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный ............ (т. 2 л.д. 21), что подтверждается платежным поручением ............ (т. 2 л.д. 26).
Автогражданская ответственность А застрахована в АО «Альфа Страхование», ............ (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 25).
Автогражданская ответственность П на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 45).
Согласно информации РЭГ Отделения МВД России «............, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ............ на момент ДТП являлся П. Регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ............ (т. 1 л.д. 74, 75, т. 2 л.д. 49, 50).
Ответчики П и П состояли в браке ............ (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 52-54).
В ходе рассмотрения дела брак между ответчиками расторгнут, после расторжения брака П ей присвоена фамилия «Ф» (т. 1 л.д. 163, 162).
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «СибТрансТорг».
Согласно заключения технической экспертизы ............ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет ............ руб., рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП составляет ............ руб., стоимость годных остатков транспортного средства – ............ руб. (т. 1 л.д. 16-52).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Ф (П) М.Ф., нарушений правил дорожного движения в действиях А судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Из материалов дела следует, что автомобиль ............ был приобретен ответчиками в период брака, зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика П (т. 1 л.д. 74, 75, т. 2 л.д. 49, 50).
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении брачного договора между П и Ф (П) М.Ф., регулирующего право собственности на автомобиль ............, а также о предъявлении кем-либо из супругов требований о его разделе.
Статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела допустимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности П и Ф (П) М.Ф. на автомобиль ............, на дату ДТП представлено не было, суд приходит к выводу, что Ф (П) М.Ф. в момент ДТП являлась законным владельцем указанного автомобиля в том понимании, которое предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, и, являясь также непосредственным виновником ДТП, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный А ущерб.
При этом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный в ДТП ............ пропорционально установленной вины каждого из ответчиков суд не усматривает, так как автомобиль находился в законном владении Ф (П) М.Ф..
Вышеуказанное толкование положений семейного законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9.
Письменные документы у суда не вызывают сомнений, поскольку они надлежащим образом оформлены, не оспариваются сторонами.
Экспертное заключение ............ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение
Ответчики при рассмотрении дела с заявленным истцом размером ущерба согласились, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли (т. 1 л.д. 216, 234).
При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб в размере ............ рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)– ............ рублей (стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика Ф (П) М.Ф., в удовлетворении требований к П следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты проведения экспертизы в размере ............ руб., согласно ............ ............ (т. 1 л.д. 53, 54), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Ф (П) М.Ф.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя К в сумме ............ рублей по Договору на возмездное оказание юридических услуг ............, заключенному между А и ИП С, согласно п. 2.1 которого за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ............ рублей, а именно – ............ руб. при заключении указанного договора; ............ руб. в срок до ............ руб. в срок до ............ руб. в срок до ............ руб. - в срок до ............ (т. 1 л.д. 196).
К работает юристом у ИП С (т. 1 л.д. 195), представлял интересы А на основании нотариальной доверенности от ............ (т. 1 л.д. 10-11 ).
Оплата юридических услуг на указанную сумму подтверждается чеками (т. 1 л.д. 197, 199, 201, 203, 205).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по настоящему делу между истцом и представителями был заключен договор на оказании юридических услуг.
За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю ............ рублей (т. 1 л.д. 198-206).
Ответчик Ф (П) М.Ф. оспаривала сумму судебных расходов (т. 1 л.д.234).
Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – споры, вытекающие из договорных обязательств (имущественного характера), время, затраченное представителем в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, объема оказанных услуг представителя, суд считает заявленное требование о взыскании 50 000 рублей по оплате юридических услуг не обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ............ рублей, из которых: ............ руб. за правовое консультирование; ............ руб. – подготовка и составление искового заявления; составление письменных ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи (т. 1 л.д. 7-8, 68, 155, 177, т. 2 л.д. 33): ............ руб., что соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ............ от 31.10.2022 № 10/4-4 ( в редакции от 20.01.2025 № 1.1.3-5) (т. 2 л.д. 51).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ............ рублей, что подтверждается чеком ............ (т. 1 л.д. 9).
Поскольку требования истца по существу удовлетворены полностью, то и расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Ф (П) М.Ф. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования А к П, Ф (П) М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф (П) М ............ в пользу А ............ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ............ рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме ............ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ............ рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере ............ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику П - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд .............
Мотивированное решение суда составлено ............
Судья В.В. Барсукова