ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к Погрецкой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Погрецкой К.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 28.05.2018 года между ООО МКК "Монеза" и Погрецкой К.С. был заключен договор потребительского займа ....
Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.
11 декабря 2018 года ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа 1290997003, заключенному с Погрецкой К.С..
Просит суд взыскать с Погрецкой К.С в его пользу задолженность по договору займа ..., за период с 28 июня 2018 по 11 декабря 2018 года в размере 79 784,28 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу- 26 000 руб., сумму задолженности по процентам – 12 792 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 38 802,40 руб., сумму задолженности по пени – 2 189, 88 руб..
10.02.2026 определением Тисульского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Монеза» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 79, 81).
В судебное заседание ответчик Погрецкая К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно (л.д. 78,82). Представила письменное заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой займа ООО МКК «МОНЕЗА» в полном объеме до 11.12.2018. Документы об оплате не сохранились в связи с минованием надобности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «АйДи Коллект» о факте нарушения ею обязательств стало известно 11.12.2018, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 12.01.2026 (л.д.71).
Представитель третьего лица - ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 80).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 236 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа ..., согласно которому ООО МКК "Монеза" предоставило ответчику займ в размере 26 000 руб., на срок 30 календарных дней, с взиманием процентов за пользование займом в размере 598,600 % годовых. Указанный договор микрозайма заключен между сторонами в акцептно-офертной форме. Денежные средства были переведены в тот же день на счет банковской карты заемщика Погрецкой К.С. (л.д. 9, 10 оборот, 11-13, 13 оброт- л.д. 15, 17-19).
По условиям договора займа ... от 28 мая 2018 года заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 12 оборот).
Ответчик не оспорил факт заключения договора займа и факт получения займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа ... от 28 мая 2018 года не исполняла надлежащим образом, нарушила условия договора займа (л.д. 16, 18-19).
11 декабря 2018 года между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЦАД-11/12/18/1, по условиям которого права требования к заемщику Погрецкой К.С. по договору ... от 28.05.2018, заключенному между заемщиком Погрецкой К.С. и ООО МКК "Монеза" в размере 79 784, 27 руб., из них: 26 000 руб. – основной долг, проценты – 12 792 руб., просроченные проценты – 38 802,40 руб., пени – 2 189,88 руб., перешли к ООО "АйДи Коллект" (л.д. 20-21, л.д. 8 оборот).
Условия договора займа ... от 28.05.2018 года не содержат запрета на передачу права требования по данному договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 12 оборот).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.11.2023 наименование юридического лица ООО "АйДи Коллект" изменено на ООО ПКО "АйДи Коллект" (л.д. 22).
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 8).
Таким образом, ООО ПКО "АйДи Коллект" вправе предъявлять к Погрецкой К.С. требования исполнения обязательств по договору займа ... от 28.05.2018.
Из расчетов истца следует, что сумма долга ответчика по договору займа ... от 28.05.2018 за период с 28 июня 2018 по 11 декабря 2018 года составляет 79 784,28 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 12 792 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 38 802,40 руб., сумма задолженности по пени – 2 189,88 руб..
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору займа ... от 28.05.2018 в части суммы задолженности по основному долгу- 26 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 29 мая 2018 по 27 июня 2018 года – 12 792 руб. ( 26 000 руб. х 598,60 % /365 х 30 дней).
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 28 июня 2018 по 11 декабря 2018 год в размере 38 802,40 руб. рассчитаны неверно и подлежат уменьшению до суммы 37 263,52 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 27.07.2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. От 03.07.2016).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 313,247% годовых (л.д. 83).
Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 N 78-КГ24-29-К3.
Между тем, истец просит взыскать проценты, начиная с 28 июня 2018 по 11 декабря 2018 на основной долг – 26 000 рублей в размере 38 802,40 руб., что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленной Банком России для данной категории договоров.
Таким образом, исходя из условий договора, сумма задолженности Погрецкой К.С. по процентам за период с 28.06.2018 по 11.12.2018 (167 дней) составляет 37 263,52 руб. (26 000 руб. – сумма займа х (313,247 % - процент предельной стоимости потребительского кредита, установленный Банком России во 2 квартале 2018) х 167 дней /365).
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих сумму задолженности не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.07.2016) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В п. 12 договора ... от 28.05.2018 содержится соглашение о неустойке, согласно которому размер пени составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д.2 оборот).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 342 руб. (26 000 руб. х 0,1 % в день – дневная ставка х 167 дней (количестве дней за период с 28.06.2018 по 11.12.2018).
Вместе с тем, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 189,88 руб..
На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 189,88 руб..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа ... от 28.05.2018, образовавшуюся за период с 28.06.2018 по 11.12.2018 в размере 78 245,40 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 26 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 792 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 37 263,52 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 189,88 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела и установлено судом срок возврата суммы займа был согласован сторонами до 28.06.2018, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.06.2018 (т.е. срок исковой давности истекает 27.06.2021 (3 года)).
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 06.08.2019 (срок исковой давности не нарушен) и судебным приказом N 2-1295/2019 от 09.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору (л.д. 43-44, 84).
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области 22 мая 2025, то с указанной даты продолжает течь срок исковой давности (л.д. 45-46). При неистекшем сроке исковой давности более 6 месяцев, обращение в суд с настоящим иском 26.12.2025 свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 27).
Поскольку срок защиты нарушенного права с 06.08.2019 по 22.05.2025 не входит в общий срок исковой давности, с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец обратился после отмены судебного приказа в суд 26.12.2025, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, и основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Согласно информации ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 17.02.2026, на основании судебного приказа № 2-1295/2019 от 09.08.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании с Погрецкой К.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа ... от 28.05.2018 за период с 14.06.2018 по 11.12.2018 в сумме 79 784,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 296,76 руб., возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое 23.05.2025 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. ;3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения взыскано 0 руб. (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4657 от 05.11.2025, информацией Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу от 10.02.2026 (л.д. 7,34).
Учитывая положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в с ответчика Погрецкой К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к Погрецкой К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Погрецкой К.С. ... в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа ... от 28 мая 2018 года образовавшуюся за период с 28.06.2018 по 11.12.2018 в размере 78 245,40 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 26 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 792 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 37 263,52 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 189,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АйДи Коллект" отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.
Судья В.В. Барсукова