ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«23» июня 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю. В., подсудимого Кравцова М.В., защитника – адвоката Маньшина И.А.,
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кравцова М. В., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов М.В. совершил грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кравцов М.В., находясь на балконе <данные изъяты> увидев идущего по улице ранее незнакомого ему Акимова <данные изъяты>, и предположив, что у <данные изъяты> может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил открыто похитить его имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Кравцов М.В. вышел на улицу и проследовал за <данные изъяты>. к дому <данные изъяты> <данные изъяты> где, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли <данные изъяты> к возможному сопротивлению, схватил правой рукой <данные изъяты> за шею, поставив подножку, отчего <данные изъяты> потеряв равновесие, упал на землю и нанес один удар кулаком руки в область челюсти слева, причинив <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> мягких тканей нижней челюсти слева, который образовался от однократного ударного воздействия <данные изъяты>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, применив к <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни или здоровья, Кравцов М.В. из внутреннего кармана куртки, надетой на <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Huawei nova Y72», стоимостью 14 999 рублей, а также снял с безымянного пальца правой руки <данные изъяты> золотое кольцо, 585 пробы, 18-го размера, весом 4 грамма, стоимостью 34 154 рубля 20 копеек, после чего с места преступления скрылся. Тем самым, своими преступными действиями Кравцов М.В. причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 49 153 рубля 20 копеек. Похищенным имуществом <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Кравцов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кравцов М.В., находяcь в квартире, расположенной по <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <данные изъяты> имея при себе ранее похищенный путем грабежа мобильный телефон «Huawei nova Y72», с установленной в нем сим-картой с <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, зная, что к указанному <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежавших <данные изъяты> с <данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> путем отправки смс-сообщений на <данные изъяты>, с указанием в смс-сообщениях <данные изъяты> к которому был привязан <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> не осведомленной о преступных намерениях Кравцова М.В., осуществил шесть операций по переводу денежных средств, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут (время местное) перевод на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут (время местное) перевод на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту (время местное) перевод на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты (время местное) перевод на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут (время местное) перевод на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут (время местное) перевод на сумму 5 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Кравцов М.В. своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>. денежные средства в общей сумме 26 000 рублей, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенными денежными средствами Кравцов М.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кравцов М.В. признал вину в совершении двух преступлений в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кравцова М.В., данным им в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, стоя на балконе квартиры, увидел <данные изъяты> мужчину, сидевшего на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, предположив, что у него при себе есть какое-либо имущество, решил открыто его похитить, после чего, вышел на улицу и попросил свою сожительницу <данные изъяты> позвать его в магазин, не объясняя ей причин, а сам отошел в сторону. Через несколько минут <данные изъяты> и мужчина вышли из-за угла и пошли в сторону магазина, он догнал их, отправил <данные изъяты> домой, а сам повалил мужчину на землю, снял с его безымянного пальца золотое кольцо, забрал из кармана мобильный телефон «Huawei», в этот момент мужчина начал подниматься с земли, тогда он кулаком правой рукой нанёс ему удар в челюсть, отчего мужчина упал обратно на землю. Вернувшись в <данные изъяты> он зашел с похищенного телефона в приложение <данные изъяты> и совершил несколько денежных переводов на <данные изъяты> неосведомлённой <данные изъяты> находящуюся в его пользовании, денежные средства потратил на собственные нужды, сотовый телефон в последующем сдал в комиссионный магазин «GSM-приоритет» по <данные изъяты>, похищенное обручальное кольцо сдал в ломбард. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68, т. 1 л.д. 183-184, т. 1 л.д. 192-194).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кравцов М.В. указал на <данные изъяты>, где он ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел <данные изъяты> далее указал на тропинку между <данные изъяты>, где он применил к нему насилие и похитил его имущество – мобильный телефон «Huawei nova Y72» и золотое кольцо. Далее указал на <данные изъяты>, где он посредством похищенного телефона совершил несколько денежных переводов на общую сумму 26 000 рублей. Далее указал на комиссионный магазин «GSM-Приоритет» <данные изъяты> куда он сдал мобильный телефон (т. 1 л.д. 127-136).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым и <данные изъяты>, Кравцов в присутствии <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> взял <данные изъяты> правой рукой за <данные изъяты> «подножку», повалив <данные изъяты> на землю, снял с его безымянного пальца правой руки обручальное кольцо, забрал из кармана мобильный телефон, в этот момент <данные изъяты> начал подниматься с земли, тогда он нанёс ему кулаком правой руки удар в челюсть, отчего <данные изъяты> упал обратно на землю. Впоследствии принес ему извинения (т. 1 л.д. 72-73)
После оглашения Кравцов показания подтвердил, размер причиненного ущерба по первому преступлению - 49 153, 20 руб., а также по второму преступлению – 26000 руб., не оспаривает, на сегодняшний день ущерб возмещен в полном объеме по двум преступлениям. Он принес <данные изъяты> извинения. Вместе с тем, настаивал, что удар в челюсть нанес <данные изъяты> уже после того, как достал из его кармана мобильный телефон и кольцо.
Виновность Кравцова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты> суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился у <данные изъяты>, встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину (Кравцова и <данные изъяты>), Кравцов попросил закурить и нанес удар кулаком в челюсть слева, он испытал <данные изъяты>, после чего упал на спину, но головой не ударялся. Кравцов достал из его кармана мобильный телефон Хуавей, а женщина сказала снять с его безымянного пальца золотое кольцо, далее Кравцов снял с него кольцо, после чего они ушли. Он находился практически в бессознательном состоянии от количества выпитого алкоголя, но сознание не терял. Дома узнал о том, что с его банковского <данные изъяты> похищены денежные средства, мобильный телефон он оценил на сумму 13900 рублей, кольцо золотое - на сумму 70 000 рублей. Извинения принимает частично. Наказание оставляет на усмотрение суда. Материальный ущерб на сегодняшний день возмещен по двум преступлениям.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Кравцовым, согласно которым он не сообщал о том, что Кравцов снял с него кольцо по указанию <данные изъяты>, мобильный телефон марки «HUAWEI» оценил на сумму 14 999 рублей, а золотое кольцо - на сумму 30 000 рублей. Согласно анализу представленной выписки <данные изъяты>, было также установлено, что с его <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 26000 руб. (т. 1 л. д. 23-25, 72-73; 74-75, 164-165; 185-186).
После оглашения показаний <данные изъяты>. подтвердил их частично, помнит, что перед нанесением удара Кравцов поставил ему «подножку», отчего он упал на землю, затем нанес ему удар в <данные изъяты>, и только после этого похитил его мобильный телефон и золотое кольцо. Настаивает, что кольцо Кравцову сказала снять <данные изъяты>, и он говорил об этом следователю. От примененного к нему насилия головой не ударялся и сознание не терял. Согласно выписке ПАО Сбербанк с его <данные изъяты> посредством похищенного у него мобильного телефона было осуществлено шесть денежных переводов, которые он не совершал: четыре перевода по 5 000 руб., два перевода по 3000 руб., на общую сумму 26000 руб., ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, супруга зарабатывает 30 000 рублей, кроме того они оказывают помощь своим детям. Данный ущерб поставил его в затруднительное материальное положение. На сегодняшний день материальный ущерб по двум преступлениям возмещен в полном объеме. Извинения принимает частично.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, в <данные изъяты> г. она проживала с сожителем Кравцовым по <данные изъяты>, точную дату и время не помнит, в один из дней Кравцов попросил ее сходить за сигаретами, она вышла во двор, где встретила ранее незнакомого <данные изъяты>, сидящего на скамейке, она попросила его проводить ее до магазина, затем к ним подошел Кравцов, и сказал возвращаться ей домой, после чего она ушла, спустя время он вернулся домой и сообщил, что нашел мобильный телефон марки «Huawei», затем начал переводить денежные средства на её карту, откуда были переводы – ей не известно, данной картой пользовался Кравцов. К хищению золотого кольца она не причастна, она не присутствовала при совершении преступлений.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым: вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. (т. 1 л.д. 123-125; 149-150).
<данные изъяты> подтвердила показания после оглашения, настаивала, что она не причастна к хищению золотого кольца и не присутствовала при этом.
Свидетель <данные изъяты> (<данные изъяты>») суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Кравцова, в ходе расследования которого она проводила допрос Кравцова в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрос <данные изъяты>, свидетелей, а также иные следственные действия. Все показания вносились в протоколы со слов участвующих лиц, после чего они ознакамливались с протоколами, подписали без замечаний.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует: она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «GSM-приоритет», <данные изъяты> Согласно тетради учета от ДД.ММ.ГГГГ магазином на комиссию был принят мобильный телефон марки «Huawei nova Y72» - <данные изъяты> который в настоящее время продан (т. 1 л.д. 140-141).
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что подсудимый Кравцов М.В. является её <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны, он помогает ей <данные изъяты>, а также престарелой <данные изъяты> по хозяйству, все они <данные изъяты>
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории <данные изъяты>, участвующий в осмотре <данные изъяты> указал на место между <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил его имущество. (т. 1 л.д. 8-10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>
Результатами ОРД:
- сообщением о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, направленных начальнику ОП «Центральный» УМВД Р. по <адрес>, согласно которому поведены ОРМ «наведение справок», «отождествление личности» (т. 1 л.д. 36);
- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 37);
- справкой старшего оперуполномоченного ОУР оп «Центральный УМВД Р. по <адрес> <данные изъяты> согласно которой было установлено, что перевод денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> был осуществлен на имя <данные изъяты>. проведено ОРМ «Отождествление лица» по фотоизображению (т. 1 л.д. 39-41);
- протоколом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> узнал на фотографии <данные изъяты> нанес ему удар в область <данные изъяты>
- коробкой из-под похищенного мобильного телефона марки «Huawei nova Y72», изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82), последняя приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению (т. 1 л.д. 83);
- копией листа тетради учета (т. 1 л. д. 148), изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что имеется запись датированная ДД.ММ.ГГГГ о приобретении магазином мобильного телефона марки «Huawei Nova Y72» 00553122 за 6 500 рублей. <данные изъяты> мобильного телефона (т. 1 л.д. 145), последняя приобщена к материалам уголовного дела согласно постановлению (т. 1 л.д. 147);
- выпиской по <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 156), изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кравцова и защитника (т. 1 л.д. 158-162) В ходе осмотра установлено что со счета <данные изъяты> (последние цифры 5929) произведено шесть переводов денежных средств на <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. (МСК) на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. (МСК) на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей.
Общая сумма поступлений составила 26000 руб. в ходе осмотра Кравцов пояснил, что данные переводы произвел он.
Последняя приобщена к материалам уголовного дела согласно постановлению (т. 1 л.д. 163);
- выпиской по <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 173), изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168), которая осмотрена согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кравцова и защитника (т. 1 л.д. 169-171) в ходе осмотра установлено что со счета <данные изъяты>, произведено шесть переводов денежных средств на счет <данные изъяты> последние цифры 2645:
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. (МСК) на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. (МСК) на сумму 3 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. (МСК) на сумму 5 000 рублей.
в ходе осмотра Кравцов пояснил, что данные переводы произвел он.
Вышеуказанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-173);
- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Huawei Nova Y72» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14 999 рублей до 19 500 рублей (т. 1 л. д. 180);
Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого кольца весом 4 грамма, размер 18, 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 154 рублей 20 копеек, согласно учетным ценам ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье); 8 538, 55 рублей за грамм (т. 1 л. д. 181);
Вышеуказанные справки осмотрены согласно протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 176-177), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств согласно постановлению (т. 1 л.д. 179);
Выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности <данные изъяты> является розничная торговля ювелирными изделиями (т. 1 л. д. 182);
В судебном заседании Кравцов М.В. вину по двум преступлениям признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, применил насилие к <данные изъяты> (схватил правой рукой <данные изъяты>, поставил подножку, отчего <данные изъяты> упал на землю), после чего достал из его кармана мобильный телефон Хуавей, а также снял с его безымянного пальца золотое кольцо, далее, видя, что <данные изъяты> пытается подняться, нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, после чего с места преступления скрылся, вернулся в квартиру по <данные изъяты>, где посредством похищенного мобильного телефона в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совершил шесть <данные изъяты>, находящуюся в его пользовании, на общую сумму 26 000 руб. которые потратил на собственные нужды. <данные изъяты> к совершенным преступлениям причастна не была.
В ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки с <данные изъяты> свои показания подтвердил.
Показания подсудимого в части того, что он нанес <данные изъяты> удар по <данные изъяты> уже после того, как похитил его имущество, опровергаются показаниями <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде, настаивающего на том, что удар Кравцов нанес ему перед тем, как похитить его имущество, что также соответствует предъявленному обвинению. В этой части суд относится к ним критически. В остальной части оценивает показания Кравцова М.В. как относимые, допустимые и достоверные доказательства: они последовательны, правдивы, и детальны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями, <данные изъяты> свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний. Оснований для самооговора не установлено.
<данные изъяты> суду показал: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> встретил Кравцова и <данные изъяты> помнит, что Кравцов поставил ему подножку, отчего он упал на землю, далее нанес ему удар кулаком в область челюсти слева, отчего он испытал физическую <данные изъяты> после чего Кравцов забрал из его кармана мобильный телефон, а <данные изъяты> сказала снять с него золотое кольцо, что Кравцов и сделал, после чего они ушли. От применённого насилия головой не ударялся и сознание не терял, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Золотое кольцо и мобильный телефон оценил на сумму 49153,20 руб., кроме того, с его <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 26 000 руб., что является для него значительным ущербом с учетом совокупного дохода семьи 80 000 руб., наличия коммунальных расходов, оказания <данные изъяты>
Будучи допрошенным на предварительном следствии, не сообщал о причастности <данные изъяты> к хищению кольца.
После оглашения показания в данной части не подтвердил, настаивал, что сообщал следователю о том, что Кравцов снял с него кольцо по указанию <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты> (<данные изъяты>) показала, что вносила сведения в протокол допроса <данные изъяты> в точности с его слов, у него имелась возможность внести замечания, последние отсутствовали.
Оценивая показания <данные изъяты> на предварительном следствии суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, последние получены без процессуальных нарушений, <данные изъяты> предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы подписаны им без замечаний, к показаниям данным им в суде о причастности <данные изъяты> к хищению золотого кольца суд относится критически, последние опровергаются показаниями Кравцова, <данные изъяты>, а также следователя <данные изъяты>, показавшей, что процедура допроса нарушена не была. Кроме того, <данные изъяты> в судебном заседании ссылался, что плохо помнит события произошедшего.
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сожителя Кравцова пошла за сигаретами, встретив во дворе дома <данные изъяты> проводить ее до ближайшего магазина, за углом <данные изъяты>, их догнал Кравцов и отправил ее обратно домой, после чего она ушла, затем Кравцов вернулся домой и сообщил, что нашёл мобильный телефон Хуавей, после чего начал переводить на ее <данные изъяты> денежные средства, откуда – ей не известно. Данной картой пользовался Кравцов. Она не являлась свидетелем преступлений и не причастна к хищению золотого кольца.
Свидетель <данные изъяты> (продавец-оценщик) показала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином <данные изъяты> был приобретен мобильный телефон «Huawei nova Y72» - <данные изъяты> который в последующем был реализован.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется: они последовательны, детальны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Протоколы выемок, осмотров, иные документы, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, признаются относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценка стоимости телефона, золотого кольца, сумма денежных средств похищенных с <данные изъяты>, и соответственно, размер ущерба по каждому из преступлений - не оспариваются участниками процесса.
Проведение ОРМ «наведение справок», «отождествление личности» предусмотрено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих.
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органам следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, последние осмотрены надлежащим должностным лицом, приобщены к материалам дела в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательная позиция Кравцова в судебном заседании не содержит самооговора и является верной.
Совокупностью доказательств установлены время, место, и обстоятельства совершения преступлений, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.
Органом предварительного следствия действия Кравцова М. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение путем переквалификации действий Кравцова с ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления подсудимый не применял к <данные изъяты> насилие, опасное для жизни или здоровья.
Согласно п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью <данные изъяты>, однако в момент применения создавало реальную опасность для его <данные изъяты>
Доказательств того, что к <данные изъяты> применено насилие, опасное для жизни или здоровья, или создающее реальную опасность для его жизни или здоровья суду не представлено: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> были причинены: телесные повреждения, не причинившие <данные изъяты> показал, что от применённого насилия головой не ударялся и сознание не терял, находился в сильном алкогольном опьянении, при этом, помнил и воспринимал все обстоятельства происходящего, давал о них подробные показания, что влечет исключение из обвинения указание на факт того, что от примененного насилия <данные изъяты> потерял сознание.
Изменение обвинения суд считает приемлемым, мотивированным и принимает его, поскольку оно не содержит признаков более тяжкого преступления (санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгая, нежели санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ, вмененной органом предварительного следствия), не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения: в частности, фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного Кравцову, а также объект и предмет преступного посягательства не изменились, соответственно, оно не ухудшает положение Кравцова, не нарушает его право на защиту.
Кравцов и его защитник были согласны с предложенной государственным обвинителем квалификацией.
Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления виновности Кравцова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:
1) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенному в 00 <данные изъяты> - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением <данные изъяты> не опасного для <данные изъяты>
Судом установлено, что Кравцов М.В. противоправно, из корыстных побуждений, открыто, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, а именно - мобильного телефона марки «Huawei nova Y72», стоимостью 14 999 рублей, и золотого кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 34 154 рубля 20 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил ему ущерб на общую сумму 49 153,20 руб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
Подсудимый завладел имуществом <данные изъяты> открыто, то есть в присутствии собственника имущества, который наблюдал и понимал характер совершаемых в отношении его имущества действий.
Способом завладения имуществом <данные изъяты> явилось насилие не опасное для <данные изъяты>, примененное Кравцовым М.В. к <данные изъяты>, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчению достижения своего преступного умысла: схватил правой рукой <данные изъяты> за шею, поставив подножку, отчего <данные изъяты> потеряв равновесие, упал на землю, и нанес один удар кулаком руки в область челюсти слева, отчего <данные изъяты> получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение.
2) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенному в <данные изъяты> - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый противоправно, не имея на похищенное имущество ни предполагаемого, ни действительного права, безвозмездно, преследуя корыстную цель обращения в свою собственность, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил с <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства, чем причинил ему значительный ущерб в размере 26 000 рублей.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, желая улучшить свое материальное положение за счет <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что на имя <данные изъяты> в <данные изъяты>, к которому привязана карта, на которой имелись денежные средства и держателем которой является также он, в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета, что свидетельствует о наличии в действиях квалифицирующего признака – хищение с <данные изъяты>.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний <данные изъяты>, подсудимого, свидетеля, письменных материалов дела, и не оспаривается участниками процесса.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при его определении судом учтен не только размер похищенных денежных средств, что превышает 5000 рублей, но и ежемесячный доход <данные изъяты> (50 000 рублей), а также <данные изъяты> (30 000 рублей), последний пояснил, что ущерб для него является значительным, так как он поставил его семью в затруднительное материальное положение, кроме того, он оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям, несет коммунальные расходы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств каждого из совершенных Кравцовым преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным по каждому из преступлений, с учетом личности виновного и его имущественного положения.
<данные изъяты>
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива, установленного в действиях подсудимого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется по каждому из преступлений в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кравцову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Кравцову М.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения Кравцову М.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кравцова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кравцову М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кравцову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО Г. Р. по <адрес> - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравцова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-выписки по счету <данные изъяты>», копию листа тетради - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;
- коробку из- под сотового телефона «Huawei», возвращенную <данные изъяты>- по вступлению приговора в законную силу считать переданной в распоряжение последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: (подпись) И.С. Ма