ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А., с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Зайцева А.В., подсудимой
Аванесовой Н.Н., защитника-адвоката
Кизеева Д.Е., потерпевшей
Потерпевший №1, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Аванесовой Н. Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аванесова Н. Н. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Аванесова Н.Н. находясь на участке местности у мусорного контейнера, расположенного во дворе дома по <адрес>-Кузбасса, обнаружила на снегу сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного сотового телефона, понимая, что она имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как сотовый телефон имел идентификационные признаки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, обратив тем самым имущество в свою пользу. С похищенным имуществом Аванесова Н.Н. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Аванесовой Н.Н. за примирением с ней, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Подсудимая Аванесова Н.Н. и ее защитник Кизеев Д.Е. поддержали ходатайство потерпевшей.
Помощник прокурора <адрес> Зайцев А.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшей преступлением возмещен, Аванесова Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий.
Аванесова Н.Н. является лицом, впервые <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Аванесовой Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Аванесовой Н.Н. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Аванесовой Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Аванесову Н. Н. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Аванесовой Н.Н. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», коробку от сотового телефона находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, признать переданными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев