ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. <данные изъяты>
<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Рыкалина И.О., при секретаре Шипулиной П.С., с участием государственного обвинителя Зайцева А.В., потерпевшей <данные изъяты> защитника Бобылевой Н.Н.
подсудимой Медведевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медведевой К. С., родившейся <данные изъяты> судимой,
- <данные изъяты>.2026 г. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведева К.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Медведевой К. С., находящейся в <данные изъяты>, имеющей при себе сотовый телефон «OukitelWP», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> в котором был выполнен вход в установленное в памяти сотового телефона мобильное приложение «Халва», являющееся системой дистанционного банковского обслуживания по управлению банковским счетом <данные изъяты> открытым на имя <данные изъяты> в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <данные изъяты> увидевшей баланс банковского счета ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк», принадлежащих <данные изъяты> После чего, Медведева К.С. в период с 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно совершила хищение денежных средств <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, находясь в <данные изъяты>, путем совершения операции по переводу денежных средств на сумму 1 000 рублей с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя <данные изъяты> на банковский счет привязанный к абонентскому номеру +<данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк», на имя <данные изъяты> неосведомленного о преступных намерениях Медведевой К.С.;
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 41 минуты, местного времени, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> путем сканирования Qr-кодов терминалов оплаты, осуществила бесконтактные оплаты в терминалах самообслуживания: в 01 час 35 минут на сумму 1 238 рублей, в 01 час 38 минут на сумму 820 рублей, в 01 час 01 минуту на сумму 621 рубль;
ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, местного времени, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном по <данные изъяты> - на участке обочины автомобильной дороги, следующей по <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 11 (одиннадцати) метров от входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> путем совершения операции по переводу денежных средств на сумму 400 рублей с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя <данные изъяты> <данные изъяты> на банковский счет привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк», на имя <данные изъяты> неосведомленного о преступных намерениях Медведевой К.С.;
ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 22 минуты, местного времени, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 20 (двадцати) метров от павильона «Подорожник», расположенного по адресу: <данные изъяты> путем совершения операции по переводу денежных средств на сумму 200 рублей с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> на банковский счет привязанный к абонентскому номеру № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя <данные изъяты> неосведомленного о преступных намерениях Медведевой К.С.;
ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 53 минуты, местного времени, находясь в павильоне «Подорожник», расположенном по адресу: <данные изъяты> путем сканирования Qr-кода терминала оплаты, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 04 час 53 минуты на сумму 1 282 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 08 минут, местного времени, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном по географическим координатам - <данные изъяты>, расположенном на расстоянии около 20 (двадцати) метров от павильона «Подорожник», расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем совершения операций по переводу денежных средств на сумму 300 рублей с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> на банковский счет привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, открытый в АО «T-Банк», на имя <данные изъяты> находящийся в пользовании <данные изъяты> неосведомленных о преступных намерениях Медведевой К.С.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 12 минут до 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Медведева К.С. своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 861 рубль, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Медведева К.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Медведевой К.С., данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, она проживает по <данные изъяты> совместно со своей бабушкой – <данные изъяты> Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она попросила у бабушки ее сотовый телефон «OukitelWP», позвонить. Бабушка передала ей телефон, она позвонила <данные изъяты> пригласила его в гости, зашла в приложение «Халва», к которому привязан банковский счет ее бабушки – <данные изъяты>, увидела, что там имеются денежные средства. Поскольку у нее не было денежных средств на покупку алкоголя, она решила похитить часть денежных средств с данного счета. Она перевела денежные средства <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, на карту, которую тот указал, по номеру телефона, который назвал <данные изъяты> для покупки им спиртного. <данные изъяты> пришел к ней домой около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распили спиртное, после чего около 23 часов <данные изъяты>, а она решила продолжить хищение денежных средств со счета <данные изъяты> для чего снова попросила у нее телефон ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. После этого она доехала на такси до круглосуточного магазина с надписью «Охлажденные напитки» по <данные изъяты> В магазине она совершила оплаты путем сканирования QR-кодов, расплачиваясь денежными средствами со счета бабушки через установленное на телефоне мобильное приложение. Совершив три операции на суммы примерно 1 250 рублей, 800 рублей и 600 рублей она на том же такси, водитель которого ее ожидал, вернулась домой. За такси она расплачивалась перево<адрес> рублей с банковского счета <данные изъяты> по номеру телефона, указанного таксистом. Употребив спиртное ей захотелось есть, в связи с чем, около 3 часов 30 минут она вновь попросила у бабушки телефон, который ранее ей вернула. С данного телефона она совершила покупку суши в приложении «Яндекс Еда» на сумму около 3 700 рублей, однако через несколько минут она отменила данный заказ. После этого она в данном приложении заказала другие суши на сумму около 3 700 рублей. Однако, поскольку время ожидания заказа было слишком долгое, она отменила и второй заказ, и направилась в «Подорожник», чтобы приобрести еды там. Она вызвала такси, на котором доехала до площади общественных мероприятий, за такси она заплатила 200 рублей, путем перевода денежных средств с банковского счета <данные изъяты> по номеру телефона, указанному таксистом, время было около 04 часов 20 мин. В «подорожнике» она приобрела продукты, оплатила которые путем сканирования QR-кодов, расплачиваясь денежными средствами со счета бабушки через установленное на телефоне мобильное приложение, сумма операции составила около 1 300 рублей, время было около 05 часов. После этого она вызвала такси и на нем доехала до дома, расплатившись за такси путем перевода денежных средств с банковского счета <данные изъяты> по номеру телефона, указанного таксистом, сумма составила около 300 рублей. Приехав домой, она у подъезда съела приобретенные ей продукты, после чего вернулась домой, где около 05 часов 30 минут вернула бабушке сотовый телефон. (т.1 л.д. 67-75, 71-72) Аналогичные показания Медведева К.С. дала в ходе очной ставки с потерпевшей <данные изъяты> и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 60-63, т.1 л.д. 77-82);
После оглашения показаний Медведева К.С подтвердила их в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что Медведева К.С. ее внучка, которая совместно с ней проживает. В ПАО «Совкомбанк» у нее открыт банковский счет <данные изъяты>, также у нее есть телефон «OukitelWP», на котором есть приложение «Совкомбанка» - «Халва»,. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка просила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, она вводила пароль и предоставляла телефон внучке около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз она самостоятельно разблокировала телефон, вводя пароль. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она не обнаружила своего сотового телефона, а также Медведевой К.С. Около 05 часов 30 минут Медведева К.С. вернулась домой, вернула ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она в приложении «Халва» обнаружила следующие списания денежных средств по московскому времени:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут операция: перевод денежных средств; получатель: <данные изъяты> банк получателя: «Сбербанк»; телефон получателя<данные изъяты>; сумма операции: 1 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут операция: «Оплата по СБП»; совершенная в торговой точке: «<данные изъяты> сумма операции: 1 238 рублей;
11.11.2025г. в 21 часа 38 минут; операция: «Покупка по QR-коду»; совершенная в торговой точке: <данные изъяты> сумма операции: 820 рублей;
11.11.2025г. в 21 часа 41 минуты; операция: «Покупка по QR-коду»; совершенная в торговой точке: «<данные изъяты>»; сумма операции: 621 рубль;
11.11.2025г. в 21 часа 45 минут; операция по переводу денежных средств; получатель: «<данные изъяты>; сумма операции: 400 рублей;
11.11.2025г. в 23 часов 55 минут; операция: «Оплата по СБП»; совершенная в торговой точке: «<данные изъяты> сумма операции: 3 679 рублей;
12.11.2025г. в 00 часов 05 минут; операция: «Оплата по СБП»; совершенная в торговой точке: <данные изъяты> сумма операции: 3 679 рублей;
12.11.2025г. в 00 часов 22 минут; операция по переводу денежных средств; получатель: <данные изъяты> банк получателя: «Сбербанк»; телефон получателя<данные изъяты>; сумма операции: 200 рублей;
12.11.2025г. в 00 часов 53 минут; операция: «Покупка по QR-коду»; совершенная в торговой точке: <данные изъяты> сумма операции: 1 282 рублей;
12.11.2025г. в 01 часа 08 минут; операция по переводу денежных средств; получатель: «<данные изъяты> банк получателя: «T-Банк»; телефон получателя: <данные изъяты>; сумма операции: 300 рублей;
Данные операции она не совершала, денежными средствами Медведевой К.С. распоряжаться не разрешала. Кроме того были совершены две операции на суммы 3 679 рублей каждая в приложении «Сервисы Яндекса – АО «Яндекс Банк» в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (по Московскому времени). Указанные операции она также не совершала, однако денежные средства по данным операциям были возвращены на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту и в 00 часов 05 минут соответственно. Ущерб в сумме 5 861 рубля ей не возмещен, она предъявляла гражданский иск на указанную сумму, данный ущерб, с учетом ее материального положения являлся для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 20 000 рублей. Вместе с тем с Медведевой К.С. она в настоящее время примирилась, простила ее, в связи с чем от гражданского иска отказывается.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки следует, что он работает в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ, приехал по <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение села девушка. Девушка оплатила поездку путем перевода по номеру указанного им телефона <данные изъяты>, на банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащей его супруге – <данные изъяты> около 230 рублей. Далее он довез девушку до <данные изъяты> где девушка покинула автомобиль. В последствии он увидел, что девушка перевела на указанный им счет, привязанный к номеру телефона 300 рублей. (т.1 л.д. 106-109);
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки следует, что у нее имеется банковская карта, последние цифры которой 1005, счет данной карты привязан к номеру телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании <данные изъяты> Поскольку банковская карта находится в пользовании последнего, по операциям по данной карте ей ничего не известно (т. 1 л.д. 126-129);
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки следует, что она работает продавцом-кассиром в баре «<данные изъяты> бар располагается по <данные изъяты>, на входе имеется вывеска «Охлажденные напитки». Касса бара оборудована терминалами оплаты <данные изъяты> по которому можно расплачиваться в том числе посредством QR-кода. Операции по терминалам отображаются как «Калипсо» или «Радуга» в зависимости от терминала. (т.1 л.д. 170-173);
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки следует, что она работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ее рабочее место располагается по <данные изъяты>. В данном павильоне установлен терминал <данные изъяты>, по которому возможна как безналичная оплата, так и оплата посредством QR-кода. (т.1 л.д. 179-182);
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по ул. <данные изъяты>, когда к нему обратился его дядя – <данные изъяты> просьбой сообщить реквизиты его карты, чтобы его знакомая смогла скинуть туда денежные средства. Он сообщил номер своего телефона <данные изъяты> привязанного к банковскому счету, после чего около 18 часов 12 минут ему на карту поступил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, отправитель - <данные изъяты>., номер телефона отправителя <данные изъяты>. По просьбе дяди он снял со своего счета указанные денежные средства в размере 1 000 рублей и передал ему. Номер его банковской карты – <данные изъяты>, номер его банковского счета <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.. 184-187);
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по ул. <данные изъяты>, когда ему позвонила его знакомая – <данные изъяты> которая предложила ему совместно распить спиртное, однако у него не было денежных средств, о чем он ей сообщил. Далее Медведева К.С. спросила о наличии у него банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства. Он попросил своего племянника – <данные изъяты> сообщить данные его карты, на что племянник сообщил, что можно перевести денежные средства по номеру телефона, привязанного к карте - <данные изъяты> который он сообщил Медведевой К.С. Вскоре Медведева К.С. перевела на данную банковскую карту 1 000 рублей, попросила его приобрести спиртное. Свидетель №5 снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые передал ему, он же купил на них спиртное и закуску, после чего, около 20 часов 30 минут пришел в <данные изъяты> где они с Медведевой К.С. распили спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой (т.1 л.д. 209-212);
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей <данные изъяты> изъяты и осмотрены копии платежей «Совкомбанк» со счета <данные изъяты> время московское:
1) в 14 час. 12 мин. от 11.11.12025 г. № М6616782678 – перевод согласно распоряжению СБП, получатель – <данные изъяты> телефон получателя <данные изъяты>, сумма 1 000 рублей;
2) в 21 час. 35 мин. от 11.11.12025 г. № М66168964692 – оплата по СБП, ООО «<данные изъяты>», сумма 1 238 рублей;
3) в 21 час. 38 мин. от 11.11.12025 г. № М66169021762 – покупка по СБП, <данные изъяты>, сумма 820 рублей;
4) в 21 час. 41 мин. от 11.11.12025 г. № М66169066320 – покупка по СБП, <данные изъяты>, сумма 621 рубль;
5) в 21 час. 45 мин. от 11.11.12025 г. № М66169126302 – перевод согласно распоряжению СБП, получатель – <данные изъяты> телефон получателя <данные изъяты>, сумма 400рублей;
6) в 23 час. 55 мин. от 11.11.12025 г. № М66169717655 – оплата по СБП, Сервисы Яндека – АО «Яндекс Банк», сумма 3 679 рублей;
7) в 00 час. 22 мин. от 12.11.12025 г. № М66170703191 – перевод согласно распоряжению СБП, получатель – <данные изъяты> телефон получателя +<данные изъяты>, сумма 200 рублей;
8) в 00 час. 53 мин. от 12.11.12025 г. № М66170849218 – покупка по QR-коду, ПЛОЩАДЬ МЕРОПРИЯТИЙ_P_QR, сумма 1 282 рубля;
9) в 01 час. 08 мин. от 12.11.12025 г. № М66170877643 – перевод согласно распоряжению СБП, получатель – <данные изъяты>., телефон получателя +<данные изъяты>, сумма 300 рублей. (т.1 л.д. 31-33, 35-49) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные квитанции приобщены в качестве иных документов к уголовному делу (т.1 л.д. 50-51);
- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых данные результаты предоставлены следователю на основании постановления врио начальника ОУР ОП «<данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты>, установлены полные анкетные данные <данные изъяты> которым осуществлялись переводы денежных средств, также установлены адреса организаций и торговых точек, где осуществлялась оплата с банковского счета <данные изъяты> Сервисы Яндека – АО «Яндекс Банк» - «Яндекс Еда», <данные изъяты> г. <данные изъяты>; павильон «Подорожник» по <данные изъяты> Кроме того представлена видеозапись, из которой установлена личность девушки, осуществлявшей оплату в «Подорожник» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 мин. – Медведева К.С., на видеозаписи отражено, как Медведева К.С. направляет камеру телефона на терминал оплаты (т.1 л.д. 92-102) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 104-105);
- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей <данные изъяты> изъят и осмотрен сотовый телефон «OukitelWP», с установленным в нем приложением ДБО ПАО «Совкомбанк». В осматриваемом приложении имеется выписка по счету <данные изъяты>, в которой отражены списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ: в 14 час. 12 мин. в сумме 1 000 рублей; в 21 час. 35 мин. в 21 час. 38 мин. в сумме 1238 рублей;в 21 час. 41 мин. в сумме 820 рублей; в 21 час. 45 мин. в сумме 621 рубль; в 23 час. 55 мин. в сумме 3 679 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ: в 00 час. 05 мин. в сумме 3 769 рублей;в 00 час. 22 мин. в сумме 200 рублей; в 00 час. 53 мин. в сумме 1 282 рубля; в 01 час. 08 мин. в сумме 300 рублей. Кроме того, имеются зачисления денежных средств на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. И в 00 час. 05 мин в сумме 3 679 рублей каждая операция. (т.1 л.д. 136-139, 140-155)
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: помещение бара «<данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> прилегающая к нему территория, павильон «Доступная еда Подорожник» по <данные изъяты>, и прилегающая к нему территория, указанный бар и павильон оснащены терминалами бесконтактной оплаты, с возможностью оплаты при помощи QR-кодов (т.1 л.д. 162-166, 167-169, 174-178, т. 2 л.д. 44-47);
- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля <данные изъяты> изъят и осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark 9 Pro», на данном телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк», имеется расчетный счет <данные изъяты> к которому привязан номер сотового телефона <данные изъяты>. На указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 мин по московскому времени поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, номер телефона отправителя - +<данные изъяты> (т.1 л.д. 198-200, 201-204);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» о поступлении денежных средств со счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения, аналогичные отраженным в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-34) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные ответы приобщены в качестве иных документов к уголовному делу (т.2 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 49-59);
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Подсудимая Медведева К.С. вину признала в полном объеме, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и детальны, согласуются с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой не содержат, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения виновности лица, возникающее при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
Более того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, суду при постановлении приговора, исходя из положений ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновного, и сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Медведевой К.С. вменяется хищение денежных средств в размере 13 219 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается самой подсудимой и потерпевшей, что денежные средства по двум операциям на сумму 3 679 рублей каждая в приложении «Сервисы Яндекса – АО «Яндекс Банк» в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (по Московскому времени) были отменены Медведевой К.С., денежные средства по указанным операциям возвращены на счет потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту и в 00 часов 05 минут соответственно. После отмены операций у Медведевой К.С. оставался доступ к банковскому счету потерпевшей, она продолжила хищение денежных средств потерпевшей. Таким образом, у Медведевой К.С. имелась реальная возможность доведения преступления в части хищения денежных средств в общей сумме 7 358 рублей до конца, которую она осознавала, однако, Медведева К.С. отказалась от доведения преступления в части хищения денежных средств в общей сумме 7 358 рублей до конца. Указанными денежными средствами в своих интересах Медведева К.С. не распорядилась, они были возвращены на банковский счет потерпевшей. При этом причины отказа от совершения преступления значения не имеют, в связи с чем, хищение денежных средств в размере 7 358 рублей подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Действия подсудимой Медведевой К.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что подсудимая, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, совершила изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей <данные изъяты> причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. последняя осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимая обратила в свою пользу.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что, с учетом ее материального положения и состояния здоровья, ущерб по преступлению является для нее значительным, поскольку кроме пенсии в размере 20 000 рублей иных доходов не имеет. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, превышающий 5 000 руб., обоснованность квалификации действий Медведевой К.С. по указанному преступлению по данному признаку у суда не вызывает сомнений.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Медведева К.С. из корыстных побуждений произвела с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя потерпевшей <данные изъяты> переводы денежных средств и оплату товаров на общую сумму 5 861 рубль путем оплаты товаров сканированием QR-кода, переводом денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> тем самым совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывало какого-либо сомнения у суда, <данные изъяты> должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, <данные изъяты>.
Суд учитывает данные о личности Медведевой К.С., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: <данные изъяты>
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, <данные изъяты>
Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Медведевой К.С. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из исследованных материалов, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о совершении преступления, при этом указала на Медведеву К.С. как на лицо, совершившее преступление. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведева К.С. указала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковской карты, не свидетельствует о предоставлении Медведевой К.С. органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что исключает признание смягчающими обстоятельствами явки с повинной, при этом суд учитывает данную явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание Медведевой К.С. обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после содеянного, в ходе судебного заседания, суд назначает подсудимой наказание в виде лишении свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания. Оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд находит нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимой и ее финансового положения.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Медведевой К.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений в соответствии со ст. 43УК РФ.
<данные изъяты>.2026 г. Медведева К.С. осуждена <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Настоящее преступление подсудимой совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, основания для назначения подсудимой наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют, приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.2026 г. следует исполнять самостоятельно.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Медведевой К.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 5 861 рубль (т. 1 л.д. 160). В судебном заседании гражданский истец от иска отказалась, суд находит необходимым производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Медведевой К.С. прекратить ввиду с отказа гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: результаты ОРД с приложенным диском - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Samsung GalaxyS24» вернуть по принадлежности <данные изъяты> сотовый телефон марки «Oukitel WP» вернуть по принадлежности <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведеву К. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведевой К. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Медведеву К. С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Медведевой К. С. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты>.2026 г. исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Медведевой К. С. прекратить в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: результаты ОРД с приложенным диском - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS24» вернуть по принадлежности <данные изъяты> сотовый телефон марки «OukitelWP» вернуть по принадлежности <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Рыкалин