РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., с участием истца Радченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Е.В. к Ярковскому Д.Н., Борисенко К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ярковскому Д.Н., Борисенко К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «Nissan Qashqai», ...
17.10.2025 в 13.30 час. в пгт. Тяжинский, ул. Ленина, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» ..., принадлежащий на праве собственности Ярковскому Д.Н., водитель Борисенко К.А., который совершил столкновение с ее автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении определением отказано.
Гражданская ответственность виновника Борисенко К.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan Qashqai», ..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 109 руб..
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Ярковского Д.Н., Борисенко К.А. в ее пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1471,50 руб.
27.02.2026 определением судьи Тисульского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сотников Д.В. (л.д. 101-102).
17.03.2026 определением судьи Тисульского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 135-136).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ярковский Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в связи с продажей автомобиля Сотникову Д.В. на основании договора купли-продажи от 03.09.2025, который продал автомобиль Борисенко К.А. 16.10.2025 (л.д. 92, 174, 179-180).
Ответчик Борисенко К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, с иском согласен (л.д. 171).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что продал автомобиль Борисенко К.А. по договору купли-продажи от 16.10.2025 (л.д. 97, 170).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухова Ж.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 173).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 183).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, информацией Отделения МВД России «Тисульское» от 12.02.2026 (л.д. 21, 69, 71).
17 октября 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2106» ... ..., под управлением водителя Борисенко К.А. и «Nissan Qashqai», ... ... ( принадлежащего истцу).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, заднего левого фонаря, а также скрытые повреждения (л.д. 40,108).
Согласно проверки проведенной ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Борисенко К.А., п. 10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства Форд Фокус и «Nissan Qashqai». Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 17.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 20, 109, 110, 111).
Кроме того, Борисенко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19.07.2025 (л.д. 112-116, 118-120, 121-124).
Согласно информации РЭГ Отделения МВД России «Тисульское» от 12.02.2026, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2106, ... является Ярковский Д.Н. (л.д. 69, 70).
03.09.2025 между Ярковским Д.Н. и Сотниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 93).
16.10.2025 между Сотниковым Д.В. и Борисенко К.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 94).
На учет в органы ГИБДД Борисенко К.А. автомобиль поставлен не был.
На момент ДТП автогражданская ответственность Радченко Е.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ... (л.д. 54,141, 142 ).
Согласно информации АО «СК «Астро-Волга» от 26.02.2026, сведения об обращении с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 17.10.2025 не поступало, выплаты не производились (л.д. 86).
Автогражданская ответственность Борисенко К.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 53).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».
В адрес Борисенко К.А., Ярковского Д.Н. направлено уведомление о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства «Nissan Qashqai», ..., совместно с автоэкспертом, дата осмотра 12.11.2025 (л.д. 28,31).
Согласно заключению эксперта №13-11-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», ..., без учета износа деталей по состоянию на 17.10.2025 составляет 90 109,40 руб. (л.д. 9-19).
14.11.2025 истцом в адрес Борисенко К.А., Ярковского Д.Н. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 90 109,40 рублей, а также 7 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д. 22,25).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Борисенко К.А., нарушений правил дорожного движения в действиях Радченко Е.В. судом не установлено.
Письменные документы у суда не вызывают сомнений, поскольку они надлежащим образом оформлены, не оспариваются сторонами.
Экспертное заключение № №13-11-2025, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.
Как установлено судом, 03.09.2025 между Ярковским Д.Н. и Сотниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 93). 16.10.2025 между Сотниковым Д.В. и Борисенко К.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 94).
На учет в органы ГИБДД Борисенко К.А. автомобиль поставлен не был.
Само по себе отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД о недействительности договора не свидетельствует.
Таким образом, с учетом заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Борисенко К.А..
В связи с вышеизложенным, с Борисенко К.А. в пользу Радченко Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 109 руб., в удовлетворении требований к Ярковскому Д.Н. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., согласно Договору № 18/10/25-2 от 18.10.2025 (л.д. 139,140), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25102025-1 от 25.10.2025, Актом к договору № 25102025-1 от 25.10.2025, квитанцией об оплате от 25.10.2025 (л.д. 36-37, 38, 39).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Борисенко К.А. в пользу истца в сумме 11 0000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Борисенко К.А. в пользу истца (л.д. 6).
Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 1 471,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 7, 8, 23, 24, 29, 30, 34, 35, 146-147, 149-152).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 10 000 рублей за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска (л.д. 6).
Оснований для взыскания с ответчика Борисенко К.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом было отказано, суд не усматривает (л.д. 45).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Радченко Е.В. к Ярковскому Д.Н., Борисенко К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко К.А. ...) в пользу Радченко Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 3205 988319) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 109 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 471,50 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику Ярковскому Д.Н. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.
Судья В.В. Барсукова