РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Рубцовой Я.Л., с участием истца Петуховой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ж.В. к Борисенко К.А., Сотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петухова Ж.В. обратилась в Тяжинский районный суд Кемеровской области с иском к Ярковскому Д.Н., Борисенко К.А., Управлению образования администрации Чебулинского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «FORD FOKUS», ....
17.10.2025 в 13.30 час. в пгт. Тяжинский, ул. Ленина, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» ..., принадлежащий на праве собственности Ярковскому Д.Н., водитель Борисенко К.А., который совершил столкновение с ее автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении определением отказано.
Гражданская ответственность виновника Борисенко К.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП транспортному средству FORD FOKUS», ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 14-11-2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265 000 руб..
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 101) просит взыскать с Сотникова Д.В., Борисенко К.А. солидарно в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размер 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 534,50 руб.. Также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Ярковского Д.Н., Борисенко К.А. в пределах суммы исковых требований.
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2026 наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков Ярковского Д.Н., Борисенко К.А. в пределах суммы заявленных требований, т.е. в размере 302 950 рублей (л.д. 38-41).
Протокольным определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Ярковского Д.Н. на надлежащего ответчика Сотникова Д.В. (л.д. 78).
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2026 арест на имущество и денежные средства ответчика Ярковского Д.Н. отменен (л.д. 79).
26.02.2026 определением Тяжинского районного суда Кемеровской области данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тисульский районный суд Кемеровской области (л.д. 106-107).
17.03.2026 определением Тисульского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 148-150).
В судебном заседании истица Петухова Ж.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что считает виновником ДТП Борисенко К.А..
Ответчики Сотников Д.В., Борисенко К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 165, 166, 167).
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Чебулинского муниципального округа В.И. Елисеева, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с достижением Борисенко К.А. полной дееспособности и территориальной отдаленностью места рассмотрения иска (л.д. 162, 143).
Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория», третье лицо Радченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 163-164, 171).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истице Петуховой Ж.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «FORD FOKUS», ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства транспортного средства (л.д. 73).
17 октября 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2106» ... под управлением водителя Борисенко К.А. и
«FORD FOKUS», ... ( принадлежащего истцу).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой и правой двери, заднего правого крыла, заднего левого колеса, а также скрытые повреждения (л.д. 18 оборот, 32).
Согласно проверки проведенной ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Борисенко К.А., п. 10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства Форд Фокус «FORD FOKUS», ... Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 17.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 123-125).
Кроме того, Борисенко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановления не обжалованы, вступили в законную силу 19.07.2025 (л.д. 129-138).
Согласно информации ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 21.01.2026 собственником автомобиля «ВАЗ 2106», ... является Ярковский Д.Н. (л.д. 47).
03.09.2025 между Ярковским Д.Н. и Сотниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 75).
16.10.2025 между Сотниковым Д.В. и Борисенко К.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 103).
На учет в органы ГИБДД Борисенко К.А. автомобиль поставлен не был.
На момент ДТП автогражданская ответственность Петуховой Ж.В. была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом (л.д. 173).
Согласно информации АО ГСК «Югория» от 04.03.2026, 12.05.2026, у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 17.10.2025, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, ..., не застрахована в соответствии с законом. Убыток АО «ГСК Югория» не зарегистрирован (л.д. 153, 172).
Автогражданская ответственность Борисенко К.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 123).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».
В адрес Борисенко К.А., Ярковского Д.Н., Управления образования администрации Чебулинского муниципального округа направлено уведомление о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства «FORD FOKUS», ..., совместно с автоэкспертом, дата осмотра 12.11.2025 (л.д. 23-25).
Согласно заключению эксперта №14-11-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOKUS», ... ... без учета износа деталей по состоянию на 17.10.2025 составляет 265 000 руб. (л.д. 6-19).
14.11.2025 истцом в адрес Борисенко К.А., Ярковского Д.Н., Управления образования администрации Чебулинского муниципального округа направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 265 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д. 20, 21, 22).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Борисенко К.А., нарушений правил дорожного движения в действиях Петуховой Ж.В. судом не установлено.
Письменные документы у суда не вызывают сомнений, поскольку они надлежащим образом оформлены, не оспариваются сторонами.
Экспертное заключение №14-11-2025, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.
Как установлено судом, 03.09.2025 между Ярковским Д.Н. и Сотниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 75). 16.10.2025 между Сотниковым Д.В. и Борисенко К.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 103).
На учет в органы ГИБДД Борисенко К.А. автомобиль поставлен не был.
Само по себе отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД о недействительности договора не свидетельствует.
Таким образом, с учетом заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Борисенко К.А..
В связи с вышеизложенным, с Борисенко К.А. в пользу Петуховой Ж.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 000 руб., в удовлетворении требований к Сотникову Д.В. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. согласно Договору № 18/10/25 от 18.10.2025 (л.д. 34,35), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25102025-2 от 25.10.2025, Актом к договору № 25102025-2 от 25.10.2025, квитанцией об оплате от 25.10.2025 (л.д. 28-29, 30, 31).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Борисенко К.А. в пользу истца в сумме 11 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 1 534,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26, 27, 36).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска и государственная пошлина в размере 8 950 рублей за подачу искового заявления (л.д. 5).
Поскольку Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.01.2026 наложен арест на имущество и денежные средства Борисенко К.А. в пределах суммы заявленных требований, т.е. в размере 302 950 рублей (л.д. 36), суд полагает необходимым взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и за подачу искового заявления в размере 8 950 рублей, а всего 18 950 рублей.
Принятые определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2026 меры по обеспечению иска Петуховой Ж.В. в виде ареста на имущество и денежные средства Борисенко К.А. в пределах суммы 302 950 руб. необходимо сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Петуховой Ж.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко К.А. ... в пользу Петуховой Ж.В. ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 950 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 534, 50 руб..
В удовлетворении требований к ответчику Сотникову Д.В. - отказать.
Принятые определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2026 меры по обеспечению иска Петуховой Ж.В. в виде ареста на имущество и денежные средства Борисенко К.А. в пределах суммы 302 950 руб. сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.
Судья В.В. Барсукова