ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 февраля 2026г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева А. В., подсудимого Лукьяненко Р. С., защитника – адвоката Демченко С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукьяненко Р. С., <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко Р.С. совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ командир 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку старший лейтенант полиции <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>, находился на службе, согласно расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на <данные изъяты> в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
Так, <данные изъяты>, Лукьяненко Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле мусорных баков, расположенных напротив <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением <данные изъяты> своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, осознавая, что <данные изъяты> одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно высказал в отношении командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку <данные изъяты> угрозу применения насилия, при этом встав в боевую стойку и сжав кулаки рук, которую <данные изъяты> учитывая характер сложившейся ситуации, наличие состояния алкогольного опьянения у Лукьяненко Р.С., воспринял реально.
После чего, Лукьяненко Р.С., в <данные изъяты>, находясь возле мусорных баков, <данные изъяты>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением <данные изъяты> своих должностных обязанностей, осознавая, что <данные изъяты> является представителем власти, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, препятствуя законным действиям сотрудников полиции по пресечению административного правонарушению, встав напротив <данные изъяты> в боевую стойку, нанес левой рукой сжатой в кулак один удар в область груди <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> физическую <данные изъяты>, тем самым применил насилие, не опасное для <данные изъяты>, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Лукьяненко Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны.
Защитник – адвокат Демченко С.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
<данные изъяты> надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Лукьяненко Р.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории средлней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Лукьяненко Р.С. обвинения, суд не усматривает. Лукьяненко Р.С. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лукьяненко Р.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного <данные изъяты>, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Лукьяненко Р.С., который в <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательной оценке своего поведения; <данные изъяты>
Суд не учитывает признательные показания Лукьяненко Р. С. на предварительном следствии в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в них не представлено какой либо новой, ранее неизвестной органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении. Преступление совершено в условиях очевидности, в отношении <данные изъяты>, который сам является сотрудником полиции, признательные показания даны им после подачи <данные изъяты> подробного рапорта об обстоятельствах произошедшего. В своих показаниях на предварительном следствии Лукьяненко Р. С. не сообщил каких-либо важных сведений, имеющих значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, непосредственно влияющих на ход и результаты расследования, а лишь согласился с очевидным для него фактом совершенного им преступления.
Также суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты>, в виде принесения извинений, поскольку по смыслу закона, такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Данное деяние направлено против порядка управления. Принесение извинений <данные изъяты> не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства по противодействию названным посягательствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяненко Р. С., судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе нахождение Лукьяненко Р. С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Лукьяненко Р. С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, иных сведений суду не представлено.
Судом установлено, что Лукьяненко Р.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину признал, раскаялся, принес извинения <данные изъяты> последний его простил, Лукьяненко Р.С. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – УУП по месту жительства, имеет прочные социальные связи: в том числе <данные изъяты> кроме того, содержит <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты> а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Лукьяненко Р.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа без рассрочки в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.
При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Лукьяненко Р.С. не назначается наиболее строгий вид наказания. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.
По мнению суда, данная мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Лукьяненко Р.С. трудоустроен официально, ежемесячный размер заработной платы составляет 78 000 руб., имеет дополнительный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере от 200000 руб. ежемесячно, <данные изъяты>
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Лукьяненко Р.С. не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукьяненко Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Лукьяненко Р. С. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, иные документы, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Лукьяненко Р. С. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.С. Ма