ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 марта 2026г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева А. В., подсудимой Шевчук М. В., защитника – адвоката Маркдорф В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шевчук М. В., <данные изъяты>, несудимой:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шевчук М. В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для <данные изъяты>, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, согласно расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на «<данные изъяты>., в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Шевчук М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для <данные изъяты> в отношении представителя власти, в связи с исполнением <данные изъяты> своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, осознавая, что <данные изъяты> одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> - находясь по вышеуказанному адресу, препятствуя законным действиям сотрудников полиции по доставлению её в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, встав напротив <данные изъяты> нанесла одновременно двумя руками удар в область лица <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> физическую <данные изъяты>, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> на лице слева, которые возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в указанную область и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для <данные изъяты>, в отношении представителя власти.
Таким образом, своими умышленными действиями Шевчук М.В. совершила применение насилия, не опасного для <данные изъяты> в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Подсудимая Шевчук М. В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ей известны.
Защитник – адвокат Маркдорф В. М. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
<данные изъяты>. надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Шевчук М. В. обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Шевчук М. В. обвинения, суд не усматривает. Шевчук М. В. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Шевчук М. В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для <данные изъяты>, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Шевчук М. В., которая является <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательной оценке своего поведения; <данные изъяты>
Суд не учитывает признательные показания Шевчук М. В. на предварительном следствии в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в них не представлено какой либо новой, ранее неизвестной органам следствия информации о совершенном с ее участием преступлении, либо о своей роли в преступлении. Преступление совершено в условиях очевидности, в отношении <данные изъяты>, который сам является сотрудником полиции, признательные показания даны ею после подачи <данные изъяты> подробного рапорта об обстоятельствах произошедшего. В своих показаниях на предварительном следствии Шевчук М. В. не сообщила каких-либо важных сведений, имеющих значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, непосредственно влияющих на ход и результаты расследования, а лишь согласилась с очевидным для нее фактом совершенного ею преступления.
Также суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты>, в виде принесения извинений, поскольку по смыслу закона, такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти. Данное деяние направлено против порядка управления. Принесение извинений <данные изъяты> не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не восстанавливает нарушенные интересы общества и государства по противодействию названным посягательствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчук М. В., судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе нахождение Шевчук М. В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Шевчук М. В. пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, последнее было обусловлено ее внутренними переживаниями, иных сведений суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, <данные изъяты>
При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Шевчук М. В. не назначается наиболее строгий вид наказания. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.
По мнению суда, данная мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и <данные изъяты>
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Шевчук М. В. не имеется, в том числе суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевчук М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Шевчук М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, иные документы, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шевчук М. В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:
<данные изъяты>
Назначение платежа: уголовное дело <данные изъяты> в отношении Шевчук М. В.
Председательствующий И.С. Ма