ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре: Коротких Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> подсудимого Баншикова И.А., защитника – адвоката Бобылевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Банщикова И. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Банщиков И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Банщиков И. А., <данные изъяты> находясь в гаражном кооперативе <данные изъяты> бесконтактным способом, путем поднятия тайника-«закладки», у неустановленного лица незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №и/15-466 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/16-0758 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I раздела “Наркотические средства” Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества составила 0, 964 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ » (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) является значительным размером.
Данное наркотическое средство Банщиков И.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта для собственного употребления хранил при себе, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля “Фольксваген Поло”, имеющем <данные изъяты>, последнее было изъято в ходе личного досмотра Банщикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проведенного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отделе полиции “Левобережный” Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <данные изъяты>.
Подсудимый Банщиков И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Банщикова И.А. данным им в ходе предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу ночи, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил приобрети наркотическое средство для личного употребления, с помощью своего мобильного телефона «iPhone 13» зашел на сайт «Кракен», выбрал наркотическое вещество «мефедрон», массой 1 грамм, после чего перевел по отправленному ему номеру карты оплату - 7 700 рублей, после чего ему была направлена фотография с местом тайника – закладки, он вызвал «Яндекс» - такси и приехал в район <данные изъяты> попросил водителя такси подождать его, после чего по отправленному ему фото нашел нужный гараж, с левой стороны которого, под его основанием, обнаружил небольшой сверток, обернутый черной изолентой, поднял его, не разворачивая, убрал в левый внутренний карман своей куртки, затем вернулся обратно в такси, сел на заднее пассажирское сиденье, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля, спросили, что он делает в ночное время в гаражах, на что он пояснил, что приехал за «закладкой» с наркотиком для личного употребления, которая находится при нем. Далее, он с сотрудниками ДПС проехал в ОП «Левобережный», где в ходе личного досмотра из внутреннего кармана его куртки, был изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета с зип-пакетом с белым веществом внутри, он пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления через интернет сайт «Кракен», также у него был изъят мобильный телефон «iPhone 13, изъятое было опечатано и упаковано, протокол личного досмотра он подписать отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33);
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Банщиков И.А. указал место поднятия им закладки с наркотическим средством - <данные изъяты>, а также место его задержания сотрудниками полиции: <данные изъяты> (л.д. 44-52).
В судебном заседании подсудимый показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины подсудимым, виновность Банщикова И.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель <данные изъяты> суду показал: он работает водителем «Яндекс»- такси, точную дату не помнит, но уже лег снег, около <данные изъяты> поступил заказ, он на автомобиле <данные изъяты>, забрал клиента (как теперь ему известно – Банщикова) у дома по <данные изъяты>, и отвез его в <данные изъяты>», Банщиков был с запахом алкоголя и пояснил, что поссорился с женой, и ему необходимо взять ключи в гараже, по приезде, Банщиков вышел, попросил его подождать и отлучился минут на 5, затем вернулся и сел на заднее пассажирское сиденье, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ДПС, проверили его документы, затем попросили Банщикова выйти из автомобиля, он им пояснил, что при нем ничего нет, они попросили его телефон, сказали, что в нем есть <данные изъяты>, после чего начали его досматривать, сняв с него одежду, затем Банщиков уехал с ними.
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия: описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, Банщикова он забирал с адреса <данные изъяты> В руках у мужчины находился мобильный телефон, он смотрел в карту, на которой были <данные изъяты>. После того, как Банщиков сообщил сотрудникам ДПС что при нем ничего запрещенного не имеется, его усадили в патрульный автомобиль, а он <данные изъяты> уехал (л.д. 67-69).
После оглашения <данные изъяты> показания подтвердил, при нем действительно не раздевали и не досматривали Банщикова, противоречия объясняет пришествием длительного периода времени.
Свидетель <данные изъяты> суду показал: что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором <данные изъяты> на маршруте патрулирования, около <данные изъяты>, где часто останавливаются нетрезвые водители, в районе гаражей располагался автомобиль «<данные изъяты> они проверили документы у водителя, после чего решили проверить пассажира (как теперь известно – Банщикова), который располагался на заднем сиденье, он нервничал, на их вопросы пояснял, что ничего запрещенного при себе не имеет, после чего к нему применили наручники и предложили проехать в ОП «Левобережный», в ходе личного досмотра из левого кармана его куртки было изъято порошкообразное вещество, а также мобильный телефон. В гаражом кооперативе его никто не раздевал и не досматривал, только попросили его показать содержимое телефона, где они увидели карту с координатами. При изъятии телефона в отделе полиции, из него уже была удалена информация.
Согласно оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия: сверток с порошкообразным веществом был изъят из правого внутреннего кармана его куртки (л. д. 95-98)
После оглашения <данные изъяты> показания подтвердил, он действительно сообщал следователю, что вещество было изъято из правого кармана, однако, визуально перепутал, помнит точно, что вещество было изъято из левого внутреннего кармана куртки.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором <данные изъяты> патрулировал маршрут, в ночное время они подъехали к <данные изъяты> в гаражах заметили автомобиль «<данные изъяты> водитель пояснил, что привез по данному адресу пассажира (Банщикова), который располагался на заднем сидении, он попросил его выйти из автомобиля и показать содержимое своего мобильного телефона, в нем оказалась карта, далее к нему были применены наручники, чтобы он ничего не смог выбросить, после чего его доставили в ОП «Левобережный», мужчина отрицал, что при нем имеются запрещенные вещества, в отделе полиции в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, изъятое было упаковано и опечатано, подписывать протоколы Банщиков отказался. В гаражном кооперативе Банщикова никто не досматривал и не раздевал.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04-х часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. Банщикова в отделе полиции «Левобережный» (ул. <данные изъяты> непосредственно перед его проведением Банщиков пояснил, что при нем не имеется запрещенных предметов. Во внутреннем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят свёрток, обернутый в изоленту черного цвета с зип- пакетом с белым порошкообразным веществом внутри, Банщиков пояснил, что ему не известно, что это, также у него был изъят мобильный телефон, Изъятое было упаковано и опечатано, Банщиков отказался подписывать документы (л.д. 90-93).
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по н. Новокузнецку <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, КУСП 13640 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был остановлен <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в салоне на заднем сиденье находился пассажир Банщиков И.А., который после заданного вопроса о наличии запрещенных предметов начал нервничать, в связи с чем он был доставлен в ОП «Левобережный» для процедуры личного досмотра, в ходе которого во внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л. д. 4);
- протоколом личного досмотра Банщикова И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОП Левобережный в <данные изъяты>. согласно которому, во внутреннем кармане его куртки обнаружены и изъяты зип пакет с содержимым белого цвета, мобильный телефон iPhone13 (л.д. 7); - протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Банщикова И.А. из внутреннего кармана его куртки изъяты было изъято: зип пакет с содержимым белого цвета, мобильный телефон iPhone13 (л.д. 8)
- справкой об исследовании №и/15-466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Банщикова вещество содержит в своем составе – мефедрон ( 4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,964 г., на исследование израсходовано 0, 010 г. вещества (л.д. 16-18).
Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 42-43);
-заключением эксперта №э/16-0758 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I раздела “Наркотические средства” Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0, 954 г., на экспертизу израсходовано 0, 010 г. вещества (л.д. 74-83)
Вещественными доказательствами:
мобильным телефоном iPhone13, в ходе осмотра установлено наличие приложения «Фото», при просмотре приложения имеется скриншот фрагмента карты, на которой указаны <данные изъяты> также указаны <данные изъяты> Снимок датирован «Пятница, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>». Имеется фотоизображение (скриншот), с надписью: 01:51 «Тип клада Магнит Тип сделки Мгновенная». Ниже размещены три фотографии. На первой- металлическая дверь коричневого цвета с указанием стрелки под дверь красного цвета, в нижней части имеются <данные изъяты> На второй- два металлических гаража, на первом гараже указан номер «42», на второй гараж указывает стрелка красного цвета, в нижней части имеются <данные изъяты> На третьей- сверток, обмотанный изолентой, зажигалка голубого цвета «BIG». Под фотографиями имеется надпись «<данные изъяты>
Участвующий в осмотре Банщиков И.А. пояснил, что именно по координатам, указанным под <данные изъяты> он нашел «закладку» с наркотическим средством. При просмотре приложения «Сообщения» от абонента «<данные изъяты> Комиссия 682,50р. (л. д. 53-55);
Вышеуказанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61);
Полиэтиленовым пакетом «мультифора», внутри которого бумажный конверт, в котором находится пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон). Вышеуказанный полиэтиленовый пакет «мультифора» осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87)
В судебном заседании Банщиков И.А. вину свою признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном вблизи здания по <данные изъяты> бесконтактным способом, путем поднятия тайника-«закладки», у неустановленного лица незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта для собственного употребления хранил при себе, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимого Банщикова И.А. о месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного с показаниями свидетелей, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний.
При проведении проверки показаний на месте Банщиков И.А. добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал на место, откуда оно было им изъято, а также место его задержания сотрудниками полиции. Факт обнаружения у подсудимого наркотического средства зафиксирован в протоколе личного досмотра, проведенного с участием понятых. По результатам следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами, были составлены процессуальные документы, имеются отметки о разъяснении прав участникам, подписаны ими без замечаний.
Показания Банщикова И.А. признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.
Свидетели <данные изъяты> (сотрудники ГИБДД) показали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в гаражном массиве по <данные изъяты> ими был обнаружен подозрительный гражданин - Банщиков, в мобильном телефоне которого имелась карта с <данные изъяты>, после его доставления в отдел полиции “Левобережный” в ходе личного досмотра из внутреннего кармана его куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета.
Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отвозил Баншикова в гаражный кооператив по <данные изъяты>, он выходил на некоторое время, а когда вернулся, был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель <данные изъяты> показал, что являлся понятым и присутствовал при личном досмотре Банщикова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Левобережный» в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон.
Оценивая показания свидетелей суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами, установленными судом, между показаниями свидетелей и показаниями Банщикова И.А. не имеется существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не вызывают у суда сомнений а потому признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.
Личный досмотр Банщикова И.А. и изъятие у него наркотического средства, проведены надлежащим должностным лицом. В дальнейшем протокол личного досмотра, а также предметы, изъятые при его проведении, осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у Банщикова И.А. наркотического средства, его масса, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, участие при этом понятых.
Требования ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий соблюдены, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы (вещества, изъятого у Банщикова), суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы - мотивированными, сомнений у суда не вызывают. Последнее оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. На их основании установлены место, время и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Банщикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на правую сторону кармана, из которого было изъято наркотическое средство, с чем соглашается суд, поскольку последнее не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, что не ухудшает положение Банщикова, не влияет на квалификацию содеянного.
Суд квалифицирует действия Банщикова И.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе путем извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника - «закладки». Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления.
В судебном заседании установлено, что Банщиков И.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, около <данные изъяты>, путем поднятия закладки приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного употребления хранил при себе, во внутреннем кармане надетой на нем куртки, до момента его задержания сотрудниками ДПС - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, задержание Банщикова состоялось спустя определенный промежуток времени после его приобретения, в течение которого он получил возможность им владеть и распоряжаться.
Установлено, что Банщикову И.А. было достоверно известно, что действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств запрещены законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Банщикову И.А. было достоверно известно, поскольку в ходе предварительного расследования он показал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «мефедроном», которое он приобрел путем поднятия закладки для личного употребления.
Суд считает, что преступный умысел Банщикова И.А. был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в личных целях.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Банщикова И.А. согласно заключению эксперта №э/16-0758 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I раздела “Наркотические средства” Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Масса вещества на момент изъятия составила 0,964 <адрес> и вид наркотического средства подсудимым не оспаривались.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,964 грамм является значительным размером.
Законных оснований для приобретения и хранения наркотических средств у подсудимого Банщиковым И.А. не имелось.
<данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни <данные изъяты>
Суд учитывает данные о <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в части приобретения наркотического средства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), изложенную им в объяснении, поскольку последнее носило вынужденный характер, отобрано по факту его задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после просмотра сотрудниками полиции его мобильного телефона, содержащего информацию о месте приобретения наркотического средства, последнее учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Защитник Банщикова утверждал в судебном заседании, что его раскаяние являлось деятельным.
В соответствии со ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние является одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности, по мнению суда, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие иных смягчающих обстоятельств и характеризующих данных в совокупности с его поведением после совершения преступления, в том числе непосредственно после его задержания не свидетельствует об утрате Банщиковым общественной опасности, в связи с чем, оснований для освобождения Банщикова от уголовной ответственности по данному основанию суд не находит.
Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, суд также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку несмотря на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и занятие общественно-полезной дельностью, при всем многообразии способов заглаживания вреда (прочтение лекций о вреде наркотиков, принесение публичных извинений, оказание помощи и поддержки фондам по борьбе с наркоманией), один лишь факт оказания Банщиковым регулярной помощи участникам <данные изъяты> в том числе путем перечисления денежных средств в фонд помощи участникам <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., по мнению суда не свидетельствует о достаточности принятых им мер, с учетом его личности, что подробно мотивировано судом в отдельно вынесенном постановлении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его поведение после содеянного, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Банщикову И. А. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
По мнению суда, данная мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его <данные изъяты> а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Банщиков трудоустроен официально штатным священником, ежемесячный размер заработной платы составляет 34515 руб., материально помогает матери.
Оснований для назначения рассрочки штрафа суд не находит.
Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд приходит к выводу о назначении не самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, следовательно, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Банщикову И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что сотовый телефон мобильный телефон iPhone13 с сим-картой “ТБанк” с <данные изъяты> изъятый у Банщикова И.А. в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Банщикова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Банщикову И. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
-мультифору, содержащую бумажный конверт с изъятым веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 944 грамм, после проведения экспертизы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 87-89) по вступлении приговора в законную силу, передать органу, расследующему выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица;
<данные изъяты>, переданную Банщикову И.А. на ответственное хранение по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение последнего;
- мобильный телефон iPhone13 с сим-<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.С.Ма