ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалина И.О., при секретаре Шипулиной П.С., с участием:
государственного обвинителя Должиковой Е.В.
подсудимого Береснева Е.Б., защитника-адвоката Потаповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Береснева Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> «а» - 2, судимого:
- 15.02.2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней 16.09.2019г.
- 14.04.2026 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбытый срок наказания составляет 66 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 134 часа обязательных работ.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Береснев Е.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
незаконное хранение взрывчатых веществ;
незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16:00 часов Береснев Е.Б., находясь возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес> - Кузбасса, обнаружил, что из кармана его знакомого Свидетель на лавку выпал сотовый телефон марки «Redmi 12», принадлежащий жене Свидетель – Потерпевший №1 Береснев Е.Б., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 12», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «МТС», в чехле - книжке темно-зеленого цвета, не представляющими материальной ценности, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек. После чего, Береснев Е.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
2). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Береснев Е.Б., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасса, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола кухни похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 PLAY» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. После чего, Береснев Е.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
3). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Береснев Е.Б., находясь на придомовом участке, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, вошел через открытую дверь в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, расположенное на участке вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: две летние шины марки «Road Runner», размера 195/65, радиус - R 15, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, две летние шины марки «Hankook» размера 185/65, радиус - R15, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, электропилу марки «Efco» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Береснев Е.Б. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
4). Береснев Е.Б. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил взрывчатое вещество, являющееся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 501 грамм. После чего, Береснев Е.Б., не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, с целью сокрытия от окружающих и сотрудников правоохранительных органов незаконно хранил для личного использования вышеуказанное взрывчатое вещество по адресу: <адрес>А - 2 <адрес> – Кузбасса до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
5). Береснев Е.Б. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил боеприпасы: 6 патронов, отечественного производства промышленно изготовленных 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из 5,6 мм винтовки ТОЗ-8, 8м,9,11,12,16, «Соболь», 5,6 мм пистолета «Walter mod. PP, PPK, Olympia-Pistolete» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а также пригодные к использованию для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под эти патроны. После чего, Береснев Е.Б., не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, с целью сокрытия от окружающих и сотрудников правоохранительных органов незаконно хранил для личного использования вышеуказанные боеприпасы, а именно 6 патронов по адресу: <адрес>А, <адрес> –Кузбасс до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Подсудимый Береснев Е.Б. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции изымать похищенное имущество – сотовые телефоны. Ему было предложено выдать запрещенные к обороту вещества и средства, он сообщил до начала обыска дома, что имеется порох и патроны, а также пистолет, о которых он узнал незадолго до начала обыска. Указанные порох и патроны принадлежат его брату, который раньше имел разрешение на охоту, до того участвовал в СВО, скорее всего оттуда и привез, в настоящее время брат погиб. Сообщил он об этом добровольно, при этом оперативниками после этого на него оказывалось давление. В протоколах его допроса он просто расписался, не читая их. При допросе у следователя оперативниками на него также оказывалось давление, угрожали закрыть в СИЗО.
По эпизодам кражи имущества Свидетель, Потерпевший №2 вину признает в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда он беспрепятственно зашел совместно употребить спиртное, поскольку дверь была открыта, к Потерпевший №2, с которым ранее они неоднократно выпивали у него дома. Дома, когда он его позвал, Потерпевший №2 не ответил, он решил, что тот спит или его нет дома. На кухне на столе он увидел сотовый телефон марки «lnfinix HOT 30 PLAY», который решил похитить. Выйдя из дома он решил похитить какое-нибудь имущество из находящегося рядом сарая, для чего зашел в него, обнаружил там 2 шины марки «Road Runner», 2 шины марки «Hankook» и электрическую пилу марки «Efso» в корпусе красного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, которые он оттуда похитил. Похищенное имущество хранил дома в целях последующей реализации и использования полученных денежных средств для своих личных нужд. 13.09.2025г. около 16 часов 00 минут, находясь возле первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Redmi 12», выпавший из кармана его знакомого Свидетель и лежащий на лавке, пока послдений отвлекся на прохожего. Телефон оставил для личного пользования.
Из показаний Береснева Е.Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в качестве:
- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, он шел домой, решил зайти к своему знакомому А. по <адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. Ранее он неоднократно бывал у него дома. А. не отозвался, он решил, что его нет дома или он спит. На кухне он увидел сотовый телефон, после чего у него возник умысел похитить данный телефон, что он и сделал, покинув дом. После этого находясь на улице того же участка он увидел сарай и решил проникнуть в него, для того, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Войдя в сарай он увидел 4 шины и электропилу красного цвета, которые он взял и переместил в дом по <адрес>А-2 <адрес>, чтобы в дальнейшем их продать. Сотовый телефон он положил в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП «Левобережный», где сообщил сотрудникам о хищении им имущества Потерпевший №2. Вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми был проведен осмотр его дома с его согласия. Перед проведением осмотра всем участникам разъяснили их права и обязанности, ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, а также вещи, добытые преступным путем. Он указал местонахождение похищенного у Потерпевший №2 имущества. В ходе осмотра на столе в комнате были обнаружены и изъяты банка с порохом, капсюли, предмет схожий с пистолетом, а также похищенный телефон марки «Redmi 12». Добровольно выдавать порох и патроны он не собирался, полагая, что сотрудники полиции их не найдут. Данный порох, капсюли и предмет, схожий с пистолетом принадлежат его брату Свидетель, который в настоящее время погиб. После обнаружения пороха, капсюлей и предмета, схожего с пистолетом он продолжил их хранить в комнате, в которой проживал. Лицензии на владение оружием у него нет и не было. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, каких-либо замечаний не было (т.1 л.д. 42-45, 87-92);
- подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес>А - 2 <адрес> – Кузбасса проживает с матерью. Ранее по указанному адресу проживал его брат – Свидетель, после его смерти он переехал в данный дом. Свидетель хранил в своей комнате в данном доме оружие, патроны. После его смерти патроны, хранящиеся в шкатулке, он оставил в память о нем, использовать их не намеревался, добровольно в полицию их не сдал. Разрешение на владение оружием у него отсутствует, о том, что он хранил данные патроны он никому не рассказывал. (т.2 л.д. 38-40);
- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №2 из <адрес> сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 PLAY», 4 шины, электрическую пилу, ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Свидетель возле <адрес> сотовый телефон марки «Redmi 12». Также в ходе осмотра его дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 патронов и стеклянная банка, в которой находился порох, которые он хранил у сбея дома, понимая, что это не законно (т. 2 л.д. 86-88);
После оглашения показаний Береснев Е.Б. их правильность подтвердил частично, показал, что обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2 и Свидетель отражены верно. Не подтвердил показания в части хранения патронов и пороха, показал, что к даче таких показаний его принуждали. Показания давал в присутствии защитника, однако, сообщал ту информацию, которую ему предварительно сообщили сотрудники полиции.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что проживает по адресу <адрес>, является пенсионером, работаю в такси «Яндекс», получает пенсию в размере 18000 рублей. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «lnfinix HOT 30 PLAY», приобретенный им за 8000 рублей в 2024, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал. Около 02.00 часов ночи он видел свой сотовый телефон, лежащим на кухонном столе. Около 03.00 часов он снова проснулся и прошел на кухню, где обнаружил пропажу сотового телефона. Дверь на замок он не запирал. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 4500 рублей. Кроме того, у него в собственности имеется 4 автомобильные шины (летние), 2 шины марки «Road Runner», размер 195/65 R 15, 2 шины марки «Hankook» размер 185/65 R15, электропила марки «Efso» в корпусе красного цвета, которую он приобретал несколько лет назад. Шины, пила б/у, но в нормальном состоянии. 17.11.2025г. вечером он обнаружил, что у него пропали указанные 4 летние шины, электрическая пила, которые находились в помещении мастерской, расположенной справа от входной двери в дом. Помещение мастерской оборудовано деревянной дверью, но в связи поврежденным дверным проемом дверь в мастерскую не закрывается. Возможно, это имущество похитили в тот же день, что и телефон. В настоящее время все с учетом износа оценивает в 1 500 рублей каждую шину, а всего в 6000 рублей, пилу с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей.
Причиненный ущерб является для него значительным ущерб на общую сумму 9000 рублей, так как размер его пенсии составляет 18 000 рублей, заработок в такси непостоянный, имеет кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно, также оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции. (т. 1 л. д. 18-20, 83-85, т. 2 л. д. 78-79).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi 12», приобретенный ею за 11704 рубля ДД.ММ.ГГГГ с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС». Сотовый телефон она передала в пользование своему супругу Свидетель 13.09.2025г. около 15 ч. 00 мин. Супруг по телефону сообщил, что помогает знакомому - Бересневу Е. в выборе сантехники, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 2 часа супруг не отвечал на звонки, в связи с чем она обзвонила больницы, морг <адрес>, где находился мужчина, похожий по описанию на ее супруга, которого она впоследствии и опознала. 14.09.2025г. сотрудники полиции сообщили, что ее супруга нашли по адресу <адрес>, при нем ничего не было. В декабре 2025 сотрудник полиции сообщил, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, где проживает Береснев Е., обнаружен сотовый телефон марки «Redmi 12». Она написала заявление по факту кражи сотового телефона марки «Redmi 12», впоследствии опознала принадлежащей ей сотовый телефон уже в отделе полиции. В настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей, продукты питания, на иждивении находятся 3 детей. Похищенное имущество ей возвращено следователем, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л. д. 143-146, т. 2 л. д. 76-77).
Свидетель Свидетель №1, показала, что она проживает по адресу: <адрес>А-2 с сыном - Бересневым Е.Б., который переехал к ней после смерти другого сына – Свидетель,, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ В один из дней, когда именно, не помнит, к ним приезжали сотрудники полиции, производили осмотр дома, в ходе которого обнаружили порох и патроны. Предполагает, что их принес ее первый погибший сын - Вячеслав, так как ранее он находился на СВО.
Свидетели Свидетель, Свидетель №5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре дома по <адрес>. До начала следственного действия всем участвующим лицам разъяснили их права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра Береснев Е.Б. про порох и патроны ничего не говорил. В ходе осмотра в зале был изъят сотовый телефон, в комнате был изъят другой телефон, а также порох, патроны. Береснев Е.Б. сообщал, что порох и патроны принадлежали брату. В бане были обнаружены 4 шины и электрическая пила. Какого-либо давления на Береснева Е.Б. со стороны следователя, сотрудников полиции не оказывалось. В сторону сотрудники полиции его не уводили.
Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от сотового телефона марки «lnfinix HOT 30 PLAY», IMEI (IMEI: №, IMEI2: №), (т. 1 л. д. 21-24);
- протоколом осмотра места происшествия – сарая по <адрес>. Сарай закрывается дверью, внутри находится имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д. 61-63);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> «а» - 2 <адрес> с изъятием в доме: сотовых телефонов марки «Infinix HOT 30 PLAY», «Redmi 12», стеклянной банки с порошкообразным веществом, 6 патронов калибра 5,6 мм, пистолета; в бане: двух летних шин марки «Road Runner», размер 195/65, радиус - R 15, двух летних шин марки «Hankook», размер 185/65, радиус - R15, электрической пилы «Efso» в корпусе красного цвета. Осмотры проводились с участием понятых, осмотр дома происходил с разрешения Береснева Е.Б., протоколы прочитаны Бересневым Е.В., замечаний к протоколам не поступило (т. 1 л. д. 70-76, 77-81);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Infinix Hot 30 PLAY» в корпусе черного цвета без чехла, IMEI: №, IMEI2: 355; 2 шин марки «Road Runner», размер 195/65 R 15, 2 шин марки «Hankook» размер 185/65 R15; электропилы марки «Efso» в корпусе красного цвета, опознанные Потерпевший №2 в качестве принадлежащего ему и похищенного ему имущества (т. 1 л. д. 114-119), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120,121);
- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от сотового телефона марки «Redmi 12», IMEI: №, IMEI2: №, кредитный договор от 23.12.2023г., (т. 1 л. д. 144-150, 165-171) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172,173);
- заключением эксперта №э/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, масса которого на момент проведения исследования составила 501г. Данный порох изготовлен промышленным способом (т. 1 л. д. 193-195);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ банки белого цвета с закручивающейся крышкой с веществом внутри, схожего с порохом, (т.1 л.д. 206-208); постановлением от 24.12.2025г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 209, 210);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 6 патронов калибра 5,6 мм (т. 2 л. д. 22-24) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный патроны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», являются промышленно изготовленными патронами отечественного производства, 5,6мм, предназначенными для стрельбы из 5,6 мм винтовки ТОЗ-8, 8м,9,11,12,16, «Соболь», 5,6 мм пистолета «Walter mod. PP, PPK, Olympia-Pistole» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а также могут быть использованы для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под эти патроны. Патроны исправны и пригодны для стрельбы (т. 2 л. д. 17-20).
- протоколом осмотра ответов ИП Ким В.Ю. (т.2 л.д.61, 64, 66), справок следователя (т. 2 л.д. 67-70), согласно которых стоимость «Redmi 12» 256GB, б/у, по состоянию на 13.09.2025г. составляет от 6000 рублей до 7000 рублей, сотового телефона марки «Infinix HOT 30 PLAY», б/у, по состоянию на 17.11.2025г. составляет от 4000 рублей до 4500 рублей, электропилы марки «Efco», б/у, по состоянию на 17.11.2025г. составляет от 3000 рублей до 3500 рублей, средняя рыночная стоимость шин марки Hankook размером 185/65 составляет 1 500 рублей, шин марки Cordiant Road Runner размером 195/65 составляет 1 500 рублей (т.2 л.д. 71-74);
Сомневаться в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетеля Бересневой об обнаружении в доме, где она проживает вместе с подсудимым, патронов и пороха, свидетелей Свидетель, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при осмотре дома, у суда нет оснований, поскольку таковые не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств хищения имущества потерпевших Свидетель, Потерпевший №2, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, оснований для его оговора не содержат, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Подсудимый Береснев Е.Б. вину признал в части хищения имущества потерпевших Свидетель, Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отрицая приобретение и хранение пороха и патронов, указал, что добровольно их выдал сотрудникам полиции до начала следственного действия.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения имущественных преступлений, суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы Береснева Е.Б. о том, что на него оказывали психологическое и физическое давление, угрозы помещением его в СИЗО, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ГУ МВД России по <адрес>, который суду показал, что подсудимого Береснева Е.Б. знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В ходе работы по указанному уголовному делу был задержан Береснев Е.Б. и доставлен в отдел полиции. В ходе осмотра Берсенву Е.Б. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Береснев Е.Б. показал, что ничего нет. После этого были изъяты порох и патроны. Психологическое и физическое насилие к подсудимому он, а также в его присутствии другие сотрудники, не применяли. При проведении следственных действий с Бересневым Е.Б. он в кабинете не присутствовал. В его полномочия не входит определять объем обвинения и давать юридическую оценку действиям задержанных.
Свидетель Свидетель – дознаватель, суду показала, что дознание по настоящему уголовному делу осуществляла она. Она допрашивала Береснева Е.Б., проводила с его участием проверку показаний на месте, осмотр дома по <адрес>А-2. Перед проведением следственных действий Бересневу Е.Б. были разъяснены процессуальные права, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственных действий с участием Береснева Е.Б. всегда присутствовал защитник. При допросах, в ходе проведения проверки показаний на месте, осмотре дома Береснев Е.Б. показания давал добровольно, в свободном рассказе. После проведения следственных действий Береснев Е.Б. знакомился с протоколами лично, а после ознакомления с протоколами их подписывал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Береснева Е.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотр дома, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; осмотр дома также произведен в условиях публичности с участием защитника и понятых. Основания для признания протоколов допросов Береснева Е.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола осмотра домка, недопустимым доказательством, судом не установлены.
Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что порох и патроны были им добровольно выданы сотрудникам полиции, суд находит их недостоверными, опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств.
Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель, Свидетель №5, иными доказательствами по делу.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого Береснева Е.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Береснева Е.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что диспозитивные признаки «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию», «незаконное приобретение взрывчатых веществ» не нашли своего подтверждения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не усматриваются признаки его хищения.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось обвинение в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконного приобретения взрывчатых веществ, поскольку доказательств совершения названных действий подсудимым, как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании установлено не было. Согласно показаниям подсудимого, которые в указанной части на протяжении всего судебного следствия являются последовательными, непротиворечивыми, следует, что в доме по <адрес> проживал его брат Журавлев, который хранил там боеприпасы и порох. После смерти Журавлева, он обнаружил, что в его комнате находятся патроны и порох, которые хранил до изъятия сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного расследования, Береснев Е.Б. пояснял об аналогичных обстоятельствах. Никто из свидетелей по уголовному делу не указал на Береснева Е.Б., как на лицо, которое незаконно приобрело порох и боеприпасы. Не доказан стороной обвинения и умысел Береснева Е.Б. именно на незаконное приобретение им пороха и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Принимая во внимание регламентированный ст. 14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает недоказанным незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ. Таким образом, совершенные действия Береснева Е.Б. свидетельствуют о том, что последний совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконное хранение взрывчатых веществ.
С учетом изложенного, действия подсудимого Береснева Е.Б. суд квалифицирует:
- по преступлению от 13.09.2025г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении сотового телефона) - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобильных шин, электрической пилы) – по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от 01.12.2025г. (в отношении пороха) – по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по преступлению от 01.12.2025г. (в отношении патронов) – по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права совершил 13.09.2025г. изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона потерпевшей Свидетель, находившегося в распоряжении ее супруга. 17.11.2025г. изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона, а также 4 автомобильных шин и электропилы потерпевшего Потерпевший №2, причинив Свидетель хищением сотового телефона, а также Потерпевший №2 хищением шин и пилы - значительный материальный ущерб, Потерпевший №2 - хищением сотового телефона - материальный ущерб.
После совершения инкриминируемых преступлений Береснев Е.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. последний осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.
Кроме того, судом установлено, что Береснев Е.Б. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, т.е. при отсутствии требуемого разрешения, в нарушение порядка хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ а также запрещающего гражданам хранение найденных ими боеприпасов огнестрельному оружию, взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, в нарушение хранил до момента изъятия сотрудниками полиции вещество, являющееся согласно заключению эксперта №э/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 501 грамм, а также 6 патронов, являющихся согласно заключению эксперта №—160 от ДД.ММ.ГГГГ патронами отечественного производства промышленно изготовленными, 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из 5,6 мм винтовки ТОЗ-8, 8м,9,11,12,16, «Соболь», 5,6 мм пистолета «Walter mod. PP, PPK, Olympia-Pistolete» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а также пригодными к использованию для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под эти патроны.
Под их незаконным хранением понимается сокрытие этих веществ в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Именно данные обстоятельства установлены в судебном заседании.
Изъятые у Береснева Е.Б.. патроны, отнесены к боеприпасам к огнестрельному оружию. У подсудимого Береснева Е.Б. не было законных оснований для их хранения.
Преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. Береснев Е.Б. осознавал, что своими действиями нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавал общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно их хранил.
Квалифицирующий признак совершения Бересневым Е.Б. кражи сотового телефона Свидетель, 4 автомобильных шин и электропилы потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину в отношении каждого из них установлен в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших следует, что, с учетом материального положения, ущерб по каждому из указанных преступлений является значительным. Учитывая материальное положение потерпевших, размер причиненного ущерба, превышающий 5000 руб., обоснованность квалификации действий Береснева Е.Б. по каждому из указанных преступлений по данному признаку у суда не вызывает сомнений.
Квалифицирующий признак совершения кражи «незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению от 17.11.2025г. также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Береснев Е.Б. в отсутствии разрешения собственника и законных оснований проник в сарай, т.е. иное хранилище, откуда похитил принадлежащее ему имущество (шины и пилу).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения <данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям: <данные изъяты>
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, его поведение после содеянного, в ходе судебного заседания, суд назначает подсудимому за каждое из инкриминируемых деяний наказание в виде лишении свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания.
Вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, суд определяет как простой, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как опасный. С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений при назначении подсудимому наказания не имеется.
Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую суд также не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным по п. «б,в», ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.
Поскольку подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, наказание Бересневу Е.Б. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Учитывая прямой запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Бересневу Е.Б. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку преступления Бересневым Е.Б. совершены до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бересневу Е.Б. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Береснева Е.Б. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Бересневу Е.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Береснева Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Бересневу Е. Б. в счет наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку от телефона, сотовый телефон марки «Redmi 12» - признать переданным потерпевшей Потерпевший №1,
Картонную коробку от телефона, сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 PLAY», 4 шины, электропилу признать переданным потерпевшему Потерпевший №2,
Кредитный договор - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
6 патронов 5,6 мм, банку с порохом – уничтожить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Береснева Е. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бересневу Е. Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Бересневу Е. Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца 10 (дней) с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Бересневу Е. Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Береснева Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Бересневу Е. Б. в счет наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку от телефона, сотовый телефон марки «Redmi 12» - признать переданным потерпевшей Потерпевший №1,
Картонную коробку от телефона, сотовый телефон марки «Infinix HOT 30 PLAY», 4 шины, электропилу признать переданным потерпевшему Потерпевший №2,
Кредитный договор - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
6 патронов 5,6 мм, банку с порохом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Рыкалин