ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре: Коротких Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А. В.
подсудимого Мастерова В. С., защитника – адвоката Шибанова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мастерова В. С., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мастеров В.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Мастеров В. С.<данные изъяты>, находясь возле <данные изъяты>, бесконтактным способом, путем поднятия тайника-«закладки», у неустановленного лица, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел сверток с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании №и/15-482 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/16-0782 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе-метил2-(1-5-(фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат синоним:MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, включены в Список I раздела "Наркотические средства” Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества составила 0, 182 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ » (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) является значительным размером.
Вышеуказанное наркотическое средство Мастеров В.С. незаконно, умышленно, без цели сбыта для собственного употребления хранил при себе в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, до момента его задержания сотрудниками <данные изъяты> около <данные изъяты> и его изъятия в ходе личного досмотра Мастерова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведенного сотрудником <данные изъяты> в отделе полиции <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>
Подсудимый Мастеров В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Мастерова В.С., данным им в ходе предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он решил приобрести наркотическое средство «Спайс» для личного употребления, через месседжер «<данные изъяты> со своего мобильного телефона вступил в переписку с <данные изъяты>» попросил скинуть координаты «закладки». С телефона матери - <данные изъяты> которому имеет доступ, поскольку его заработная плата поступает <данные изъяты> <данные изъяты> в сугробе поднял закладку с наркотическим средством, на месте употребил некоторое количество, оставшееся наркотического средство завернул в тот же пакет и положил в карман куртки. После чего, доехал на автобусе до торгового <данные изъяты>», далее направился по <данные изъяты> по пути следования был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, за неимением последних, проехал в отдел полиции «<данные изъяты> для установления личности, где был произведен его личный досмотр, перед проведением которого он сообщил о наличии у него при себе наркотического средства «Спайс», которое он приобрел для личного употребления, далее в присутствии понятых из левого наружного кармана его куртки был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, также у него был изъят мобильный телефон <данные изъяты>», изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 25-28).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мастерова В. С. от ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии понятых и защитника указал на место обнаружения им закладки <данные изъяты> пояснил что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> поднял закладку, употребил часть наркотического средства, после чего хранил его при себе для личного употребления до момента остановки его сотрудниками полиции. (л.д. 42-49);
В судебном заседании подсудимый показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается, просит простить его за содеянное. <данные изъяты>, с телефона которой он осуществил оплату наркотических средств, не была осведомлена о его преступных действиях.
Помимо признания вины подсудимым, виновность Мастерова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре Мастерова В.С., проводимого в ОП «Левобережный», в ходе которого в левом наружном кармане его куртки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, также у Мастерова был изъят мобильный телефон, изъятое было упаковано и опечатано. Мастеров пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством – «спайс», которое он приобрел через мессенджер «<данные изъяты>» путем поднятия закладки у <данные изъяты>, для личного употребления (л.д. 53-57);
- рапортом о/у ОУР <данные изъяты>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, им совместно с начальником ОУР в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был остановлен гражданин со схожими по ориентировке приметами, которого они попросили предъявить документы, их при себе не оказалось, в связи с чем, с согласия гражданина они проехали в <данные изъяты>» для установления его личности, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, также у него был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> изъятое было упаковано и опечатано, у Мастерова было отобрано объяснение (л.д.4);
- протоколом личного досмотра Мастерова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых, согласно которому у него в левом верхнем кармане куртки был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также мобильный <данные изъяты>. Изъятое было опечатано и упаковано (л.д.6);
- справкой об исследовании №и/15-482 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат «синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил -1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I, раздела Наркотические средства «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 0,182 г., на исследование израсходовано 0,050 г. (л.д. 11-13);
- заключением эксперта №э/16-0787 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат синоним:MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела Наркотические средства «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0, 132 г., на производство экспертизы израсходовано 0,050 г. (л.д. 67-71)
Вещественными доказательствами:
- мобильным телефоном <данные изъяты> изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> осмотренным согласно протоколу осмотра предметов, согласно которому информации имеющей значения для уголовного дела не обнаружено, приобщённым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41, 92-94);
- полимерным пакетом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Мастерова В.С. в ходе личного досмотра, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта №Э/16-0787 от ДД.ММ.ГГГГ, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат синоним:MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2- (1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела Наркотические средства «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой после проведения экспертизы 0,082 г., последний осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, помещен в камеру хранения <данные изъяты>» (л. д.72-79);
- мобильным телефоном «<данные изъяты>, осмотренным согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка под названием «избранное», при нажатии кнопки «написать» можно связаться с оператором интернет-магазина «регламент», также имеется фото закладки, помеченной красной точкой с <данные изъяты>, (л.д.82-84).
Изъятые предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств согласно постановлению (л. д. 76, 88, 96).
В судебном заседании Мастеров В. С. вину свою признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> поднял сверток с наркотическим средством из тайника-закладки для личного употребления, употребил часть, оставшееся наркотическое средство положил в карман куртки и хранил его при себе до момента его остановки сотрудниками полиции на <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимого Мастерова В. С. о месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний.
При проведении проверки показаний на месте Мастеров В. С. добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, показал место, откуда оно было им изъято, а также место остановки его сотрудниками полиции. Факт обнаружения у подсудимого наркотического средства зафиксирован в протоколе личного досмотра, проведенного с участием понятых. По результатам следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами, были составлены процессуальные документы, имеются отметки о разъяснении прав участникам, подписаны ими без замечаний. Показания Мастерова В. С. признаются судом относимыми допустимыми и достоверными.
Свидетель <данные изъяты> показал, что являлся понятым и присутствовал при личном досмотре Мастерова В. С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, изъятое было упаковано и опечатано.
Оценивая показания свидетеля суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, с показаниями Мастерова В. С., фактическими обстоятельствами, установленными судом, не вызывают у суда сомнений а потому признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.
Личный досмотр Мастерова В.С. и изъятие у него наркотического средства, проведены надлежащим должностным лицом. В дальнейшем протокол личного досмотра, а также предметы, изъятые при его проведении, осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у Мастерова В. С. наркотического средства, его масса, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, участие при этом понятых.
Требования ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий соблюдены, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы (вещества, изъятого у Мастерова), суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, выводы - мотивированными, сомнений у суда не вызывают. Последнее оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. На их основании установлены место, время и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мастерова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Мастерова В.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе путем извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника - «закладки». Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления.
В судебном заседании установлено, что Мастеровым В.С. в целях личного употребления ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> приобретено наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе в кармане куртки до момента его остановки <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты>» <данные изъяты> Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, задержание Мастерова состоялось спустя определенный промежуток времени после его приобретения, в течение которого он получил возможность им владеть и распоряжаться.
Установлено, что Мастерову В. С. было достоверно известно, что действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств запрещены законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Мастерову В. С. было достоверно известно, поскольку при личном досмотре подсудимый пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «спайс», которое он приобрел путем поднятия закладки для личного употребления по <данные изъяты>
Суд считает, что преступный умысел Мастерова В. С. был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в личных целях.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Мастерова В.С. согласно заключению эксперта №э/16-0787 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе - метил2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела Наркотические средства «Перечня наркотических средств», психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Масса вещества на момент изъятия составила 0,182 <адрес> и вид наркотического средства подсудимым не оспаривались.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,182 грамм является значительным размером.
Законных оснований для приобретения и хранения наркотических средств у подсудимого Мастерова В.С. не имелось.
<данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мастерова В.С., который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в части приобретения наркотического средства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) сделанную как в устном, так и в письменном виде: в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Судом установлено, что Мастеров задержан и доставлен для проверки причастности к другому преступлению - о хищении денежных средств, после установления личности был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество, после чего он в присутствии понятых устно сообщил о факте приобретения им наркотического средства – «спайс» с указанием <данные изъяты> в письменном объяснении указал дополнительную информацию: дату, время приобретения, стоимость и способ оплаты (данная информация была установлена исключительно с его слов и в мобильном телефона отсутствовала), кроме того, суд принимает во внимание, что на момент его устного и письменного заявления (объяснения) изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон сотрудниками полиции не осматривался, а был опечатан и передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В части хранения суд не учитывает явку с повинной (в том числе в его объяснении), перед проведением личного досмотра ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил утвердительно, что носило вынужденный характер. До того, как ему стало известно о том, что он будет досмотрен, он не делал добровольных заявлений сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств. Объяснение также было написано им после изъятия у него наркотических средств. Указанное свидетельствует о несоответствии объяснения Мастерова требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ. Данное объяснение в части хранения учтено судом как как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание Мастерову В.С. следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной и удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в части приобретения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд считает возможным назначить Мастерову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
<данные изъяты>
Настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Мастеров совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлялся дважды, однако, как указано в последнем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения не носили систематического характера, он принял меры к <данные изъяты>
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Мастерову В.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что сотовый телефон <данные изъяты>, с симкартой <данные изъяты> в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Оплату наркотических средств Мастеров производил посредством телефона своей <данные изъяты>», не осведомленной о его преступных действиях, значимую для уголовного дела информацию на момент осмотра телефон не содержал, последний подлежит возврату по принадлежности <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мастерова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Мастерова В. С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на Мастерова В. С. дополнительную обязанность - пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока последнего; наркотическое средство массой 0,082 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу, передать органу, расследующему выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (л. д. 100), сотовый телефон «VivoY33S» с сим-картой оператора «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности <данные изъяты>
Сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.С.Ма