ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Помыкаловой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Чабан А.А., подсудимой Фахриддиновой О.Г., защитника – адвоката Маркдорф В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Фахриддиновой О. Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Фахриддинова О.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фахриддинова О.Г., находясь около лавки на участке местности по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и ее преступные действия никем не могут быть обнаружены, нашла сотовый телефон марки «РОСО Х5 Pro», тем самым получила в пользование. После чего, в неустановленное время, в этот же день у Фахриддиновой О.Г., находящейся по адресу: <адрес>, имеющей при себе найденный сотовый телефон марки «РОСО Х5 Pro», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «РОСО Х5 Pro» 256 ГБ в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с сим-картой оператора «МТС», в чехле «книжке». В осуществление возникшего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступные действия не очевидны для находящихся в квартире ФИО1, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «РОСО Х5 Pro» 256 ГБ в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 37 000 рублей; с сим-картой ПАО «МТС» и чехлом «книжка» не представляющих материальной ценности. Похищенным имуществом Фахриддинова О.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.
В суд потерпевшей Потерпевший №1 предоставлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фахриддиновой О.Г. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла ей извинения, претензий не имеет. К заявлению приложена копия паспорта Потерпевший №1
Помощник прокурора <адрес> Чабан А.А. не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.
Подсудимая Фахриддинова О.Г. не возражала против прекращения уголовного дела, с потерпевшей примирилась, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Маркдорф В.М. поддержала ходатайство потерпевшей.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).
Судом установлено, что Фахриддинова обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, Фахриддинова не судима, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, тем самым примирилась с потерпевшей, в связи с чем, Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
<данные изъяты>
У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности Фахриддиновой О.Г. к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
Факт подачи заявления о примирении в общественную приемную Центрального районного суда <адрес> именно потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку вместе с заявлением о примирении предоставлена копия паспорта на имя Потерпевший №1.
Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой при наличии письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении Фахриддиновой О.Г. от уголовной ответственности по данному преступлению.
В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении Фахриддиновой О.Г. не имеется, она подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Фахриддиновой О. Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Фахриддинову О. Г. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Фахриддиновой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С. Помыкалова