ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д. В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Чабан А. А.
подсудимого Уланова Л. М.
защитника – адвоката Берсеневой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Уланова Л. М., <данные изъяты> судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,
3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Уланов Л. М. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Так, в отношении Уланова Л.М. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения общественных мест и объектов общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Уланов Л.М. был поставлен на административный учет в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <данные изъяты>, где инспектором НАОН ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> <данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, Уланов Л.М. будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, установленных судом, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику не явился на обязательную регистрацию и умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства, расположенное по <данные изъяты> и проживал вне места жительства, во избежание контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, не сообщил об этом сотрудникам полиции ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор.
Таким образом, Уланов Л.М. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, самовольно оставив место жительства, расположенное по <данные изъяты>, по которому состоял на административном учете, в целях уклонения от административного надзора, тем самым воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Уланов Л.М. по <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Уланов Л. М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник – адвокат Берсенева Н. В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Уланов Л. М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Уланов Л. М. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Уланову Л. М. обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Уланов Л. М. вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Уланова Л. М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки позиции защиты, суд не усматривает в действиях Уланова Л. М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками полиции, а обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены до дачи им показаний, каких-либо новых сведений, которые имели бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияли на ход и результаты расследования Бекетовым не представлено. Будучи опрошенным, он лишь согласился с очевидным для сотрудников полиции фактом совершенного им преступления, что учтено судом как полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Уланова Л. М. на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № был установлен административный надзор в связи с тем, что он, находясь под административным надзором по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, за которые был осужден приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уланова Л, М., осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление был установлен административный надзор, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), при этом особо опасный рецидив образовало преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также две предыдущие судимости: по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена).
Таким образом, основанием для установления Уланову Л. М. административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ послужила совокупность одновременно следующих условий:
нахождение под административным надзором по решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием непогашенной судимости при особо опасном рецидиве (который образовали приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в период нахождения под административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Таким образом, наличие неснятых и непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловило назначение в отношении него административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.
Учитывая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующие его субъект, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание Уланову Л. М. в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд, вопреки позиции защиты, не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ основания для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, <данные изъяты>
Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
<данные изъяты>
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Уланову Л. Д. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уланова Л. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уланову Л. М. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
Меру пресечения Уланову Л. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Уланова Л. М. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
<данные изъяты>
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном надзоре - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Уланова Л. М. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья И.С. Ма