ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» марта 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Нехорошева П.В., подсудимой
Соляновой М.С., защитника-адвоката потерпевшей
Пономаренко С.А.,потерпевшая, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Соляновой М. С., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солянова М.С. органами дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.37 часов Солянова М. С., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у подъезда № <адрес>-Кузбассу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватила из левой руки потерпевшая полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась рыба горбуша свежемороженная 2 кг 162 г. стоимостью 800 рублей, 2 контейнера пластиковых, материальной ценности не представляющие, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее потерпевшая на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Солянова М.С. с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению.
Потерпевшая потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Соляновой М.С. за примирением с ней, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Подсудимая Солянова М.С. и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей.
Помощник прокурора при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением возмещен, Солянова М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая потерпевшая заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий.
Солянова М.С. является лицом, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Соляновой М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Соляновой М.С. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Соляновой М. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Солянову М.С. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Соляновой М.С. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск – хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись) А.А. Коптев