ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С., при секретаре Крючковой А.В., с участием государственного обвинителя Кондратьева В.Д., подсудимого Лященко Н.П., защитника Маньшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Лященко Н. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лященко Н. П. управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут Лященко Н.П., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодека РФ об АП, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об АП, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами па 1 (один) год 7 (семь) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <адрес> до момента совершения па нем дорожно-транспортного происшествия рядом с домом № по <адрес> <адрес>.
Действия Лященко Н.П. - управление автомобилем Хонда Цивик Ферио. государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут после дорожно-транспортного происшествия рядом с домом № по <адрес>.
Лященко Н.П. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченною должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России но <адрес> свидетель о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Органом предварительного расследования содеянное Лященко Н.П. квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Лященко Н.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лященко Н.П. вину признал полностью, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Лященко Н.П. активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.
При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд назначает штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи, полагая возможным применить рассрочку.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Судом установлено, что Лященко Н.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения данного приговора, то окончательное наказание следует назначить на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.
В ходе предварительного расследования на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, был наложен арест (л.д. 172-173).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Лященко Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лященко Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Лященко Н.П. наказание в виде штрафа в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Зачесть в срок отбытого наказания штраф, оплаченный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.
Установить рассрочку штрафа в сумме 200000 рублей сроком на 10 месяцев с уплатой равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лященко Н.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Транспортное средство - автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лященко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес> - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Лященко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства: документы административного материала в отношении Лященко Н.П., договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 158, 163) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Освободить Лященко Н.П. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая