ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С., при секретаре Крючковой А.В., с участием государственного обвинителя Кротенка А.В., подсудимого Федина В.П., защитника Берсеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Федина В. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Федин В. П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Федин В.П. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, постановление по делу об АП РФ не пересматривалось, не прекращалось. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности с целью совершения поездки, осознавал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства марки №» в кузове молочно-белого серебристого цвета, гос. регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федину В.П. и выехал на проезжую часть общего пользования, где в процессе передвижения на данном транспортном средстве в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Действия Федина В.П. - управление транспортным средством марки «ВАЗ 21140» в кузове молочно-белого серебристого цвета, гос. регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> <адрес>.
Федин В.П. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Органом предварительного расследования содеянное Фединым В.П. квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Федина В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, Федин В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-144).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Федин В.П вину признал полностью, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Федина В.П. активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Федина В.П. совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает, что с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.
В связи с назначением наиболее строгого вида наказания, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В ходе предварительного расследования на автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, был наложен арест (т. 1 л.д. 114-115).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора в том числе в части конфискации имущества.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, принадлежит Федину В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федина В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного Федина В.П. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту своего жительства, куда являться на регистрацию, согласно установленного инспекцией графика, но не реже 1 – го раза в месяц, не менять постоянного места жительства, места работы и номера сотового телефона без уведомления УИИ.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять на основании ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федина В.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Федину В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленное на свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> - конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вещественные доказательства:
- документы административного материала в отношении Федина В.П., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59, 108-109), копия договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Освободить Федина В.П. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, и не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая