ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бычкову Д.В.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бычкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства LADA 2191 GRANTA г/н ..., полис ..., срок действия полиса с 28.06.2024 по 27.06.2025.
18.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ..., управлявшего ТС LADA 2112 г/н ... и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является Бычков Д.В.. На момент ДТП ответственность при управлении данного транспортного средства не была застрахована.
В результате ДТП ТС LADA 2191 GRANTA г/н ..., были причинены значительные механические повреждения.
21.05.2025 в адрес истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулирования произошедшего события.
Согласно экспертному заключению № АТ15826800 ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 655 796 руб.
Страховая сумма на дату ДТП составила 817 550 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы по риску «Ущерб», в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, на условиях которых был заключен договор страхования № SYS2636731930, была признана полная гибель ТС.
Согласно экспертного заключения № АТ15826800 ООО «Кар-Экс» стоимость годных остатков ТС составила 206 000 руб..
Выплата страхового возмещения составила 611 550 рублей из расчета: 817 550 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 206 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).
Истец просит суд взыскать с Бычкова Д.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 611 550 руб., а также государственную пошлину в размере 17 231 руб..
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Н.С. (л.д. 101).
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 118, 123-124).
Ответчик Бычков Д.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего мнения относительно заявленных требований не выразил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 120).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бычков В.Д., Васильева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112,122). Третье лицо Васильева Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 236 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 18.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС LADA 2112 г/н ... под управлением Бычкова В.Д., ... г.р., и ТС LADA 2191 GRANTA г/н ... под управлением ФИО1, ... г.р.
В результате ДТП автомобиль LADA 2191 GRANTA г/н ... был поврежден.
Виновником ДТП признан Бычков Д.В., управлявший транспортным средством LADA 2112 г/н ... и нарушивший п. 9.10 ПДД, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н ..., под управлением Васильева А.В., за что постановлением инспектора ГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» ФИО5 от 18.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 78, 80-81, 89).
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Бычкова В.Д., согласно которым 18.05.2025 ехал на автомобиле ВАЗ 2112 из пгт. Тисуль в .... Проезжая ..., отвлекся, слетел с дороги в левую сторону. После чего, вернувшись на проезжую часть, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада Гранта (л.д. 79).
Письменными объяснениями ФИО1 от 18.05.2025, из которых следует, что 18.05.2025 он ехал на автомобиле ЛАДА Гранта в д. Ржавчик, ехавший по встречной полосе автомобиль ВАЗ 2112, который, не сбросив скорость, вылетел из кювета и ударил автомобиль, на котором он ехал. Он пытался уйти от столкновения, но после удара автомобиль перевернулся (л.д. 79 оборот).
Собственником ТС LADA 2191 GRANTA г/н ... является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией Отделения МВД России «Тисульское» от 15.05.2026 на запрос суда, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 33, 43-44, 72, 74).
Собственником ТС LADA 2112 г/н ... является Бычков Д.В. что подтверждается информацией Отделения МВД России «Тисульское» от 15.05.2026, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 72, 73).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии SYS ... от 28.06.2024 (л.д. 15-17).
Васильева Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 34-35).
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 36-37).
Согласно экспертному заключению N АТ15826800 ООО «КАР-ЭКС» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии составляет: 206 000 руб. (л.д. 39-43). Страховая сумма на дату ДТП составляет 817 550 рублей (л.д. 15-17).
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 указанных Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д. 18-30).
На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 611 550 руб. (817 550 руб. (страховая сумма на дату ДТП – 206 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), что подтверждается выпиской по реестру № 900 от 10.06.2025 на сумму 328 741 руб. с платежным поручением к указанному реестру № 322606 от 10.06.2025 и выпиской по реестру № 1923 от 05.09.2025 на сумму 282 809 руб. с платежным поручением к указанному реестру № 877766 от 05.09.2025 (л.д. 57, 58, 59, 60).
Как следует из справки 42 СД № о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2025 у виновника ДТП – Бычкова В.Д. отсутствует водительское удостоверение, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. 78).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания его освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Данная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18, от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, от 24 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-КЗ, 26 марта 2024 № 48-КГ-23-26-К7).
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, что подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37, от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-КЗ, от 17 января 2023 № 41-КГ22-45-К4).
Собственником транспортного средства ВАЗ 2112, ... на момент ДТП являлся Бычков Д.В.
Транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю Бычкову В.Д., однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник, достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Бычкова Д.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям ВС РФ акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ответчик Бычков Д.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 2112 ..., не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля, передал его в пользование другому лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности и в отсутствие права управления транспортным средством.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 611 550 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 188167 от 07.04.2026 (л.д. 8).
Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с Бычкова Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 231 руб..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Бычкова Д.В. ... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 611 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 231 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Барсукова
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2026 года.