ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Трещеткиной О.В.
при секретаре Паршиной О.Д., c участием прокурора Наумовой Ю.В.
подсудимого Казакова Е.В.
защитника Андрюхина А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
Казакова Е. В., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, про живающего по <адрес>
<адрес>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Казаков Е.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее 23:30 час ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.В., достоверно зная о запрете незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, из корыстных побуждений, при нахождении по месту жительства <адрес>, используя информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в находящемся у него в пользовании телефоне <данные изъяты> с абонентским № вступил в предварительный сговор с неустановленным органами предварительного следствия лицом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц бесконтактным способом через «тайники – закладки» с распределением ролей, согласно которых:
- в обязанности неустановленного следствием лица входило уведомление Казакова Е.В. в интернет-мессенджере «Telegram» о местах расположения «тайников - закладок» с оптовой партией наркотических средств; получение от него сведений о местах размещенных им «тайников-закладок» с наркотическими средствами для последующего сбыта розничным потребителям,
- в свою очередь Казаков Е.В., получив в приложении «Telegram» информацию о местоположении «тайника - закладки» с оптовой партией наркотических средств должен был за денежное вознаграждение забрать ее и разместить в «тайниках - закладках» для розничных потребителей с предоставлением неустановленному лицу фотоотчета с географическими координатами с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.
Во исполнение совместного преступного умысла Казаков Е.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> получил от неустановленного следствием лица в приложении «Telegram» информацию о месте нахождения «тайника - закладки» с оптовой партией наркотического средства, которую в 23.30 час этого же дня нашел между мусорными контейнерами в 20 метрах от дома по <адрес>, состоящую из 10 свертков синей изоленты и 4 свертков красной изоленты, содержащих в своем составе:
- карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и
- дифенгидрамин (димедрол), не входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не входит в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарной массой не менее 8,308 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером и с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в 00.15 мин ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> с изъятием по результатам личного досмотра наркотического средства из незаконного оборота.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подтвердив их достоверность на предварительном следствии, согласно которых длительное время является потребителем наркотических средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ при нахождении по месту жительства по <адрес> посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», установленном в находящемся у него в пользовании телефоне согласился с предложением неустановленного лица, у которого ранее неоднократно приобретал наркотики для личного употребления, незаконно сбывать наркотические средства на территории г.Новокузнецка путем их размещения по «тайникам-закладкам» для розничных потребителей.
Вечером этого же дня от куратора ему поступило сообщение о местоположении «Мастер-клада» с оптовой партией наркотического средства, куда он отправился совместно с братом Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях. После обнаружения по географическим координатам между мусорными контейнерами в 20 метрах от дома по <адрес> свертка с наркотическими средствами они вместе с братом направились домой, но были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств с изъятием по результатам его личного досмотра в присутствие понятых помимо прочего сотового телефона и наркотических средств из поднятого им «Мастер-клада». (т. 1 л.д. 34-39,52-54, 202-205)
Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте совершения преступления, указав на мусорные контейнеры, расположенные в 20 метрах от дома по <адрес>, где обнаружил «клад» с наркотическими средствами, изъятыми у него при задержании сотрудниками полиции по результатам личного досмотра. (т.1 л.д.55-61)
При этом отверг в суде как недостоверные свои показания на предварительном следствии в части оспаривания умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.228 УК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимого его причастность и виновность в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу:
1) рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по Кемеровской области о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о размещении во дворе дома по <адрес> «тайников-закладок» с наркотическими средствами. Около 23:30 час ДД.ММ.ГГГГ во двор указанного дома со стороны <адрес> зашли свидетель Свидетель №1 и подсудимый Казаков Е.В. с телефоном в руках, поднял что-то между мусорными баками и вместе с Свидетель №1, наблюдавшим за окружающей обстановкой направились в сторону дома по <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 9)
2) протоколом личного досмотра Казакова Е.В. с изъятием при задержании (т. 1 л.д. 10), в частности:
- свертка, с находящимися внутри 4 свертками красной изоленты и 10 свертками синей изоленты с порошкообразным веществом в каждом из них, содержащих по заключению химической экспертизы в своем составе:
карфентанил, включенного в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дифенгидрамин (димедрол), не входящего в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не входит в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммарной массой на момент проведения исследования 8,308 грамма (т. 1 л.д. 15-17), на момент проведения экспертизы 8,108 грамма (т. 1 л.д. 76-81)
- сотового телефона «<данные изъяты>», при осмотре которого с участием Казакова Е.В. обнаружен мессенджер «Телеграмм» со множеством переписок на предмет приобретения наркотических средств, а во вкладке «медиа» в чате интернет - магазина по сбыту наркотических веществ изображение мусорных контейнеров с географическими координатами № и указанием стрелками места нахождения свертка с наркотическим веществом. (т. 1 л.д.132-150, 170-187)
Будучи допрошенным на предварительном следствии (п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ) свидетель Свидетель №1 подтвердил, что совместно с братом Казаковым Е.В. являются наркозависимыми лицами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по предложению последнего пошел вместе с ним во двор дома по <адрес>, как он полагал, за «закладкой» с наркотиком для совместного личного употребления. Наблюдая за окружающей обстановкой видел, как Казаков Е.В. нашел что-то между мусорными контейнерами во дворе указанного дома и они вместе направились в сторону дома по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств с изъятием у брата по результатам личного досмотра в присутствие понятых сотового телефона и только что незаконно приобретенных наркотических средств. При нем же никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. (т. 1 л.д. 66-67)
Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными указывает на причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Казакова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом установлено, что подсудимому с учетом характера действий, их очевидности и скрытности было достоверно известно, что действия по незаконному обороту наркотических средств запрещены законом.
О том, что средство, полученное Казаковым Е.В. от неустановленного следствием лица бесконтактным способом являлось наркотическим следует не только из показаний самого подсудимого, фактических обстоятельств дела, но и подтверждается заключением химической экспертизы, а входящее в него вещество включено в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Масса изъятого у него наркотического средства соответствует особо крупному размеру наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Фактические обстоятельства дела: масса изъятого при Казакове Е.В. наркотического средства, значительно превышающего разовую дозу потребления; его расфасовка на разовые дозы потребления для удобства реализации, используемые им меры конспирации, включая ночное время совершения действий, наличие средств связи и специальных программ, переписка с иными лицами в находящемся у него в пользовании сотовом телефоне на данную тему подтверждают умысел на сбыт наркотических средств и опровергают первоначально выдвинутую на предварительном следствии версию об их предназначении для личного употребления, являющуюся, по мнению суда, способом защиты от столь тяжкого обвинения и возможно сурового наказания за содеянное.
При этом личное употребление наркотических средств само о себе не исключает возникновение умысла на незаконный сбыт таковых и не предопределяет необходимости квалификации действий как незаконное хранение наркотических средств для личного потребления.
Отсутствуют и доказательства о предназначении изъятого у Казакова Е.В. при задержании наркотических средств для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств.
Еще до начала выполнения объективной стороны преступления Казаковым Е.В. была достигнута договоренность с неустановленным лицом на совершение конкретного преступления, его способе, предмете сбыта и размерах с распределением ролей, где подсудимому отводилась роль закладчика в распространении наркотических средств бесконтактным способом, получаемых от неустановленного следствием лица с последующим уведомлением последнего о местах оборудованных им, в свою очередь, «тайников-закладок» для дальнейшего сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей. Таким образом, действия Казакова и неустановленного органами следствия лица являлись согласованными, дополняли друг друга, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления согласно распределенных ролей, которые по отдельности не позволили бы достичь преступного результата, следовательно, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Для взаимодействия с неустановленным лицом, поставившим Казакову Е.В. наркотическое средство для последующего сбыта использовалась специальная программа в сети Интернет (приложение «Телеграмм»), установленная в телефоне последнего для облегчения взаимодействия с поставщиком наркотического средства, начиная с определения местонахождения оптовой партии наркотических средств, предназначенной для дальнейшего сбыта, предоставления отчетности о проделанной работе и получения причитающегося вознаграждения, следовательно, преступление совершалось им с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Однако не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и пресечением преступной деятельности, с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, поэтому совершенное им преступление следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень его фактического участия в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его первоначальные объяснения в рамках ОРМ «Опрос» до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, т.к. совершенное Казаковым Е.В. преступление было выявлено сотрудниками правоохранительными органов в рамках проведения ОРМ с последующим задержанием, как и уголовное дело возбуждалось сразу в отношении конкретного лица - Казакова Е.В., поэтому расценены судом как признание вины и активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Казаков Е.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого указывают на необходимость назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется комплекс исправительных мер в условиях специализированного учреждения, но с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом стадии совершенного преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривается.
Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое суд с учетом целей и мотивов совершения преступления, поведения при пресечении его противоправных действий сотрудниками полиции, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривает оснований для признания их исключительными для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
При этом, наличие обстоятельств, смягчающих наказание позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Казакову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения следует оставить прежней «заключение под стражу».
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Казакову Е.В., помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
- полимерный пакет с: 10 свертками синей изоленты с находящимся внутри полимерным пакетом «клип-бокс» с порошкообразным веществом белого цвета и 4 свертками красной изоленты с находящимся внутри полимерным пакетом «клип-бокс» с порошкообразным веществом белого цвета содержащих дифенгидрамин (димедрол), карфентанил суммарно массой 6,708 грамма, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.
Сведения о признании их вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 189,191-192) отсутствуют.
- банковскую карту ПАО «ВТБ Банка» №, банковскую карту «ПСБ Банка» №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецка по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Казакову Е.В.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Казакова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».
Зачесть в срок наказания время содержания Казакова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания (п. 3.2 ст. 72 УК РФ).
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Казакову Е.В., помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
- полимерный пакет с: 10 свертками синей изоленты с находящимся внутри полимерным пакетом «клип-бокс» с порошкообразным веществом белого цвета и 4 свертками красной изоленты с находящимся внутри полимерным пакетом «клип-бокс» с порошкообразным веществом белого цвета содержащих дифенгидрамин (димедрол), карфентанил суммарно массой 6,708 грамма, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.
- банковскую карту ПАО «ВТБ Банка» №, банковскую карту «ПСБ Банка» №, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецка по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Казакову Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать: об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией с осужденного.
Судья: (подпись) О.В. Трещеткина