ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Коптев А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Наумовой Ю.В., подсудимой
Вершининой Е.В., защитника-адвоката
Заикиной О.А., при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Вершининой Е. В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Вершинина Е.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 35 минут, Вершинина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес>Б/1 по <адрес> – Кузбасса, бесконтактным способом, путем поднятия тайника-«закладки», у неустановленного лица незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрела наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании 2и/15-52 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э/16-0186 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества на момент первоначального исследования составила 0,791 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), является значительным размером.
Данное наркотическое средство, Вершинина Е.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта для собственного употребления хранила при себе в левом наружном кармане надетой на ней куртки, до момента ее задержания сотрудниками ОУР отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> – в 18 часов 35 минут около <адрес>Б по <адрес> – Кузбасса и изъятия в ходе личного досмотра Вершининой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут проведенного сотрудником ОУР отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> - Кузбасса.
Подсудимая Вершинина Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Вершининой Е.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома, со своего сотового телефона марки «Realme C67» зашла в браузер «Телеграмм» где в поисковике набрала магазин - «бот Кузнеца», выбрала оператора «Отец на связи», где выбрала <адрес>, товар «Соль» 1 грамм. Далее ей пришли реквизиты для оплаты, а именно номер карты банка Тинькофф и сумма 5320 рублей. После чего через приложение «Сбербанк» установленное на ее телефоне перевела денежные средства в размере 5320 рублей за наркотическое вещество. Затем скинула в чат чек о переводе денежных средств. Далее ей пришли координаты, описание с местом «закладки» и фотография. Получив координаты, она ввела их в свой телефон, где увидела ближайшей адрес к закладке <адрес>Б/1 <адрес>. Сохранив фотографию с местом «закладки» около 17 час. 30 мин. заказала такси до адреса <адрес>Б/1. Доехав до указанного места около 18.00 часов направилась вдоль дороги, около 18.05 часов нашла сверток черной изоленты, не разворачивая положила его в левый наружный карман куртки надетой на ней. Около 18.10 пошла в сторону остановки, далее в приложении «Телеграмм» в «Бот Кузнеца» удалила сообщения и приложение «Сбербанк». Около 18.35 часов у <адрес>Б по <адрес> к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, попросили предъявить документы удостоверяющие личность, так как документов при ней не было она с сотрудниками полиции проехала в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. По пути следования в отдел полиции к сотрудникам полиции с просьбой о добровольные выдачи наркотического вещества не обращалась. В отделе полиции, в период времени с 19.30 часов до 19.35 часов в кабинете № ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых женского пола, был произведен ее личный досмотр сотрудником полиции женского пола. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у нее запрещенных веществ, она ответила положительно. В ходе личного досмотра у нее из левого наружного кармана надетой на ней куртки был изъят сверток черной изоленты, внутри свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, она пояснила, что изъятое является наркотическим веществом «Соль», которое она приобрела путем поднятия закладки и хранила при себе для личного употребления. Также в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme C67» с сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером №. Изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, где расписалась она и понятые. Также был составлен протокол личного досмотра, который был подписан ей и понятыми, без замечаний и дополнений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-21).
Из показаний Вершининой Е.В., данных ей в ходе проверки показаний на месте и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, следует, что последняя в присутствии защитника и понятых рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно: показала на место расположенное рядом с домом №Б/1 по <адрес>, где она подняла закладку с наркотическим веществом, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов около <адрес>Б по <адрес> была задержана сотрудниками полиции (л.д.25-32).
После оглашения показаний Вершинина Е.В. их полностью подтвердила, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривает, подтверждает время, место, а также обстоятельства инкриминируемого преступления.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниям свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает о/у ОУР ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО, работал по материалу КУСП по факту хищения электрического кабеля около <адрес>Б по <адрес>-Кузбассу, где была замечена неизвестная гражданка, подойдя к которой было предъявлено служебное удостоверение с просьбой предъявить документ, удостоверяющий ее личность, на что гражданка пояснила, что у нее при себе нет документов удостоверяющих личность. После было предложено проследовать в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, с целью установления ее личности и отработки ее на причастность к совершенным ранее преступлениям, на что последняя согласилась. В 19 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина Е.В. была доставлена в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, где была установлена ее личность, в ходе проверки ее личности было принято решение о проведении ее личного досмотра, для этого была приглашена сотрудник ст. о/у ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Свидетель №3 В дальнейшем при личном досмотре он не присутствовал, досмотр проводила Свидетель №3, которая изъяла у Вершининой Е.В. полимерный пакет с неустановленным порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон марки «Realme C67». По данному поводу им был составлен рапорт об обнаружении преступления, изъятое вещество было направлено на исследование (л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в должности старшего у/о ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратился сотрудник ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и попросил провести личный досмотр доставленной женщине. В период времени с 19.30 часов по 19.45 часов, в кабинете № ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых женского пола она произвела личный досмотр Вершининой Е.В. Участвующим лицам были разъяснены их права, порядок и основания проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра на вопрос о наличии у нее запрещенных веществ, Вершинина ответила положительно. В ходе личного досмотра у Вершининой был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки надетой на Вершининой сверток черной изоленты, внутри сверка находился полиэтиленовый пакет с неустановленным порошкообразным веществом. Вершинина Е.В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», которое она приобрела в мессенджере «Телеграмм» посредством закладки и хранила при себе для личного потребления. Так же в ходе проведения досмотра ей обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки надетой на Вершиноной сотовый телефон «Realme C67» с абонентским номером №. Все изъятое было упаковано и опечатано в бумажные конверты, на которых расписались понятые и Вершиноина Е.В. Также был составлен протокол личного досмотра Вершиноной Е.В., на котором расписались понятые и Вершинина Е.В. без замечаний (л.д.47-49).
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо <адрес>, где к ним обратилась сотрудник полиции, предъявила служебное удостоверение, представилась и попросила поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданки, на что они согласились. После чего в отделе полиции «Левобережный» по адресу <адрес>, в кабинете № был произведен личный досмотр Вершининой Е.В. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок и основания проведения личного досмотра. После Вершинина Е.В. на вопрос сотрудников полиции о наличии у нее запрещенных веществ, ответила положительно. В ходе проведения досмотра, в период времени с 19.30 часов по 19.35 часов сотрудником полиции женского пола обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки, надетой на Вершиноной сверток черной изоленты, внутри свертка находился полиэтиленовый пакет с неустановленным порошкообразным веществом, из правого наружного кармана куртки надетой на ней сотовый телефон марки «Realme C67». Все изъятое упаковано в бумажные конверты и опечатано. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались без замечаний (50-52,70-72).
Также, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была остановлена Вершинина Е.В., которая в последующим доставлена в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра последней был изъят сверток черной изоленты внутри, которой находился полимерный пакет с неустановленным порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон (л.д. 2);
- протоколом личного досмотра Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней из левого наружного кармана надетой на ней куртки был изъят сверток черной изоленты, внутри свертка находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.4);
- справкой об исследовании 2и/15-52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «изъятое у Вершининой Е.В.», содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (синонемы: PVP, а — PVP) являющееся производным N — метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,791г. (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), в ходе которого осмотрен сотовый телефон, в котором имеется приложение «Телеграмм» в котором обнаружена переписка с магазином «Бот Кузнеца», в приложении «Галерея», обнаружен скриншот с местом закладки от 04.03.21026 года, координаты, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен протокол личного досмотра Вершининой Е.В., прозрачная полиэтиленовая мультифора с наркотическим средством, изъятым у Вершининой Е.В. (л.д. 60-65). Наркотическое средство, протокол личного досмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66,67).
Согласно заключению эксперта 2э/16-0186 от ДД.ММ.ГГГГ: представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонемы: PVP, а — PVP) являющееся производным N — метилэфедрона.
N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0, 781 г., на производство экспертизы израсходовано 0,010г. вещества (л.д. 54-58).
Оценивая показания Вершининой Е.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Судом установлено, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные в ходе судебного следствия, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями Вершининой Е.В., свидетелей, о времени и месте совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимой Вершининой Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать их получение любым способом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая приобрела наркотическое средство путем поднятия «закладки». Факт приобретения наркотического средства подсудимой подтверждается ее показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Realme C67», в котором имеется скриншот с местом закладки и координатами.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При этом, суд исходит из того, что Вершиноной Е.В. было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Вершининой Е.В., является наркотическим средством, содержащим в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (синонемы: PVP, а — PVP) являющееся производным N — метилэфедрона.
N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановлений Правительства РФ на настоящий момент), оборот которого в РФ запрещен.
У подсудимой Вершининой Е.В. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 0,791 грамм ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона относится к значительному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании поведение подсудимой Вершининой Е.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая, необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и послужит исправлению Вершининой Е.В., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Вершининой Е.В. преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Вершинина Е.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода.
Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает нецелесообразным.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
Учитывая размер дохода Вершининой Е.В., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Вершининой Е.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом установлено, что сотовый телефон «Realme C67» изъятый у Вершининой Е.В. в ходе личного досмотра, использовался ей при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вершинину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Вершининой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства:
- прозрачный полиэтиленовый пакет «мультифора», внутри которого бумажный конверт с изъятым веществом, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в его отношении по материалу проверки, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72/3);
- сотовый телефон марки «Realme C67» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> - конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- протокол личного досмотра – хранить в материалах дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденной, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий А.А. Коптев