ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «19» мая 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е.
при секретаре: Ивлевой К.И., с участием государственного обвинителя Кротенка А.В., подсудимого Шувалова И.Е.(участвующего по средствам ВКС), защитника - адвоката Карагеоргий М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ШУВАЛОВА Ивана Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шувалов И.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шувалов И.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сообществе социальной сети ««Купи продай Новокузнецк», которое размещено в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о продаже игровой приставки «Sony Playstation 5 pro» в комплекте с геймпадом, движимый желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений решил совершить преступление, а именно хищение чужого имущества путем обмана, то есть безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Шувалов И.Е. посредством мессенджера «VK» написал Потерпевший №1, где в ходе переписки изъявил желание купить игровую приставку «Sony Playstation 5 pro», договорился о встрече.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час Шувалов И.Е., находясь во дворе дома по <адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана, под надуманным предлогом покупки игровой приставки «Sony Playstation 5 pro» в комплекте с геймпадом, общей стоимостью 67 000 рублей, в «рассрочку», предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, заключил договор покупки игровой приставки в «рассрочку», заведомо не имея намерений исполнять достигнутую устную договоренность о покупке игровой приставки «Sony Playstation 5 pro» в комплекте с геймпадом, принадлежащей Потерпевший №1 Потерпевший №1 будучи уверенным в возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях Шувалова И.Е. передал последнему игровую приставку «Sony Playstation 5 pro» в комплекте с геймпадом, общей стоимостью 67 000 рублей.
Тем самым, Шувалов И.Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими действиями значительный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. С похищенным Шувалов И.Е с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Шувалов И.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Шувалова И.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, используя социальную сеть «Вконтакте» в группе «Купи-Продай <данные изъяты>» он нашел объявление о сдаче в аренду приставки «PlayStation 5 pro». Используя свою учётную запись (vk.ru/djon_conar4) под псевдонимом «Иван Евгеньевич», которая зарегистрирована на абонентский №, написал сообщение пользователю «Потерпевший №1», что желает приобрести приставку, и они договорились о встрече по <адрес>. В условия сделки входило, что он будет пользоваться игровой приставкой одни сутки бесплатно, после чего её выкупит. Фактически он не собирался выкупать приставку, и вводил Потерпевший №1 в заблуждение. Около 18:00 час того же дня они встретились с Потерпевший №1 в условленном месте, составили расписку о заключении аренды, на один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 час., и он забрал игровую приставку «PlayStation 5 pro» с одним джойстиком. С Потерпевший №1 они обменялись номерами телефонов. Примерно через час, он вместе с Свидетель №2 направился в комиссионный магазин «GSM приоритет», расположенный по <адрес>, чтобы она по своему паспорту помогла продать в комиссионный магазин игровую приставку. Свидетель №2 он сказал, что утерял паспорт, и игровая приставка принадлежит ему. Около 19:00 час они приехали в комиссионный магазин, продавец-товаровед девушка, осмотрела игровую приставку и оценила её на сумму 30 000 рублей. После чего Свидетель №2 предоставила свой паспорт, продавец-товаровед заполнила все необходимые бумаги, забрала приставку, и передала Свидетель №2 30 000 рублей. Выйдя из магазина Свидетель №2 передала ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда срок аренды игровой приставки подходил к концу, он позвонил Потерпевший №1 и попросил его продлить срок аренды ещё на двое суток, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, но данная аренда будет платной, по 1000 рублей за одни сутки, и заплатил ему 2000 рублей, переведя денежные средства при помощи банковской карты АО «КузнецкБизнессБанк» №, открытую на имя супруги ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Потерпевший №1 и попросил продлить срок аренды ещё на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 согласился, и он перевёл ему 1000 рублей тем же самым образом. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Свидетель №3, занимается перепродажей различной техники, предложил ему приобрести у него игровую приставку за 45000 рублей, Свидетель №3 согласился. В этот же день, он с Свидетель №2 приехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, передал Свидетель №2 30 600 рублей, чтобы она выкупила игровую приставку обратно, что она и сделала. Он встретился с Свидетель №3 неподалёку от комиссионного магазина, показал ему приставку, тот ее осмотрел, и купил за 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды подходил к концу, и он написал в мессенджере «VK» Потерпевший №1, что готов приобрести у него игровую приставку, но всей суммы у нет сейчас нет, но готов приобрести её в рассрочку. Потерпевший №1 согласился, они встретились около 17:30 по <адрес>, где он написал расписку о том, что обязуется выплатить 67000 рублей в счёт приобретения игровой приставки «Sony PlayStation 5 pro» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если не выполнит условия, то обязан выплатить штраф в размере 10000 рублей и вернуть игровую приставку. В расписке не указывались сроки выплаты, но устно они договорились, что он будет выплачивать по 16750 рублей еженедельно с момента написания расписки. Он был готов на любые условия, чтобы Потерпевший №1 не обратился в полицию.ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал ему в «VK», спросил по поводу оплаты, на что он ответил, что денежных средств нет, и выплатит ему позже, после этого он перестал отвечать на его звонки и сообщения. Таким образом, он обманул Потерпевший №1 по факту займов денежных средств, ввел его в заблуждение в части действительных намерений. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.42-46, л.д. 116-118).
После оглашения показаний, подсудимый Шувалов И.Е. их достоверность подтвердил, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривает, подтверждает время, место, обстоятельства совершенного преступления, не оспаривает сумму ущерба, готов возмещать ущерб.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелась приставка «Sony PlayStation 5 pro» в комплекте с геймпадом. Игровой приставкой он не пользовался, и решил продать ее. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «VK» в сообществе «Купи-продай Новокузнецк» разместил объявление о продаже игровой приставки. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «VK» написал мужчина с псевдонимом «Иван Евгеньевич», предложил купить приставку за 68700 рублей. После чего Иван попросил, дать ему приставку в аренду на сутки, он решил пойти на встречу Ивану и согласился дать приставку на одни сутки бесплатно, с условием покупки за 69 000 рублей, Иван согласился. Они встретились по <адрес>, Иван показал ему паспорт, он передал ему расписку о заключении договора аренды, которую тот подписал. Он передал ему игровую приставку сроком на 1 день, то есть до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день позвонил Шувалов и сказал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приедут друзья, и они хотят поиграть в приставку, попросил продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, сказал, что стоимость аренды за сутки составит 1 000 рублей, и Шувалов перевёл ему 2000 за аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Шувалов позвонил, и попросил продлить срок аренды ещё на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, и тот перевёл ему 1000 рублей за аренду. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «VK» написал Шувалов и пояснил, что готов приобрести приставку, но не может отдать всю сумму сразу, и предложил передавать денежные средства частями. Он сказал Ивану, что если он хочет в рассрочку, то стоимость приставки составит 72 000 рублей, Иван согласился. Они встретились в этот же день вечером по <адрес>, Шувалов написал расписку, о том, что обязуется выплатить 72 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счёт приобретения игровой приставки «Sony PlayStation 5 pro». В расписке не была указана периодичность выплат, устно обговорили, что он раз в неделю будет выплачивать по 16 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «VK» он написал Шувалову, узнать, когда тот будет готов внести первый платёж, на что Шувалов ответил, что сейчас у него нет нужной суммы, и он переведёт позже. Затем он неоднократно писал и звонил Шувалову, но тот не брал трубки, он понял, что Шувалов обманул его и не собирается возвращать деньги. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 67 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он официально нигде не трудоустроен, и дохода у него не имеется. Так же у него есть кредитные обязательства в виде кредитной карты, общая задолженность на момент сделки с Шуваловым составляла 67 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объём..
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, ввиду его неявки, с согласия сторон следует, что он занимается перепродажей различной техники, у него есть торговая точка «IMarket» расположенная в ТЦ «Квадрат» по адресу <адрес>. У него есть знакомый Шувалов И.Е., который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил купить у него игровую приставку «Sony PlayStation 5 pro» за 45 000 рублей. В этот же день они встретились по <адрес> недалеко от комиссионного магазина «GSM приоритет». Шувалов передал ему коробку с игровой приставкой, он осмотрел её, его все устроило, и он передал Шувалову 45 000 рублей наличными денежными средствами. На следующий день он выставил данную игровую приставку в торговой точке, и она была продана, ранее неизвестному ему человеку. Шувалов и ранее продавал ему различного рода технику, о том, что данная игровая приставка не принадлежала Шувалову, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 78-80).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: сотовый телефон марки: «iPhone 15 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, копия расписки о заключении договора аренды, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro Max», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе обнаружен мессенджер «VK» в который осуществлен вход в аккаунт «Потерпевший №1» с абонентского номера №, имеется диалог с пользователем «Иван Евгеньевич» (@djon_conar4) за ДД.ММ.ГГГГ, в котором обговариваются условия приобретения игровой приставки, технические характеристики приставки, ее стоимость, а также условиях аренды приставки на срок до ДД.ММ.ГГГГ 19:00 час. Кроме того, «@djon_conar4» скинул фото своего паспорта, и определили место встречи по <адрес> для передачи приставки.
Участвующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что обнаруженный диалог в мессенджере «VK» с пользователем «@djon_conar4» вел он лично с Шуваловым И.Е. Именно в этом диалоге ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ передать приставку с целью продажи, с условием аренды сроком на один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый Шувалов И.Е. указал на адрес <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом покупки с условием аренды на 1 день похитил игровую приставку «Sony PlayStation 5 pro.» у ране незнакомого ему мужчины (л.д.50-56);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Шуваловым И.Е. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый и потерпевший полностью подтвердили ранее данные ими показания, при этом не опровергнув показания друг друга (л.д.57-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении комиссионного магазина «GSM приоритет», расположенного по адресу:<адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на игровую приставку «Sony PlayStation 5 pro» (л.д.66-69);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что продавец Свидетель №2, паспорт № приняла на ответственное хранение и поиск покупателя от продавца игровую приставку «Play Station 5 pro», сумма аванса составила 37000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Шуваловым И.Е. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый полностью подтвердил свои показания и показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Шувалов И.Е. ее знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее съездить с ним в комиссионный магазин, чтобы продать игровую приставку, так как у него нет паспорта. Она согласилась, они приехали в комиссионный магазин «GSM приоритет» по <адрес>, где она продала игровую приставку, которую передал ей Иван, за 30 000 рублей, предъявив свой паспорт. Денежные средства в размере 30 000 рублей передала Ивану. О том, что приставка не принадлежала Ивану, она не знала. Через несколько дней она с Иваном снова поехала в этот же комиссионный магазин, и выкупила приставку, после чего передал ему (л.д.86-88);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:
1) Скриншоты, в которых отображён диалог за ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Шуваловым И.Е. в мессенджере «VK», полученные в результате осмотра сотового телефона «Iphone 15 pro max» изъятого у потерпевшего, в котором обговариваются условия приобретения игровой приставки, технические характеристики приставки, ее стоимость, а также условиях аренды приставки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 19:00 час. Кроме того, «@djon_conar4» скинул фото своего паспорта, и определили место встречи по <адрес> для передачи приставки.
2) Копия расписки о заключении договора аренды, из которой усматривается, что Потерпевший №1 передает в арендное пользование Шувалову И.Е. игровую приставку Playstation PRO белого цвета, которая запечатлена на видеосъемке на срок до ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов, а Шувалов И.Е. обязуется возвратить игровую приставку PlayStation 5 pro Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 19:00, в случае пропуска срока аренды обязуется исчислять неустойку в размере 10% за каждый день пропуска возврата товара. В случае повреждения имущества обязуется выкупить данный товар у Потерпевший №1 по цене 70 000 рублей, имеется подпись Шувалова И.Е.
3) Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Шувалов И.Е. обязуется выплатить 72 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от исполнения данной расписки обязуется выплатить штраф в размере 10 000 тысяч рублей и возвратить игровую приставку №, в случае пропуска срока оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Имеются подписи Шувалова И.Е. и Потерпевший №1
Участвующий при осмотре Шувалов И.Е. подтвердил, что на осматриваемых скриншотах указан диалог с Потерпевший №1 с использованием псевдонима «@djon_conar4», который используется им в социальной сети «Вконтакте», где в результате диалога они договариваются по существу аренды и в последующем покупки игровой приставки. Шувалов пояснил, что данный диалог он вёл с целью того, чтобы ввести в заблуждение Потерпевший №1 и путём обмана похитить принадлежащую ему игровую приставку. Также подтвердил, что заполнял осматриваемые расписки (л.д.89-102).
- справкой о стоимости товара от ИП <данные изъяты>., согласно которой стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 5 pro» составляет от 65000 до 67000 рублей (л.д.105).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра предметов и документов согласуются с показаниями подсудимого Шувалова И.Е. и потерпевшего Потерпевший №1, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела. Показания потерпевшего, свидетеля судом оцениваются как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.
Оценивая показания Шувалова И.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.
Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, очные ставки Шувалова И.Е. произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, замечаний о несоответствии изложенных в протоколах следственных действий показаний, от Шувалова И.Е. или его защитника не поступало.
На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшего ущерба, который не оспаривается сторонами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия подсудимого Шувалова И.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Судом установлено, что Шувалов И.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем обмана похитил игровую приставку «Play Station 5 pro», принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей.
Квалифицируя действия Шувалова И.Е. таким образом, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в желании изъять имущество потерпевшего и обратить его свою пользу.
По смыслу закона одним из видов хищения чужого имущества является мошенничество, которое совершается, в том числе, путем обмана. Обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, других умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества передает его другому лицу. В судебном заседании установлено, что потерпевшему были сообщены заведомо ложные сведения о желании Шувалова И.Е. приобрести игровую приставку в рассрочку.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании поскольку похищенное подсудимый обращал в свою пользу.
Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку официального трудоустройства не имеет как и дохода.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер причиненного ему ущерба, обоснованность квалификации действий Шувалова И.Е. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого Шувалова И.Е. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Шувалова И.Е. рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шувалову И.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения Шувалову И.Е. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.
Судом установлено, что Шувалов И.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного преступления, которое тождественно, относятся к категории средней тяжести. Кроме того, судом учитывается и поведение подсудимого в период испытательного срока, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации допускал нарушения и не исполнял обязанности, возложенные на него судом, за что испытательный срок по указанному приговору в отношении него был продлен, однако Шувалов И.Е., должных выводов не делает, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно для исправления осужденного, оно не достигло целей наказания и не оказало влияние на исправление Шувалова И.Е.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.
Кроме того, преступление по данному делу совершено Шуваловым И.Е. после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шувалов И.В. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа начальника ОСУ ФКУ КА-2 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 12 дней.
Таким образом, окончательное наказание Шувалову И.Е. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытой части наказания при приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шувалову И.Е. следует отбывать в колонии-поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания следует определить под конвоем, так как в настоящее время он находится в колонии-поселении и отбывает наказание по предыдущему приговору.
В целях исполнения настоящего приговора, с учетом того, что Шувалов И.Е. в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, суд считает меру пресечения Шувалову И.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлениям материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 67000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными виновными действиями подсудимого, и признан им в судебном заседании.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШУВАЛОВА Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишение свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ШУВАЛОВУ Ивану Евгеньевичу наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Шувалову И.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, принимая во внимание, что Шуваловым И.Е. начато исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Шувалова Ивана Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 67 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки: «iPhone 15 Pro Max», возвращенный Потерпевший №1 – признать переданным законному владельцу;
- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Э.Е. Абрамян