ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Должиковой Е.В., подсудимого
Холматова Д.И., защитника-адвоката потерпевшего
Ольховской И.А., Потерпевший №1, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Холматова Д. И., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холматов Д.И. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Холматов Д.И., находясь в квартире, по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, на кровати указанной квартиры, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 25», находящийся в пользовании ФИО, после чего Холматов Д.И., достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял с кровати сотовый телефон, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 25», стоимостью 60 000 рублей, в чехле бампере, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», с номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, принадлежащей ФИО, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 61 000 рублей. С похищенным имуществом Холматов Д.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Холматова Д.И. за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Холматов Д.И. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей.
Помощник прокурора <адрес> Должикова Е.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон высказала возражения против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что в отношении Холматова ранее прекращалось уголовное дело по аналогичным основаниям.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым, а также возмещения причинённого ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Холматов Д.И. является лицом, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Холматова Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Холматова Д.И. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Холматова Д. И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Холматова Д. И. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Холматову Д.И. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: коробку от сотового телефона – признать переданной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; тетрадь ведения кассового учета – признать переданной законному владельцу свидетелю ФИО
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев