ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новицкой Е.С., при секретаре Крючковой А.В., с участием государственного обвинителя Зайцева А.В., подсудимого Береснева Е.Б., защитника Ольховской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Береснева Е. Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Береснев Е. Б. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
В отношении Береснева Е.Б. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, и вменены административные ограничения в виде - обязательной явки для регистрации по месту жительства или пребывания два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Береснев Е.Б. был поставлен на административный учет в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, где НО АН ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> свидетель был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, Береснев Е.Б., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, установленных судом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Береснев Е.Б. согласно установленного графика не явился на обязательную регистрацию и умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно с ДД.ММ.ГГГГ оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и проживал вне места жительства, во избежание контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных им судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, не сообщил об этом сотрудникам полиции ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Береснев Е.Б. около <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Береснев Е.Б. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, самовольно оставив место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учете, в целях уклонения от административного надзора, тем самым воспрепятствовал надзор) за исполнением установленных судом ограничений.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Береснева Е.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Береснев Е.Б. вину признал полностью, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Береснева Е.Б. активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, так как подсудимый задержан в результате проведенных розыскных мероприятий. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Суд таких обстоятельств не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бересневу Е.Б. был установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.
Поскольку при принятии решения об установлении административного надзора судом учтена судимость Береснева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то она не может быть повторно учтена при признании рецидива в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем положения ч.2 ст.68 УК РФ не применяются.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей. Более строгое наказание суд находит чрезмерно суровым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 314.1УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бересневу Е.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Береснева Е. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бересневу Е.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора в отношении Береснева Е.Б. (л.д. 91-92) - хранить при материалах дела до истечения сроков его хранения.
Освободить Береснева Е.Б. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие на следствии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая