ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» мая 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чабан А. А.
подсудимой Останиной В.Г., защитника - адвоката Кулешова Е.А.
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Останиной В. Г., <данные изъяты>, несудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ
Останина В.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда <данные изъяты>, <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Останина В.Г., находясь в <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий <данные изъяты> может быть причинен тяжкий вред здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанесла ножом <данные изъяты> один удар в грудь в проекции 8-9-го <данные изъяты> слева, чем причинила <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- одиночное колото-резаное торакоабдоминальное (проникающее в брюшную и плевральную полости) ранение со сквозным ранением 2-3-го сегментов <данные изъяты>, повреждением <данные изъяты>, хрящевой части 8-го <данные изъяты> слева, гематомы малого сальника, с развитием <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из локализации <данные изъяты> на груди в проекции 8-9-го <данные изъяты> слева, наличия раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в указанную область незадолго до поступления в НГКБ №.01.2026г. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Останина В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Останиной В.Г., данным ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> около <данные изъяты>., находясь в комнате квартиры по <данные изъяты>, вступила с <данные изъяты> в конфликт на почве ревности, в ходе которого он высказывался в её адрес нецензурными словами, разозлилась на него, взяла со стола нож и пошла к выходу из комнаты, <данные изъяты> пошел за ней, попытался ее остановить, она начала размахивать ножом, просила его остановиться и в этот момент нанесла удар по воздуху, однако, <данные изъяты> приблизился к ней и она нанесла ему один удар ножом в левое подреберье, наносить удар не желала, но допускала, что такое могло произойти, далее она вызвала <данные изъяты> скорую, позвонив на <данные изъяты> после чего добровольно поехала в отдел полиции, где созналась в содеянном (л. д. 56-58; 71-76, 60-63; 125-126; 149-151).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Останина В.Г. указала на место в <данные изъяты> где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение <данные изъяты>л. д. 77-86).
После оглашения показаний, подсудимая Останина В.Г. подтвердила их в полном объеме, она признает, что ее действия были умышленными, а не случайными, после причинения ножевого ранения обрабатывала <данные изъяты> <данные изъяты>, вызвала ему скорую, сопровождала его в больницу, по ее просьбе ее мать ухаживала за ним в больнице, она извинилась перед <данные изъяты>, выплатила ему денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, она испытала ревность, что вызвало конфликт, которой и послужил причиной преступления.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями <данные изъяты>, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.
<данные изъяты> суду показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты> и Останиной в квартире по <данные изъяты> вступил в переписку с ее подругами, что вызвало претензии с ее стороны, он начал высказывать в ее адрес нецензурные выражения, тогда Останина взяла на столе кухонный нож и ударила его в левую часть грудной клетки, она сама вызвала ему скорую, после чего его увезли в больницу, он всем сообщил, что сам упал на нож, скрывал, что телесные повреждения причинила ему Останина, она извинилась перед ним, выплатила ему компенсацию в размере 500 000 рублей, он ее простил, просит назначить максимально мягкое наказание, Полагает, что виновником конфликта являлся он, поскольку выступил в переписку с ее подругами.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с Останиной, согласно которым, он не провоцировал ее на конфликт, инициатором была Останина, которой не понравилось, что он переписывается с ее подругами, оскорбления были обоюдными (л.д. 68-69, 128-129, 125-126). После оглашения <данные изъяты> показания подтвердил в полном объеме.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> в том числе в ходе проведения очных ставок с Останиной и с <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по <данные изъяты> между <данные изъяты> и Останиной возник конфликт, т. к. она приревновала <данные изъяты> к своим подругам, начала высказывать ему претензии, после чего взяла со стола нож в свою правую руку и пошла в сторону выхода из комнаты, <данные изъяты> пошел следом, чтобы остановить ее, Останина потребовала его остановиться и в этот момент нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, далее она достала нож из туловища и выронила его, он <данные изъяты>) поднял нож, помыл его, и положил на раковину в кухне, Останина начала извиняться, вызвала скорую по телефону <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал врачам, что сам упал на нож, его госпитализировали, они поехали с ним, после чего он и Останина поехали в отдел полиции. Удар был нанесен Останиной умышленно, в порыве эмоций (л.д. 38-45, 60-63, 142-145).
Также виновность подсудимой Останиной В.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:
- сообщением, поступившим в отдел полиции с телефона <данные изъяты> том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> случайно упал на нож, КУСП 1147 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ходе которого на столе в кухне был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 5-10);
- справкой ГКБ №, согласно которой <данные изъяты> было причинено ножевое торакоабдоминальное ранение со сквозным повреждением 2,3 сегментов <данные изъяты>, Гемоперитонеум 500 мл. (л. д. 26);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - палаты № ГБУЗ НГКБ № <адрес>, в ходе которого изъята майка, принадлежащая <данные изъяты> (л.д. 34-36);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> является кухонным ножом и имеет прямое хозяйственно-бытовое значение и не относится к холодному оружию (л.д. 93-95);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, изъятой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из палаты № по <данные изъяты> обнаружено одно повреждение, относящееся к типу колото-резанных, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д.96-100);
- картой вызова СМП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, предварительный <данные изъяты>: открытая <данные изъяты> передней стенки грудной клетки, госпитализирован в НГКБ №, причина: <данные изъяты> бытовая (л. д. 102-103);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> было причинено - одиночное колото-резаное торакоабдоминальное (проникающее в брюшную и плевральную полости) ранение со сквозным ранением 2-3-го сегментов <данные изъяты>, повреждением <данные изъяты>, хрящевой части 8-го <данные изъяты> слева, гематомы малого сальника, с развитием <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Ранение, исходя из локализации <данные изъяты> на груди в проекции 8-9-го <данные изъяты> слева, наличия раневого канала, возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета в указанную область незадолго до поступления в НГКБ №.01.2026г. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 108-109);
Вещественными доказательствами:
- ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и осмотренным согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка у основания имеется пятно бурого цвета (л.д. 112-121), последний приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124)
- футболкой мужской, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из палаты <данные изъяты> <данные изъяты> осмотренной согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на груди в левой части имеются пятна бурого цвета, на передней поверхности имеется линейный разрез ткани с ровными краями (л.д. 112-121), последняя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124)
Останина В.Г.. в судебном заседании вину полностью признала, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во время совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты> в квартире по <данные изъяты> в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла <данные изъяты> один удар ножом в грудь в левое подреберье.
Оценивая показания подсудимой Останиной В.Г. о месте и способе совершения преступления, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у <данные изъяты>, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний, данные показания Останина В.Г. подтвердила при проверке показаний на месте, оснований не доверять им у суда не имеется, равно как и не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, последние признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
<данные изъяты> суду показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты> и Останиной, в ходе конфликта с Останиной последняя взяла нож и ударила его ножом в левую часть грудной клетки, кроме того, подтвердил ранее данные в ходе очной ставки с Останиной показания, согласно которым, конфликт начала Останина, которая начала предъявлять ему претензии по поводу его общения с другими девушками, конфликт был обоюдным.
Свидетель <данные изъяты> являлся очевидцем произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков по <данные изъяты>, Останина вступила с <данные изъяты> в конфликт, в ходе которого нанесла ему один удар ножом в левую часть грудной клетки.
Оценивая показания <данные изъяты> и свидетеля, суд находит их правдивыми, детальными и последовательными, последние согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у <данные изъяты>, с показаниями Останиной В.Г., фактическими обстоятельствами, установленными судом, не вызывают у суда сомнений а потому признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.
Письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, документов, проверки показаний на месте, очных ставок соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, <данные изъяты>, относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Заключения судебных экспертиз обоснованы, выводы мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности, установлен характер, механизм образования, локализация, и степень вреда причиненного здоровью <данные изъяты>, последнее согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений <данные изъяты>, в том числе о количестве и локализации нанесенных ударов. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Останиной В.Г. в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Останиной В.Г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимой Останиной В.Г. суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении <данные изъяты> удара ножом в грудь в проекции 8-9-го <данные изъяты> слева последнему был причинен вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Между действиями Останиной В.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление было совершено с прямым умыслом: подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, желала этого. О наличии прямого умысла свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесного повреждения.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления: личные неприязненные отношения подсудимой к <данные изъяты>, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта между подсудимой Останиной В.Г. и <данные изъяты> <данные изъяты>
Противоправного либо аморального поведения со стороны <данные изъяты> в судебном заседании не установлено: конфликт был начат подсудимой, именно она начала предъявлять <данные изъяты> претензии по поводу его общения с другими девушками, оскорбления в адрес друг друга были взаимными, что подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, подсудимая причинила ножом хозяйственно-бытового назначения, который был использован ею в качестве оружия.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Останиной В.Г. в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия <данные изъяты> на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.
Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, связи состояния опьянения Останиной с совершенным преступлением не установлено, а само по себе ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Поводом к преступлению послужили личные неприязненные отношения подсудимой к <данные изъяты>.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Останиной В.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
<данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности виновной, <данные изъяты>
Назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Останиной В.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Останину В. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденную Останину В.Г. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Останиной В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства:
конверт с ножом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить (л.д. 122-124);
футболку мужскую хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу, передать в распоряжение <данные изъяты> ( л.д. 122-124);
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.С. Ма