ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лопыреву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лопыреву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2025 г. по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, д.36, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota Vits», ...
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Brilliance M1» ..., нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Brilliance M1» ... был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ ... Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было уплачено страховое возмещение в размере 333 350 руб., из расчета 354 350 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 25 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) + 4 000 руб. (оплата услуг эвакуатора).
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 333 350 рублей, судебные расходы по оплате по государственной пошлины в размере 10 833,75 рублей.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены Маськов А.В., Екшибарова Е.В. (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 129,131).
Ответчик Лопырев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 133,134).
Третьи лица Маськов А.В., Екшибарова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.130,132).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 236 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 06.08.2025 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Brilliance M1», ... под управлением водителя Лопырева Е.А. и транспортного средства «Toyota Vits», ... под управлением Маськова А.В. (л.д. 88-127).
В результате ДТП у автомобиля «Brilliance M1», ... были повреждены: задняя часть кузова, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, 2 фары задних, крыло заднее левое, деформация кузова (л.д. 99 оборотная сторона, 102-103,104,118, 121 оборот,127).
Согласно письменных объяснений ФИО6, он управляя ТС «Toyota Vits», остановился на ул. Говорова на перекрестке для поворота на ул.Свободная, почувствовал удар сзади, который совершил автомобиль «Brilliance M1». Водитель был с признаками опьянения, скрылся с места ДТП (л.д.97,124 оборот).
Из письменных объяснений Лопырева Е.А. следует, что он управлял автомобилем «Brilliance M1», двигаясь по ул.Говорова, не заметил впереди остановившийся автомобиль «Toyota Vits» и допустил с ним столкновение. Попросил второго участника ДТП вызвать сотрудников ГАИ, а сам ушел с места ДТП, так как лишен права управления. В данном ДТП вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.98 оборот,117, 125).
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска от 07.08.2025, Лопырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 06.08.2025 г. в 14 час. 00 мин. Лопырев Е.А. в районе дома №36 по ул.Говорова г.Красноярска, являясь водителем ТС «Brilliance M1», ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Совершил ДТП с ТС «Toyota Vits», .... Лопыреву Е.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу 19.08.2025 (л.д. 67-68, 98-103).
15.08.2025 г. постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вступившим в законную силу, Лопырев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.. Из данного постановления следует, что 06.08.2025 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, д.36, Лопыревым Е.А. при управлении автомобилем «Brilliance M1», ... было нарушено требование п.9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем «Toyota Vits», ..., под управлением Маськова А.В. (л.д.19,110).
30.10.2025 г. инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено постановление 24 МГ №089819 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лопырева Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (по факту причинения телесных повреждений водителю Маськову А.В.) (л.д.90).
Собственником транспортного средства «Toyota Vits», ..., на момент ДТП 06.08.2025 г. являлся Маськов А.В., собственником транспортного средства «Brilliance M1» ГРН на момент ДТП 06.08.2025 г. являлась Екшибарова Е.В., что подтверждается информацией Отделения МВД России «Тисульское» от 15.07.2026 (л.д. 51).
Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Екшибаровой Е.В., страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ..., выданного АО «Альфа – Страхование», действовавшему с 10.05.2025 по 09.05.2026, страхователем и собственником автомобиля «Brilliance M1» ГРН, является Екшибарова Е.В.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Лопырев Е.А., Воронков М.В. (л.д. 16,17).
20.08.2025 г. Маськов А.В. обратился в АО «Альфа – Страхование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков (л.д.18).
29.08.2025 г. проведен осмотр транспортного средства «Toyota Vits», ..., о чем составлен акт (л.д.22-23).
По заявке - направлению АО «Альфа – Страхование» 04.09.2025 г. проведена независимая техническая экспертиза в отношении ТС «Toyota Vits», ..., принадлежащего Маськову А.В., из заключения которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 354 350 рублей; итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС «Toyota Vits» на дату 06.08.2025 г. составляет 25 000 рублей (л.д. 23 оборотная сторона – л.д. 27 ).
За эвакуацию автомобиля вышеуказанного автомобиля согласно чека №2050 от 10.08.2025 г. оплачено 4 000 рублей (л.д.28).
Согласно акта о страховом случае от 11.09.2025 размер страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему Маськову А.В. составил 333 350 руб. (329 350 руб. – размер ущерба + 4 000 руб. – эвакуация ТС) (л.д. 15 оборотная сторона).
Согласно платежному поручению №140864 от 12.09.2025, АО «Альфа Страхование» выплатило Маськову А.В. страховое возмещение по полису ОСАГО ... в размере 333 350 руб. (л.д. 15).
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019г. N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности.
Однако субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных в судебном заседании по делу обстоятельств следует, что причинителем вреда является водитель Лопырев Е.А.
В связи с вышеизложенным, с Лопырева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 333 350 руб. (354 350 руб. (рыночная стоимость ТС) - 25 000 руб. (величина стоимости годных остатков ТС) + 4 000 руб. (эвакуация автомобиля).
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 23919 от 17.06.2026 при обращении в суд ООО ПКО «Долговые Инвестиции» оплачена госпошлина в размере 10833,75 руб. (л.д. 7), рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с Лопырева Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 833,75 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лопыреву Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Лопырева Е.А. ... в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 333 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833,75 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Барсукова
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2026 года.