РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н., при секретаре – Газизулаевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Денищенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Денищенко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0447114996 за период с 22.08.2025 по 19.12.2025 (включительно) в размере 230 812,73 руб., в том числе: основной долг в сумме 181 889,82 руб., проценты в сумме 47049,09 руб., иные платы и штрафы 1 873,82 руб.; расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7 924 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2025 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0447114996 с лимитом задолженности 201 000 руб., который был установлен банком в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями. Составными частями заключенного договора являются подписанное ответчиком заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 19.12.2025, в котором информировал должника о востребовании задолженности по договору, образовавшейся с 22.08.2025 по 19.12.2025. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, и указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец, ссылаясь на ст.ст. 32,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.05.2026 требования удовлетворены. Определением Ялуторовского районного суда от 01.07.2026 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Денищенко Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление, в котором указала, что с требованиями не согласна.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, банк указал, что 29.01.2025 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор на основании заявления-анкеты, содержащей предложение последней на заключение универсального договора, на условиях указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, путем: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.
Из заявления видно, что ответчик просил заключить договор кредитной карты по тарифному плану ТП 7.106, подтвердил получение кредитной карты, уведомлен о полной стоимости кредита, выразила согласие на подключение услуги СМС-банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 84).
В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора кредитной карты с лимитом задолженности 201 000 руб., максимальный лимит задолженности которой устанавливается в тарифном плане (1 000 000 руб.), в соответствии с условиями которого и Тарифным планом ТП 7.106 по кредитной карте, установлена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб., предоставление счета-выписки – бесплатно, комиссия за снятие наличных, за совершение расходных операций в других кредитных организаций, а также приравненных к ним операций – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк – 99 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 59,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых от задолженности; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб., которая взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности, взимается не более трех раз за расчетный период. Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке и не может превышать сумму задолженности, дополнительно в минимальный платёж включается суммы неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды (л.д. 88).
Общими условиями выписки и обслуживания кредитных карт определено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению (п. 5.1), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6.). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе месяца, в который формируется счет – выписка клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет – выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа (п.5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты его направления (пункт 5.11 Общих условий) (л.д.49-51).
Согласно выписке по договору кредитной карты № 0447114996 за период с 29.01.2025 по 29.12.2025, ответчику предоставлены денежные средства (л.д.29).
20.12.2025 банком сформирован заключительный счёт по договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет 230 812,73 руб., в том числе 181 889,82 руб. – основной долг, 47 049,09 руб. – проценты, 1 873,82 руб. – штрафы, комиссии, что отражено в расчете-выписке по договору (л.д. 81), который был направлен банком в адрес ответчика, направление заключительного счета заемщику, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитной карты, свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.
Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
13.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-975/2026-2м о взыскании с Денищенко Н.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 230 812,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 14.04.2026 судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 78).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.11.2025 (гражданское дело № 2-674/2025) кредитный договор №0447114996 от 29.01.2025 признан недействительным, апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.05.2026 решение Ялуторовского районного суда оставлено без изменения.
Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что 29.01.2025 от имени Денищенко Н.А. в АО «ТБанк» подано заявление-анкета, в котором заявлено о заключении с Денищенко Н.А. договора кредитной карты и просьба выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.106, в соответствии с тарифным планом ТП 7.106 лимит задолженности – до 1 000 000 руб. В заявлении-анкете и представленных индивидуальных условиях кредита указано на подпись данного документа от имени заемщика Денищенко Н.А. электронной подписью. Из справки о движении денежных средств следует, что по счету по договору №0447114996 - 29.01.2025 осуществлен внешний перевод по номеру телефона на сумму 100 000 руб., внешний перевод по номеру телефона на сумму 90 000 руб., удержана комиссия за переводы 1 740 руб. и 2 900 руб. Согласно информации Банка сумма полной задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 16 июля 2025 г. составляет 194 789,82 руб. Денищенко Н.А. 01.02.2025 обратилась в СО МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о преступлении.
Из объяснений Денищенко Н.А. следует, что 28.01.2025 ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником Росэнергосбыт, предложила заключить договор на замену счетчиков на электроэнергию. Она согласилась и в ходе разговора сообщила ей свои паспортные данные. Затем разговор прервался, пришло сообщение о том, что имеются подозрения, что телефонный разговор совершен мошенниками. Через некоторое время в мессенджере «WatsApp» позвонил мужчина, представившийся работников Роскомнадзора Кулаковым С. Он сообщил о том, что Денищенко Н.А. необходимо обратиться в МФЦ для проверки кредитной истории и счетов. После данного обращения ей отправлен ей документ о том, что некий Абакаров Ш.А. является получателем денежных средств, которые оформлены в ОТП Банк в кредит на сумму 510 000 руб. Для того, чтобы данные денежные средства поступили самой Денищенко Н.А., а не постороннему лицу, ей было предложено оформить банковскую карту в ПАО «ВТБ». Данную карту истец оформила в отделении ПАО «ВТБ». При поступившем телефонном звонке от неизвестного лица истец предоставила доступ к экрану телефонного устройства. Далее, по его указанию она зашла в приложение банка и перевела денежные средства на карту ВТБ. Позднее истцу стало известно, что на ее имя в АО «ТБанк» оформлен договор на кредитную карту с лимитом в сумме 510 000 руб., хотя ранее был лимит 51 000 руб., и все денежные средства с нее были переведены. После чего, поняла, что ее обманули мошенники, и она обратилась в полицию. 01.02.2025 следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Денищенко Н.А. признана потерпевшей.
В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) заключение договора между кредитной организацией и клиентом-физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенного от имени истца Денищенко Н.А. кредитного договора с ее стороны незамедлительно последовало обращение в полицию, в котором она ссылалась на заключение кредитного договора от ее имени без ее волеизъявления и получение денежных средств иными лицами.
Судом сделан вывод, что кредитные средства не были предоставлены Банком истцу Денищенко Н.А. и в результате ее действий, а третьему лицу, действовавшему от ее имени в отсутствие ее волеизъявления.
При этом, в данном случае, бремя доказывания действительности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суды пришли к выводу о том, что доказательств совершения волевых действий, направленных на заключение кредитного договора, непосредственно истцом в материалы дела не представлено.
Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, в отсутствие доказательств распоряжения суммой кредитных денежных средств истцом не отвечает условиям, необходимым для признания кредитного договора заключенным.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства приняты судом по правилам преюдиции при исследовании доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств, закрепленной частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что Денищенко Н.А. не заключала спорных кредитный договор, денежные средства не получала, указанные выводы обязательны для суда, рассматривающего спор о взыскании денежных средств по кредитному договору, который признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, и по нему получены Денищенко Н.А. денежные средства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Денищенко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Н. Ахмедшина