ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Дробининой М. В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е. В., подсудимой Юпатовой О.С., защитника – адвоката Маньшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Юпатовой О. С., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года.
По наказанию в виде обязательных работ снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 29 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 4 дня.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Юпатова О.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющей судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Юпатова О. С., <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденной <данные изъяты> вступившего в законную силу <данные изъяты>., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершила в состоянии опьянения управление автомобилем <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <данные изъяты>
Действия Юпатовой О. С. - управление автомобилем <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля рядом со зданием <данные изъяты>
Юпатова О. С. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимая Юпатова О.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Маньшин И.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Юпатова О.С. обоснованно привлечена к ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Юпатовой О.С. обвинения, суд не усматривает. Юпатова О.С. вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой Юпатова О.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а суд приходит к выводу о назначении не самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, кроме того, судом назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Судом установлено, что Юпатова О.С. ДД.ММ.ГГГГ осуждена <данные изъяты> к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 29 дней, неотбытая часть составляет 3 месяца 4 дня.
Таким образом, Юпатовой совершено преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наказание Юпатовой подлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить Юпатовой наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
<данные изъяты>
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юпатову О. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Юпатовой О. С. следующие ограничения: не выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства (пребывания).
Возложить на осужденную обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Юпатовой О. С. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца 4 дня.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Юпатовой О. С. следующие ограничения: не выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства (пребывания).
Возложить на осужденную обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Юпатовой О.С. до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, справку ГИБДД, рапорт ГИБДД копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, DVD-R диск с записью видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья (подпись) И.С. Ма